Приговор № 1-479/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-479/2020

Дело № 1-479/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермский край 23 ноября 2020 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Друговой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Печеневской Е.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Распономаревой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

23.07.2020 в ночное время, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью тайного хищения чужого имущества, подошёл к гаражу ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, где воспользовавшись тем обстоятельством, что створки ворот гаража приоткрыты, на улице темно, вокруг никого нет, через незапертые створки ворот, незаконно проник в помещение гаража ФИО3, расположенного по указанному адресу, откуда действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3: бензопилу торговой марки «STIHL» модель MS-211, серийный номер 298113383, стоимостью 15 000 рублей; набор ключей комбинированный торговой марки «Сервис ключ», стоимостью 2 500 рублей. Всего на сумму 17 500 рублей, причинив ФИО3 материальный ущерб на данную сумму.

Похищенное имущество, принадлежащее ФИО3, стоимостью 17 500 рублей, ФИО2 спрятал в траве у <адрес>, <адрес>, намереваясь в дальнейшем, после тайного хищения имущества Потерпевший №1 из дома, забрать его и распорядиться им по своему усмотрению.

Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, в ночное время 23.07.2020г., ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, через не запертую дверь незаконно проник в помещение жилого дома ФИО3, расположенного по указанному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3: мобильный телефон «Philips», модель S308, imei: №, №, стоимостью 500 рублей, в прозрачном силиконовом чехле в комплекте с СИМ - картами, картой памяти объемом 2 GB, не представляющими материальной ценности; мобильный телефон «Honor», модель LV02110, imei: №, №, стоимостью 4000 рублей, в комплекте с СИМ - картами, не представляющими материальной ценности; бутылку водки «TUNDRA» объемом 0,5л., начатую, не представляющую материальной ценности; бутылку водки «ТАЛКА» объемом 0,5л., начатую, не представляющую материальной ценности; очки с затемненными стеклами, не представляющие материальной ценности, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 вышел из дома на улицу, увидел, что его преследует потерпевший Потерпевший №1, убегая выбросил на улице похищенное имущество (мобильные телефоны, бутылки с алкогольной продукцией, очки), кроме того не смог забрать похищенные им ранее из гаража Потерпевший №1 и спрятанные возле <адрес><адрес>, бензопилу и набор ключей. То есть распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО2 23.07.2020г. в ночное время, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, безвозвратного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, незаконно проникнув в гараж и жилой дом ФИО3, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, тайно похитил из гаража и дома, имущество, принадлежащее ФИО3 общей стоимостью 22 000 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен потерпевшим ФИО3

Он же ФИО2 03.09.2020 г. в вечернее время, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подошёл к огороженной территории жилого дома ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где, убедившись, что на придомовой территории жилого дома никого нет, и что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл не запирающуюся на запорное устройство калитку и незаконно проник на огороженную придомовую территорию дома ФИО4, после чего подошёл к дальнему окну жилого дома, где, воспользовавшись тем, что на улице темно, вокруг никого нет, и никто не сможет воспрепятствовать его противоправным действиям, снял наружную оконную раму, кулаком разбил стекло внутренней рамы окна, через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение жилого дома, по указанному адресу, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4: водяной насос «МАЛЫШ-3», стоимостью 1 900 рублей; фонарь аккумуляторный «Старт», стоимостью 200 рублей; тушку курицы фабрики «Троекурово» весом 1700 гр. по цене 120 рублей за 1 кг., на сумму 204 рубля; подложку с куриной грудкой в количестве 2 штук весом 600 грамм каждая, по цене 250 рублей за 1 кг., на сумму 300 рублей; подложку с куриными крылышками, весом 700 грамм, по цене 150 рублей за 1 кг., на сумму 105 рублей; пельмени куриные в упаковке весом 500 грамм, стоимостью 170 рублей; колбасу копченую «Краковскую» в упаковке весом 300 грамм, по цене 200 рублей за 1 кг., на сумму 60 рублей. Всего на сумму 2 939 рублей 00 копеек.

Доведя свой преступный умысел до конца, ФИО2, с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО4, с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению как своим собственным, причинив ФИО4 материальный ущерб в размере 2 939 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, пояснил, что 23 июля 2020 года, он находился дома и распивал спиртное, после чего решил прогуляться по улице, был в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо одного дома, увидел, что ворота гаража открыты. Он зашел в гараж, откуда похитил бензопилу и набор гаечных ключей, вынес их на улицу и положил в траве через дорогу от дома, чтобы забрать позднее. Затем через незапертую дверь вошел в дом, чтобы похитить что-нибудь, было темно, на кухне дома в холодильнике он взял бутылки со спиртным, в комнате он взял 2 сотовых телефона, очки. Услышал разговор людей и решил покинуть дом, но в доме он никого не видел. Вышел на улицу, увидел мужчину на велосипеде, тогда он испугался, все бросил по дороге и ушел домой. Ключи и бензопила остались лежать в траве у дома, их не успел забрать, так как за ним ехал хозяин дома.

03.09.2020 г. он употреблял спиртные напитки дома, вечером решил прогуляться, проходя мимо одного из домов д. Казаево, через калитку зашел в открытую ограду дома, подошел к окну, достал одну раму со стороны улицы, вторую раму разбил рукой и залез в дом, где похитил фонарик, водяной насос, продукты питания, с количеством и стоимостью похищенного согласен. После вылез через окно, и по дороге домой выкинул продукты. Водяной насос убрал дома в шкаф, фонарик он потерял.

Состояние алкогольного опьянение повлияло на совершение им хищений, будучи в трезвом состоянии преступления бы не совершил. Ущерб он возместил в полном объеме через супругу, принес извинения, в содеянном раскаивается.

Кроме личного признания вина подсудимого в совершении покушения на хищение имущества ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, материалами дела:

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что 22.07.2020 г. он находился дома по адресу: <адрес>, вместе с семьей. Около 23 часов 10 минут, все легли спать. Двери в дом не запирали. Около 1 часа 40 минут 23.07.2020г. его разбудила жена ФИО5, которая пояснила, что находясь в спальне, услышала, что по дому кто-то ходит, а также звук открывающегося холодильника. Он пошел на кухню, зашел в коридор, в доме никого не было. Вышел на улицу и увидел, что в гараже горит свет, прошел в гараж, ворота гаража были не заперты, он мог сам не закрыть гараж. Взял в гараже велосипед и поехал в сторону озера, возле <адрес> на автодороге увидел ФИО2, который спокойно шел в противоположном от него направлении, в руках что-то держал, он понял, что ФИО2 заходил в их дом и поехал за ним, дважды сказал «Стой», подъехав попытался схватить его за капюшон куртки, но тот вырвался и побежал от него по автодороге. Он поехал за ФИО2, пытался схватить его за одежду, но он каждый раз уворачивался. По пути ФИО2 стал выбрасывать из-под куртки бутылки. На автодороге вдоль озера ФИО2 свернул в заросли, и он вернулся домой. Вернувшись, домой он обнаружил отсутствие двух мобильных телефонов: марки «Philips», стоимостью 500 руб. и телефона его жены ФИО5 марки «Honor», стоимостью 4000 руб. Из гаража были похищены: набор ключей комбинированный торговой марки «Сервис ключ», стоимостью 2 500 руб. и бензопила торговой марки «STIHL» модель MS-211, стоимостью 15 000 руб. Из холодильника в кухне квартиры были похищены: бутылка водки «TUNDRA» объемом 0,5л., начатая, не представляющая материальной ценности и бутылка водки «ТАЛКА» объемом 0,5л., начатая, не представляющая материальной ценности. Также из дома были похищены солнцезащитные очки, которые для него материальной ценности не представляют. Возле столба электропередачи, у его дома он обнаружил, принадлежащие ему: набор ключей и бензопилу. После этого он на своем автомобиле поехал в отделение полиции п. Ергач, где сообщил о случившемся. Всего было похищено имущества на сумму 22 000 руб. Ущерб ему возмещен в полном объеме (т.1 л.д. 47-49, т. 2 л.д.58).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что они проживают на тихой, тупиковой улице, на которой ходит мало народу, поэтому входные двери в дом не закрывают. 22.07.2020 около 23 часов они все легли спать. В ночное время она проснулась, на кухне услышала какие-то звуки, подумала, что это ее племянница пошла на кухню попить воды. Выйдя из спальни, увидела, что кто-то на кухне пользуется фонариком. Потом она увидела, что из кухни выходит незнакомый мужчина - ФИО2 и держит что-то в руках, прижимает в груди. ФИО2 она не окрикивала, ему она ничего не говорила, остановить его не пыталась. ФИО2 на нее не смотрел, ее не заметил, затем быстрым шагом вышел из дома на улицу. Она разбудила мужа ФИО3 и сообщила, что мужчина вышел из дома и что-то украл. Ее муж вышел на улицу, через 10-15 минут вернулся в дом и сказал, что в доме нет их сотовых телефонов, так как хотели сразу позвонить в полицию, сказал, что из гаража похищена бензопила, из холодильника пропали две бутылки со спиртным (т.1 л.д. 52-53, т.2 л.д.57).

Из показаний свидетеля ФИО6, следует, что со 02.09.2020 по 18.09.2020 она находилась в г. Симферополь Республики Крым на отдыхе. Дома в это время оставался ее муж ФИО2 и дети. 11.09.2020 ей поступил телефонный звонок от сотрудников полиции, которые пояснили ей, что ее муж подозревается в совершении кражи. Подробностей кражи ей не пояснили. 18.09.2020, когда она приехала домой, ее муж ФИО2 рассказал ей, что совершил две кражи, однако подробности кражи, что и где похитил, он рассказывать ей отказался. Ей известно, что он совершил кражу из дома ФИО3, ущерб от данной кражи они возместили в полном объеме. Кроме того ей известно, что вторую кражу, он совершил у жительницы г. Перми – ФИО4 в д. <адрес>, ущерб возместили. Дома до ее поездки на отдых и после приезда она никакого имущества, не принадлежащего им, не видела, дети ей не рассказывали, что ее муж ФИО2 что-то приносил домой, в период ее отсутствия.

Из показаний свидетеля ФИО7, следует, что он работает в ОУР МО МВД России «Кунгурский». В ходе разговора с ФИО2 тот добровольно собственноручно написал явку с повинной по факту хищений имущества ФИО3 (т.2 л.д.88).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении покушения на хищение имущества ФИО3 подтверждается документами, исследованными в судебном заседании:

рапортом ст. оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Кунгурский», согласно которому ФИО3 сообщил о проникновении к нему в дом (т.1 л.д.2);

заявлением ФИО3 от 23.07.2020г. о привлечении к уголовной ответственности виновное лицо за незаконное проникновение в его дом, по адресу: <адрес> в период с 23 часов 10 минут до 01 часа 40 минут, откуда тайно похищено принадлежащее ему имущество общей стоимостью 22 000 руб. (т.1 л.д.3);

протокола осмотра места происшествия от 23.07.2020г.- дома по адресу: <адрес>, в котором зафиксировано расположение комнат, обстановки в доме. У <адрес> были обнаружены и изъяты: набор гаечных ключей, бензопила «STIHL» MS 211, у <адрес> обнаружены и изъяты очки, перед домом № по <адрес> обнаружены и изъяты 2 бутылки, пробка, изъят след подошвы обуви (т.1 л.д.4-19);

актом применения служебной собаки от 23.07.2020г., согласно которого была обследована территория по <адрес>, при осмотре территории, возле <адрес> были обнаружены очки, бутылки от напитков, служебная собака показала возможное направление отхода преступника (т.1 л.д.20);

протоколом осмотра предметов от 23.07.2020г., согласно которого осмотрены набор ключей комбинированный торговой марки «Сервис ключ» и бензопила торговой марки «STIHL» модель MS-211, которые осмотрены (т.1 л.д. 70-73), признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.74), возвращены потерпевшему ФИО3 (т.1 л.д.75);

протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2020г. и схемой, в ходе которого была осмотрена территория рядом с домом № по <адрес>, в ходе которого в траве на земле рядом с гаражом у <адрес> был обнаружен и изъят мобильный телефон торговой марки «Philips», в прозрачном силиконовом чехле в комплекте с 2-мя сим-картами и картой памяти объемом 2 GB, на стекле в центре экрана имеется трещина (т.1 л.д.94-96);

протоколом осмотра предметов от 10.08.2020г, согласно которого осмотрен мобильный телефон торговой марки «Philips», прозрачный силиконовый чехол, сим-карта Ростелеком, сим-карта Мегафон, карта памяти объемом 2GB (т.1 л.д.119-121), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.122), возвращены потерпевшему ФИО3 (т.1 л.д.123);

протоколом явки с повинной от 10.09.2020г., согласно которого ФИО2 сообщил о том, что он в конце июля 2020 года, употреблял спиртное, гуляя по <адрес>, проходя мимо дома по <адрес>, он подошел к гаражу, зашел внутрь, двери гаража были открыты, из гаража он вынес бензопилу, набор ключей, после чего отнес их на другую сторону дороги и положил в траву. Затем через двери в дом зашел свободно, так как они были не заперты, в комнате на тумбочке он нашел два телефона и положил их в карман, потом прошел на кухню, где в холодильнике взял спиртное, после он убежал, так как за ним побежал хозяин дома. Вещи и телефоны он выбросил, пробегая по дороге. Бензопилу и ключи, он с собою не брал (т.1 л.д. 152);

протоколом осмотра предметов от 21.09.2020г., согласно которого осмотрены очки с затемненными стеклами, полупустая бутылка водки «Талка», объемом 0,5л., разбитая бутылка водки «TUNDRA», объемом 0,5л., пробка (т.1 л.д. 158-160), признаны вещественным доказательством (т.1 л.д.161), очки с затемненными стеклами возвращены потерпевшему ФИО3 (т.1 л.д.162);

протоколом проверки показаний на месте от 24.09.2020г., в ходе которого ФИО2 указал, что совершил хищение из <адрес>, что двигался со стороны <адрес>, затем он показал на приоткрытые ворота гаража, через которые он зашел внутрь гаража. Указал на место, где на полу слева от ворот гаража похитил бензопилу Штиль, после этого он пошел к верстаку и указал что на данном верстаке находился набор ключей, который он похитил. Далее он вышел из гаража и направился по дороге в сторону <адрес> На расстоянии 20-30 метров от <адрес> на правой обочине он указал место, куда он сложил похищенную бензопилу и набор ключей. Затем он вернулся к дому № по <адрес>, где показал, что зашел через входную дверь в дом. В доме показал, что в холодильнике на дверце находилось спиртное, которое он взял. Затем прошел в комнату на 1 этаже дома и пояснил, что в день хищения он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит, где именно находились похищенные им мобильные телефоны и показал, что они находились в данной комнате на тумбочке. Потерпевший ФИО3 подтвердил месторасположения бензопилы, набора ключей и спиртного, пояснив, что мобильные телефоны находились в другом месте, один находился на кухне на подоконнике, второй в прихожей (т.2 л.д. 47-51);

сведениями с источников интернета о стоимости имущества, аналогичного похищенному (т.2 л.д.30-31);

распиской ФИО3 от 25.09.2020 г. о получении от ФИО6 денежных средства в сумме 4 000 руб. в счет возмещения ущерба причиненного в результате хищения 23.07.2020 г., совершенного ФИО2 (т.2 л.д.60).

Вина подсудимого в совершении хищения имущества ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, материалами дела:

Из показаний показания потерпевшей ФИО4, следует что в д. Казаево, <адрес> у них с братом имеется жилой дом, расположенный по адресу: д. Казаево, <адрес>, который остался в наследство от родителей. В доме они постоянно не проживают, используют как дачу, сажают огород, в деревню приезжают каждую неделю в зимний период, а в летний период находятся там почти постоянно. В их отсутствие за домом присматривает брат ФИО8, который проживает в д. Казаево, и у которого имеется ключ от дома. В доме имеется электричество, газовое отопление, дом полностью пригоден для проживания в любое время года. 28.08.2020г. она вместе с дочерью ФИО9 и зятем ФИО10 приезжали в д. Казаево, копали картофель. В г. Пермь вернулись вечером 30.08.2020г., дом закрыли, все было в порядке.

04.09.2020г. около 15 часов она одна на электричке приехала в д. Казаево, зашла в дом, двери были закрыты, как обычно. На кухне на полу лежали мелкие осколки стекла, не было стекла в одной створке внутренней рамы на кухне. Она подумала, что на неделе приезжал брат ФИО11 и случайно разбил стекло. Вечером она ушла к сестре ФИО12, которая проживает в д. Казаево, и осталась у нее ночевать. Вечером она дома ничего не проверяла, на внешний вид все было в порядке.

05.09.2020 г. утром на дачу приехал ее брат ФИО11 с женой. Она спросила у него про разбитое стекло, брат ей сказал, что он не приезжал на неделе, она увидела, что в огороде в траве у кухонного окна лежат осколки стекла. Она осмотрела дом и обнаружила, что пропали вещи: водяной насос «МАЛЫШ-3», стоимостью 1 900 руб.; фонарь аккумуляторный «Старт», стоимостью 200 руб.; тушка курицы фабрики «Троекурово» весом 1700 гр., по цене 120 руб. за 1 кг., на сумму 204 руб.; подложка с куриной грудкой в количестве 2 (двух) штук, весом 600 грамм каждая, по цене 250 руб. за 1 кг., на сумму 300 руб.; подложка с куриными крылышками, весом 700 грамм, по цене 150 руб. за 1 кг., на сумму 105 руб.; пельмени куриные в упаковке весом 500 грамм, стоимостью 170 руб.; колбаса копченая «Краковская» в упаковке весом 300 грамм, по цене 200 руб. за 1 кг., на сумму 60 руб., всего на сумму 2 939 руб. Все продукты лежали в холодильнике в комнате. Она сообщила в отделение полиции о краже. В ходе следствия ущерб от кражи ей возмещен в полном объеме (т.1 л.д.236-237);

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работает в ОУР ПП № 1 (дислокация п. Ергач) МО МВД РФ «Кунгурский». 10.09.2020 года в ходе ОРМ состоялся разговор с ФИО2, в ходе которого тот добровольно собственноручно, без какого-либо давления написал явку с повинной (т.2 л.д.86).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО4 подтверждается документами, исследованными в судебном заседании:

рапортом от 05.09.2020г. о поступлении в дежурную часть сообщения от ФИО14 о том, что в период времени с 30.08.2020г. по 05.09.2020 г. путем разбития стекла в окне проникли в дачный дом по адресу: <...> (т.1 л.д.174);

заявлением ФИО4 от 05.09.2020г. о незаконном проникновении через окно в жилой дом период с 30.08.2020г. по 04.09.2020г. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, откуда похитили, принадлежащее ей имущество, на общую сумму 2 939 руб., причинив материальный ущерб, просит оказать помощь в розыске похищенного имущества, желает привлечь виновных лиц к уголовной ответственности (т.1 л.д.175);

протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2020г., согласно которого осмотрен дом и придомовая территория <адрес>, д. Казаево, <адрес>, в ходе которого установлено, что на кухне во внутренней раме с левой стороны отсутствует стекло, во внешней раме в правой части стекло в нижней части повреждено. При осмотре прилегающего к дому участка с тыльной стороны дома, под окнами кухни в траве был обнаружен осколок стекла, справа от окна на фундаменте обнаружены четыре осколка стекла (т.1 л.д.176-190);

актом применения служебной собаки от 05.09.2020г., согласно которого была обследована территория от места проникновения в <адрес>, д. Казаево, <адрес> с тыльной стороны дома прошла вдоль <адрес> метров, повернула направо вдоль дома около 10 метров и вышла с огорода через калитку на тропинку и повернула налево. Далее по тропинке прошла около 300 метров, вышла на проезжую часть автодороги по <адрес> и работу прекратила, служебная собака показала возможное направление отхода, подхода предполагаемого преступника (т.1 л.д.191);

протоколом явки с повинной от 10.09.2020г., согласно которого ФИО2 сообщил о том, что он в первых числах сентября 2020 года он распивал спиртное, вечером гулял по д. Казаево и увидел дом, у которого двери были закрыты на навесной замок, он решил залезть в этот дом и что-нибудь украсть. Обошел дом, подошел к окну со стороны огорода, раму достал и разбил окно – стекло, залез в дом через окно, находясь в доме, он нашел водяной насос и фонарь желтого цвета, из холодильника взял замороженные продукты питания, которые выкинул на улице, около речки, водяной насос принес домой, фонарь он потерял (т.2 л.д.2);

протоколом обыска от 10.09.2020г., согласно которого у ФИО2 в доме, расположенного по адресу: <адрес>, был произведен обыск, в ходе которого изъят: электронасос «МАЛЫШ-3» с проводом черного цвета (т.2 л.д.17-23), который был осмотрен (т.2 л.д.27), признан вещественным доказательством (т.2 л.д.28), возвращен законному владельцу ФИО17 (т.2 л.д.72);

протоколом проверки показаний на месте от 24.09.2020г., согласно которому ФИО1 указал, что совершил хищение из <адрес>, д. Казаево, <адрес>. ФИО1 указал, что пошел вдоль фасада дома. Дойдя до конца дома, он указал на деревянную калитку и показал, что открыл калитку, сняв с нее проволоку и прошел в огород дома. После этого на территории огорода дошел до крайнего дальнего окна и показал, что проник в дом через данное окно. При этом показал, что снял наружную раму, которая крепиться на гвозди, путем отворота гвоздей, а во внутренней раме разбил стекло. После с похищенным имуществом ушел также через калитку на дорогу (т.2 л.д.52-54);

сведениями с интернет сайта о стоимости имущества, аналогичного похищенному (т.2 л.д.32-33);

распиской ФИО4 от 01.10.2020 г. о получении денежные средства в сумме 1040 руб. в счет возмещения компенсации ущерба причиненного преступлением, совершенного ФИО2 и копией чека о перечислении ей данной суммы (т.2 л.д.81-82).

Суд, изучив доказательства в совокупности, считает, что виновность подсудимого в совершенных преступлениях нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями самого подсудимого, потерпевших, свидетелей, документами дела, которые согласуются между собой, являются достаточными, в совокупности позволяют создать единую картину происшедшего.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, а также самооговора подсудимого, суд не усматривает, не представила таких доказательств и сторона защиты.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» свидетельствуют следующие обстоятельства: вторжение подсудимого в жилище потерпевших с целью кражи, умысел на хищение чужого имущества у подсудимого возник до проникновения в дом потерпевших; проникновение в жилище совершено без согласия потерпевших, помимо их воли; указанные дома соответствуют критериям жилища, определенным в примечании к ст. 139 УК РФ, поскольку пригодны для проживания, о чем свидетельствуют показания потерпевших и протоколы осмотра места происшествия. Кроме того по эпизоду в отношении ФИО3 имело место незаконное проникновение в помещение гаража, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку ФИО15 был обнаружен потерпевшим, который его преследовал, в связи с чем убегая от него выбросил на улице похищенные мобильные телефоны, бутылки с алкогольной продукцией, очки, а также не смог забрать похищенные из гаража и спрятанные рядом с домом бензопилу и набор ключей.

Действия ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением помещение и в жилище, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам. Из квалификации обвинения подлежит исключению признак – «с проникновением в иное хранилище», как излишне вмененный, поскольку ФИО2 незаконно проник в помещение гаража.

Действия ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории тяжких, а также <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной (т. 1 л.д. 152, т. 2 л.д. 2), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний по обстоятельствам их совершения, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного ущерба, принятие мер к заглаживанию вреда, путем принесения извинений потерпевшим; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы.

Отягчающим обстоятельством суд признает по каждому преступлению рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку он совершил тяжкие преступления, при этом ранее уже был дважды осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Кроме того отягчающим вину обстоятельством у подсудимого по обоим преступлениям в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, данное обстоятельство способствовало совершению преступлений, в судебном заседании подсудимый не отрицал, что совершил оба преступления, находясь в состоянии опьянения, в случае нахождения в трезвом виде, преступления бы не совершил, и именно состояние опьянения явилось причиной совершения преступлений.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает применение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также то, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Исправление подсудимого и достижение других целей наказания возможно только в условиях его реальной изоляции от общества.

При назначении наказания по преступлению в отношении ФИО3 суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая все смягчающие вину обстоятельства, имущественное и семейное положение подсудимого, соразмерность наказания содеянному, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания ФИО2 в виде штрафа и ограничения свободы.

Не усматривается оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку установлены отягчающие обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, связанное с активным способствованием раскрытию преступлений, возмещению ущерба, учитывая наличие всех смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также наличие семьи, устойчивых социальных связей, постоянного места жительства, раскаяния в содеянном, суд считает возможным не применять при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить ФИО2 наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива преступлений.

Оснований для применения ч.2 ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ нет, поскольку в деле отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, кроме того условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – бензопилу марки «STIHL», набор ключей комбинированный марки «Сервис ключ», мобильный телефон торговой марки «Philips», прозрачный силиконовый чехол, сим-карта Ростелеком, сим-карта Мегафон, карту памяти объемом 2GB, очки с затемненными стеклами, возвращенные законному владельцу ФИО3, – следует оставить у последнего; электронасос «МАЛЫШ-3», возвращенный законному владельцу ФИО4 – оставить у последней; бутылку водки «TUNDRA» объемом 0,5л., бутылка водки «ТАЛКА» объемом 0,5л., пробка – хранящиеся при уголовном деле, - подлежат уничтожению.

Гражданские иски потерпевшими не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца,

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 21 по 22 сентября 2020 года, с 23 ноября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Также в соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания период нахождения под запретом определенных действий с 23 сентября 2020 года по 22 ноября 2020 года (включительно) из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «STIHL», набор ключей комбинированный марки «Сервис ключ», мобильный телефон торговой марки «Philips», прозрачный силиконовый чехол, сим-карта Ростелеком, сим-карту Мегафон, карту памяти объемом 2GB, очки с затемненными стеклами, возвращенные законному владельцу ФИО3, – оставить у последнего; электронасос «МАЛЫШ-3», возвращенный законному владельцу ФИО4 – оставить у последней; бутылку водки «TUNDRA» объемом 0,5л., бутылку водки «ТАЛКА» объемом 0,5л., пробку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья С.А. Нагаева