Приговор № 1-582/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-582/2019

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никоновой Т.Н.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора

<адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Максимова Г.А.,

при секретаре Роот К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, с образованием 9 классов, неженатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в тамбуре возле <адрес>, где увидел велосипед, принадлежащий НЖС

В указанное время, в указанном месте у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства велосипед «Лидер», принадлежащий НЖС

Реализуя указанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику имущества, и желая этого, находясь в тамбуре возле <адрес>, взяв в руки, тайно похитил велосипед «Лидер», принадлежащий НЖС, который вынес из подъезда № дома по <адрес>, после чего ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив НЖС значительный ущерб на сумму 8000 рублей, который в дальнейшем был возмещен.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, согласившись с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении. При этом в ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что умысла похищать велосипед не имел, взял его не с целью наживы, а для того, чтобы доехать до нужного ему адреса и планировал вернуть, продать велосипед намерений не имел. Находился в нетрезвом состоянии. Велосипед не вернул, поскольку у него были свои дела. Признает вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в вечернее светлое время суток взял без разрешения велосипед соседей, который находился в отсечке квартир 69 и 70 в <адрес>. Понимал, что велосипед чужой, что без ведома соседей он не мог его брать. Когда взял велосипед, поехал на <адрес> велосипед решил на следующий день, поскольку ему нужны были деньги на алкоголь. Когда продавал велосипед, понимал, что велосипед чужой, что прав на него он не имеет, распоряжаться им не может. Продал велосипед на авторынке по <адрес> за 2000 рублей, деньги потратил на спиртное. Позже сознался, что велосипед похитил.

В дальнейшем в судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 33-36), из которых следует, что его квартира находится на 9-ом этаже во втором подъезде <адрес> площадке две <адрес> (его) и <адрес>, в которой проживают НСВ и НЖС. Площадка закрывается перегородкой, которая закрывается на ключ. В тамбуре находятся их вещи и вещи соседей из <адрес>. На стене на креплении находился велосипед, какой марки - не знает, рама черно-зеленого цвета, многоскоростной. Он ему постоянно мешал, постоянно ударялся о него головой. Он говорил НСВ из <адрес> несколько раз, чтобы они его убрали, так как он ему мешался, но тот никак не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. он находился у себя дома, в <адрес>, где кроме него никого не было. Находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда вышел из квартиры, увидел велосипед, принадлежащий соседям из <адрес>, решил его похитить, чтобы доехать до ООТ «Палласа», так как раньше он проживал на данной улице, после продать его, а на вырученные денежные средства приобрести себе спиртные напитки. Доехав до <адрес>, он встретил незнакомых людей, которые угостили его спиртными напитками. Употребив спиртное, он уснул на лавочке. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, захотел опохмелиться, и решил продать велосипед на авторынке, так как он находился рядом. Доехав до авторынка, он продал его незнакомому прохожему мужчине нерусской национальности за 2000 рублей, на которые приобрел спиртные напитки. С кем их употреблял, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. На <адрес> его нашел сосед НСВ, у которого он похитил велосипед. НСВ спросил, где велосипед, на что он ему сказал, что велосипеда нет, так как он его продал. Обещал ему вернуть велосипед. Пришел на авторынок, чтобы забрать велосипед обратно, но мужчину, которому продал велосипед, не нашел. Ему следователем была предоставлена запись с камер видеонаблюдения, которая расположена во 2-м подъезде на первом этаже <адрес>, где он опознал себя, как он спускает похищенный им велосипед, принадлежащий соседям из <адрес>, а также ему была предоставлена видеозапись, которая установлена на домофоне 2-го подъезда <адрес>, где он из подъезда выносит велосипед. В этот день он был одет в темную футболку с короткими рукавами, на груди рисунок в виде собаки и мотоцикла, в шорты черного цвета, на голове кепка голубого цвета, на ногах носки черного цвета и черные сланцы. Вину в том, что похитил указанный велосипед, признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб готов возместить в полном объеме.

После оглашения вышеприведенных оглашенных показаний подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что допускает, что давал такие показания и изложенное соответствует действительности, однако в настоящее время он не помнит, что говорил следователю, поскольку принимает лекарственные средства, которые оказывают влияние на запоминание подробностей событий. На момент допроса следователем понимал, о чем дает показания и события помнил хорошо.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении указанного деяния установленной наряду с признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так потерпевшая НЖС в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ночью ее супруг обнаружил, что нет велосипеда, который находился в закрывающейся на ключ перегородке на две квартиры. Велосипед висел на стене на специальном креплении. В последний раз видела велосипед ДД.ММ.ГГГГ в 21 час, когда выходила из дома. Обратились к главной по дому, посмотрели камеры видеонаблюдения и увидели, что ФИО2, который проживал в соседней <адрес>, в 21 час. 32 мин. выносил велосипед из подъезда, при просмотре записи было видно, что ФИО2 находится в нетрезвом состоянии. Велосипед ей подарил муж ДД.ММ.ГГГГ, он был приобретен за 12000 рублей. С учетом износа оценивает велосипед в 8000 рублей. Велосипедом пользовалась вся ее семья: муж, сын и она сама. С учетом стоимости похищенного имущества, состава и дохода семьи, составляющего около 30000 рублей, наличия малолетнего ребенка, ежемесячных кредитных обязательств в размере 6000 рублей, оплаты коммунальных услуг в размере 3000 рублей, ущерб для нее является значительным. Ущерб ей полностью возмещен ФИО2 через родителей, в связи с чем претензий к нему не имеет, просила строго не наказывать.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля НСВ, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 17-19), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел своей супруге велосипед «Лидер» 18 скоростей за 12000 рублей, который хранился у них на закрывающейся площадке квартир 69 и 70. Велосипед был не пристегнут, висел на стене на креплении. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов зашел в отсечку и сразу увидел, что на креплении отсутствует велосипед. Он спросил у супруги, где велосипед, на что она ответила, что велосипед видела вчера в 21 час. Они сразу подумали на соседа ФИО2, который проживает в <адрес> решили к нему зайти утром. В обеденное время они с супругой постучались в <адрес>, дома его не было, нашел его на улице, он сознался, что похитил у них велосипед и продал его на авторынке, кому - не знает.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля КАС, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 67-68), следует, что он работает в должности инспектора мобильного взвода отдельной роты ППC. В его обязанности водит охрана общественного порядка и общественной безопасности на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находился на маршруте патрулирования и проезжал около <адрес>, увидели человека, подпадающего под ориентировку по краже велосипеда. Остановились и задержали данного мужчину, который представился ФИО2, и после этого они сопроводили его в отдел полиции № «Кировский» где он дал объяснение о том, что он совершил кражу велосипеда, который находился в отсечке по <адрес>. Также в ходе дачи объяснения ФИО2 пояснил, что данный велосипед он продал незнакомому человеку на рынке. После этого он составил рапорт и передал ФИО2 в дежурную часть отдела полиции для дальнейшего разбирательства.

С вышеприведенными оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО2 в судебном заседании согласился, уточнив, что встретил сотрудника полиции в отделе полиции.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором НЖС сообщила, что 01.08 2019 около 02 часов вернулась домой, и, открыв перегородку, обнаружила, что нет принадлежащего ей велосипеда марки «Лидер» с рамой черного цвета, наклейками бело-зеленого цвета, который хранился в перегородке. Последний раз видела велосипед ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, выходя из дома. Ущерб оценивает в 8000 рублей, который является для нее значительным (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен тамбур, расположенный на 9-м этаже подъезда № <адрес>. Тамбур закрывается на ключ. На осматриваемой площадке расположены <адрес>. Видеонаблюдение на осматриваемом участке не ведется. Со слов заявителя у нее имеется диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ камеры видеонаблюдения, расположенной на 1 этаже подъезда № <адрес>, на которой видно, как ее сосед ФИО2 выносит принадлежащий ей велосипед. В ходе осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, который упакован в бумажный пакет, и гарантийный талон (л.д. 5-8);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. При помещении диска в дисковод компьютера имеются два файла. При просмотре файла № имеется цветное изображение, в правом углу указана дата: ДД.ММ.ГГГГ время 21 час 32 мин. На изображении лестничный пролет первого этажа, выход из подъезда. В 21 час 32 мин. 30 сек. быстрым шагом по лестнице спускается вниз мужчина, (согласно материалам дела ФИО2) одет: кепка голубого цвета, футболка черного цвета с изображением белого цвета на груди (волка или собаки), шорты темного цвета, носки черного цвета и сланцы, в руках держит и спускает по лестнице велосипед двухколесный, темного цвета, сиденье со вставками зеленого цвета. Мужчина с велосипедом выходит из подъезда и скрывается из поля зрения камер. При просмотре файла № имеется цветное изображение, в правом углу дата ДД.ММ.ГГГГ время 21 час 32 мин. 46 сек. На изображении улица и выход из подъезда. В указанное время из подъезда выходит описанный выше мужчина с велосипедом и направился в левую сторону от выхода. После чего видео заканчивается (л.д. 60-61); постановлением о признании и приобщении вышеуказанного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 62);

другими письменными доказательствами, исследованными судом.

Оценивая приведенные исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены признательные показания подсудимого ФИО2 в той части, в которой он указал, что вину в совершении преступления признаёт в полном объеме, согласно предъявленному обвинению, включая то, что в момент хищения находился в нетрезвом состоянии, при этом допускал, что данное состояние оказало влияние на его поведение и совершаемые действия в отношении имущества потерпевшей.

Помимо собственного признания, вина подсудимого подтверждается показаниями, данными в судебном заседании, потерпевшей НЖС об обстоятельствах совершения преступления в отношении принадлежащего ей имущества – хищения из тамбура велосипеда «Лидер», стоимостью 8000 рублей.

С показаниями потерпевшей согласуются показания свидетеля НСВ, который обнаружил хищение вышеуказанного имущества из тамбура.

Из оглашенных показаний свидетеля инспектора ППС КАС было установлено, что ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершения им кражи велосипеда из отсечки по <адрес>, который он в дальнейшем продал незнакомому человеку на рынке.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания в основном и главном последовательны, категоричны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и показаниями подсудимого в принятой судом части, причин для оговора с их стороны подсудимого судом не установлено, показания указанных лиц подсудимым по существу не оспариваются.

Доводы подсудимого ФИО2 в той части, что он изначально не имел умысла на хищение велосипеда, взял его без разрешения собственников, намереваясь только съездить на нем до нужного ему адреса, планировал вернуть велосипед, а продать его решил только на следующий день, когда понадобились деньги на спиртное, суд расценивает как желание подсудимого уменьшить свою роль в совершении преступления, поскольку данные доводы опровергаются всей совокупностью приведенных доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого в принятой судом части о том, что выйдя из квартиры в нетрезвом состоянии и увидев велосипед, принадлежащий соседям, решил его похитить, чтобы в дальнейшем продать, а деньгами от продажи распорядиться по своему усмотрению. Данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, даны в условиях, обеспечивающих право на защиту. Перед началом допроса ФИО2 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. С протоколом допроса он была ознакомлен, поставил в них свои подписи, замечаний к протоколам допроса от него не поступило. По окончанию предварительного расследования ФИО2 совместно с защитником просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд полагает установленным, что подсудимый действовал тайно, из корыстных побуждений, его умысел был направлен на противоправное, безвозмездное изъятие имущества потерпевшей – велосипеда «Лидер», стоимостью 8000 рублей. После того, как ФИО2 тайно похитил вышеуказанное имущество, он с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

С учётом материального и семейного положения потерпевшей НЖС, стоимости принадлежащего ей похищенного имущества, значительно превышающей 5000 рублей, суд приходит к убеждению, что хищением ей был причинён значительный ущерб, что не оспаривалось подсудимым ФИО2

Совокупность приведённых доказательств однозначно и бесспорно указывает на вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании судом проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 обнаруживается психическое расстройство в форме синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголя, опиоидов, каннабиноидов). Однако указанное психическое расстройство не сопровождается у ФИО2 какими-либо значительными нарушениями психических функций и не лишало его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у него также не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, его действия были целенаправленными и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики. В период совершения правонарушения ФИО2 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. Имеющийся у ФИО2 синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ не нарушает его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д. 85-86).

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели глубокое исследование состояния подсудимого, суд признает достоверным.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности действий подсудимого до, во время и после совершения преступления, его поведения в судебном заседании, данных о состоянии его здоровья, вышеизложенного заключения экспертов, суд считает, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий во время совершения преступления, мог руководить своими действиями. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, правила ст. 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие заболеваний, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка гражданской супруги, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Также суд учитывает объяснения ФИО2 (л.д. 11, 12), в которых последний сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к совершению преступления, которые расцениваются судом как явка с повинной и учитываются в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений, кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также личность виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам подсудимый не оспаривал факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение. С учетом изложенного, суд признает установленным, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, снизив самоконтроль и критику к поведению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы с его реальным отбытием в условиях строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы, а именно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, а также для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, оснований для назначения ФИО2 наказания без учета правил о рецидиве преступлений судом также не усматривается.

С учетом личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что назначаемое подсудимому наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом суд полагает после вступления приговора в законную силу диск с записями камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией на оплату труда адвоката Максимова Г.А. в сумме 4980 рублей в ходе предварительного следствия, с учетом того, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако по независящим от волеизъявления ФИО2 обстоятельствам уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судопроизводства, суд считает необходимым на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией на оплату труда адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: диск с записями камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

ФИО2 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.Н. Никонова

Подлинник приговора находится в Кировском районном суде <адрес> в материалах уголовного дела №