Приговор № 1-50/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-50/2019

Дело № 1-50/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Метёлкина С.И.,

при секретаре судебного заседания Чедыровой Э.А.,

с участием:

государственного обвинителя Тоглиевой Э.В.,

защитника Вороненко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> Калмыцкой АССР, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф уплачен полностью, срок лишения специального права начал течь с <дата>.

<дата> примерно в 23 часа 40 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-111130-22», государственный регистрационный знак <***>, на участке местности, расположенном возле домовладения 31 по <адрес> Республики Калмыкия, где был остановлен сотрудниками патрульно - постовой службы МО МВД России «Приютненский».

В рамках производства по делу об административном правонарушении <дата> инспектор ИАЗ ОГИБДД МВД России «Приютненский» в связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотектора, на что ФИО1 отказался, после чего последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также отказался.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника в порядке п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения и разъяснения судом порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката Вороненко В.М. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления признает, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, оно сделано им добровольно и после консультации с защитником, ему разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Вороненко В.М. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Тоглиева Э.В. выразила согласие на рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке в соответствии с ходатайством подсудимого ФИО1

Таким образом, возражения сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступили.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Из материалов уголовного дела суд установил, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, максимальное наказание за которое, согласно санкции данной статьи, не превышает двух лет лишения свободы.

В период проведения по делу проверочных мероприятий подозреваемый ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. Данное ходатайство дознавателем удовлетворено, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, были соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, не установлено.

В конце дознания, проведенного в сокращенной форме, после вынесения обвинительного постановления, при ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимому ФИО1 в полной мере понятно существо предъявленного ему обвинения и он соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником и в его присутствии, судом ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановления и обжалования приговора, предусмотренные ст.ст. 316 и 317 УПК РФ. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, по мнению суда, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно сведениям, предоставленным Бюджетным учреждением Республики Калмыкия «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО1 на диспансерном учете не состоит (л.д. 54).

С учетом указанных сведений и обстоятельств преступления суд находит ФИО1 вменяемым лицом.

Из сведений, представленных начальником ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» <дата>, срок лишения обвиняемого специального права надлежит исчислять с <дата>, то есть со дня сдачи водительского удостоверения.

В этой связи, поскольку исполнение постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не окончено, то в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Пунктом 2 примечаний к ст. 264.1 УК РФ предусмотрено, что для целей статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подозреваемого ФИО1 на стадии дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что <дата> постановлением мирового судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. <дата> примерно в 13 часов 00 минут он совместно с другом Свидетель №1 на автомашине марки «ВАЗ-111130-20» государственным регистрационным знаком <***> поехали на озеро «Маныч» для ловли пиявок. После чего примерно в 22 часов 00 минут этого же дня, выпив одну бутылку пива, сев за руль автомашины, подъезжая к дому <номер><адрес> Республики Калмыкия, был остановлен сотрудниками полиции. После чего он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Административный штраф он оплатил, а водительское удостоверение он сдал <дата> в ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» (л.д. 41-42).

Из рапорта ОД ДС ДЧ МО МВД России «Приютненский» <ФИО>5, зарегистрированного в КУСП <дата> за <номер>, следует, что <дата> в 00 час. 05 мин. в дежурную часть МО МвД России «Приютненский» поступило телефонное сообщение помощника ОД ДС ДЧ <ФИО>6 о направлении СОГ по адресу: <адрес>, где был задержан ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).

Из рапорта ОД ДС ДЧ МО МВД России «Приютненский» <ФИО>6, зарегистрированного в КУСП <дата> за <номер>, следует, что <дата> примерно в 23 час. 40 мин. по <адрес>, вблизи <адрес>, была остановлена автомашина марки «ВАЗ-111130-22» с государсвенным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1, у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. После чего им был вызван инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» <ФИО>7 (л.д. 5).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата> установлено, что ФИО1 в 00 часов 25 минут этого дня возле <адрес> Республики Калмыкия отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ-111130-22», государственный регистрационный знак <***>, так как управлял автомобилем с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 15).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата> следует, что в 00 часов 25 минут этого дня в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор <ФИО>7 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Но ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование (л.д. 15, 16). Как видно из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, в 23 часа 40 минут <дата> ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-111130-22», государственный регистрационный знак <***>, возле <адрес> Республики Калмыкия в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В качестве признаков опьянения указаны запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 14).

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> производство по делу об административном правонарушении. предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности расположенный возле домовладения <номер> по <адрес> Республики Калмыкия», где была обнаружена автомашина марки «ВАЗ-111130-22», государственный регистрационный знак <***>. При производстве следственного действия данная автомашина была изъята и помещена на автостоянку МО МВД России «Приютненский» (л.д. 6-12).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 57-60).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от <дата> осмотрены: автомобиль марки «ВАЗ-11113022», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Свидетель №2, и компакт-диск с видеозаписью, проведенной в ходе освидетельствования ФИО1 по факту алкогольного опьянения (л.д. 29-31).

Из видеозаписи, зафиксированной на диске, приобщенном к материалам дела, и исследованной в судебном заседании, следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сам ФИО1 подтвердил, что управлял автомобилем.

Данные отказы ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы при осуществлении видеосъемки.

Приведенные выше доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и без каких-либо существенных нарушений. ФИО1 изначально был обеспечен в ходе предварительного расследования надлежащими средствами защиты своих прав и законных интересов. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеизложенных доказательств из материалов дела либо прекращение производства по нему, не имеется.

Анализ доказательств, представленных суду в подтверждение виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, свидетельствует о том, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени и другим фактическим обстоятельствам преступления, детально и объективно раскрывают событие противоправного деяния, совершенного подсудимым. Правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов у суда не вызывают сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, согласуются между собой. Поэтому приведенные выше доказательства полностью признаются достоверными.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение инкриминируемого преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, холост, не работает.

Признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Судом не установлено предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ суд не находит.

Согласно правилам ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, наказание, назначенное подсудимому ФИО1, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

Учитывая санкцию ст. 264.1 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, сведения о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто посредством назначения наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов и предусмотренного в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Суд находит невозможным применение более мягкого наказания в виде штрафа, который предусмотрен санкцией статьи 264.1 УК РФ в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, поскольку это негативно отразится на материальном положении ФИО1, который не имеет дохода, и этот вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исполнять самостоятельно.

Исходя из личности ФИО1 и назначенного наказания, суд в целях обеспечения исполнения приговора признает необходимым определить подсудимому обязанность явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, в пятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

По вступлении приговора в законную силу суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями процедуры оформления административного материала в отношении ФИО1 - хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «ВАЗ-111130-22», государственный регистрационный знак <***>, хранящийся на территории Межмуниципального отдела МВД России «Приютненский», - вернуть по принадлежности Свидетель №2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность в течение пяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в Городовиковский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>» для постановки на учет.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО1 наказания возложить на Городовиковский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>».

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями процедуры оформления административного материала в отношении ФИО1 - хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «ВАЗ-111130-22», государственный регистрационный знак <***>, хранящийся на территории Межмуниципального отдела МВД России «Приютненский», - вернуть по принадлежности Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Приютненский районный суд Республики Калмыкия с учетом особенностей, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) С.И. Метёлкин

Копия верна. Судья СИ. Метёлкин