Приговор № 1-27/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-27/2020

Дело 1-27/2020 (12001330016000013)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Советск

27 мая 2020 года Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе судьи Стрелковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Головиной Я.Н.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Советского района Кировской области Бузмакова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Максимовой С.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего полное среднее образование, не военнообязанного, холостого, до заключения под стражу работавшего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 19.05.2014 года Советским районным судом Кировской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 04.10.2016 года) по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 19.10.2016 года освобожден по отбытию наказания;

- 25.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23.06.2017 года Советским районным судом Кировской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Кировского областного суда от 08.08.2017 года) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобождён 10.08.2019 года на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 30.07.2019 года, которым неотбытая часть наказания по указанному приговору в виде 3 месяцев 2 дней лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания – ограничение свободы на срок 3 месяца 2 дня. Постановлением Советского районного суда Кировской области от 25.09.2019 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Кировского областного суда от 29.10.2019 года) неотбытое наказание, назначенное постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 30.07.2019 года, в виде 1 месяца 15 дней ограничения свободы заменено на 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 16.10.2019 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 21 часа 00 минут 18.01.2020 года до 12 часов 30 минут 19.01.2020 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице у квартиры своей знакомой В., расположенной по адресу: <адрес>, достоверно зная, что В. нет дома, решил незаконно проникнуть в указанную квартиру, чтобы похитить из неё какие-либо ценные вещи, которыми в дальнейшем можно распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, в указанное время, находясь в указанном месте, ФИО1 подошел к двери веранды указанной квартиры, расположенной под одной крышей с квартирой, где осмотрелся по сторонам и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, освещая себе путь налобным фонариком «Облик», руками убрал деревянные штапики, с помощью которых на дверном полотне в нижней части крепился лист фанеры, после этого убрал сам лист фанеры. Через образовавшийся проем ФИО1 незаконно, с целью хищения проник внутрь веранды квартиры, а из неё через двери, не оборудованные запорным устройством прошел, и тем самым незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в жилое помещение указанной квартиры. Осмотрев квартиру, ФИО1 обнаружил имущество, принадлежащее В., которое положил в карман своей одежды: из портмоне, лежавшего на мебельной стенке в большой комнате квартиры денежные средства в сумме 300 рублей, с полки мебельной стенки, бывший в употреблении мобильный телефон марки «Samsung SGH-X160» без сим-карты и карты памяти стоимостью 500 рублей; с кресла в большой комнате два бывших в употреблении карманных электрических фонарика стоимостью <***> рублей каждый на общую сумму 200 рублей; с полки над столом, в спальной комнате бывший в употреблении мобильный телефон марки «Samsung GT-E2121B» без сим-карты и карты памяти стоимостью 500 рублей; со стола в спальной комнате, бывшее в употреблении зарядное устройство к мобильному телефону стоимостью <***> рублей, бывший в употреблении портативный аккумулятор модели HB-SOS FLARX емкостью 3000 мА/ч. марки «FLARX» стоимостью 300 рублей. После чего ФИО1 вышел из квартиры тем же путем, таким образом скрылся с похищенным с места преступления, обратив похищенное в свою собственность, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными противоправными корыстными действиями ФИО1 причинил имущественный ущерб В. на сумму 1900 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с этим с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника. Из которых следует, что 18.01.2020 года около 17 часов 45 минут он пришел в гости к знакомому Т., который проживает по адресу: <адрес>, был выпивший. Т. находился дома с сожительницей Л.. Они вдвоём с Т. распили бутылку водки. В ходе распития Л. стала ругаться, что они распивают в квартире спиртное, поэтому они с Т. решили уйти из квартиры в другое место. Он решил, что можно сходить к В., которая проживает с сожителем Б.. Ранее он был у них дома. С этой целью в 17 часов 58 минут он позвонил с его абонентского номера № В. на её абонентский №, спросил где они находятся, на что В. ответила, что они с сожителем находятся в д. <адрес>, домой вернутся 19.01.2020 года. После звонка он и Т. продолжили распитие спиртного. От выпитого он сильно опьянел. Около 23 часов он пошел домой, Т. остался дома. Когда он проходил по <адрес> около <адрес>, где проживает В., решил проникнуть в её квартиру, чтобы посмотреть, есть ли там ещё спиртное, а также похитить оттуда какие-либо ценные вещи, которыми в дальнейшем можно было распорядиться по своему усмотрению, в частности пользоваться самому. Он знал, что В. дома нет, в квартире свет не горел. Подойдя к входным дверям крыльца квартиры В., он увидел, что на входных дверях висит навесной замок, в запертом положении. Ему было известно также, что в квартиру можно пройти через дверь веранды, расположенную со стороны двора. Он от крыльца подошел к двери веранды, которая была заперта изнутри. Во дворе дома у В. привязана на цепи собака, но цепь до двери не доставала. Собака стала на него лаять, но с цепи сорваться не могла. У него при себе был налобный фонарик, которым он осветил дверь, увидел, что в нижней части двери, где вставлена фанера, местами прогнил штапик, который удерживал фанеру. Он решил проникнуть в квартиру через данную дверь, оторвав фанеру на двери. Находясь у двери, он по сторонам не смотрел, т.к. с проезжей части улицы его видно не было, и когда он шёл, то на улице никого из местных жителей не видел. Он руками оторвал штапик, после чего достал фанеру из второй снизу секции на двери, в результате чего образовался проём. Через данный проём он пролез внутрь на веранду квартиры, откуда свободно прошёл в холодный коридор. Из холодного коридора он зашел в саму квартиру, т.к. входная дверь в жилое помещение была не заперта, запорного устройства вообще не было на двери. Зайдя в квартиру, он стал освещать квартиру фонариком. Прошёл в большую комнату, где у телевизора увидел телефон марки «Самсунг» раскладушка в корпусе бордового цвета, данный телефон он взял и положил в карман своей куртки. Также у телевизора, слева на полке увидел портмоне сиреневого цвета, закрывавшийся на замок-молнию, он взял портмоне, открыл его, в одном из отделений портмоне лежало триста рублей купюрами по <***> рублей, данные купюры он взял и положил к себе в карман куртки. Затем на столе, рядом со швейной машиной увидел портативное зарядное устройство в корпусе белого цвета, взял его и положил в карман своей куртки. На кресле рядом с диваном, т.е. слева при входе в комнату увидел два карманных фонарика, которые также взял и положил в карман своей куртки. Из большой комнаты он прошёл в другую комнату, где слева при входе у стены стоит какой-то шкаф или стол. На полке шкафа увидел мобильный телефон «Самсунг» кнопочный в корпусе красного цвета, рядом с ним лежало зарядное устройство к телефону. Данный телефон и зарядное устройство он также взял и сложил в карман куртки. Из этой комнаты он пошёл на кухню квартиры. Так как он хотел употребить еще спиртного, решил поискать его на кухне, осмотрел кухню, но спиртного не нашел. Потом он откинул ковер на полу, открыл крышку люка подполья и спустился в него, думал, что там хранится спиртное, но в подполье спиртного не было. Он вылез из подполья и вернулся обратно в большую комнату квартиры, где хотел посмотреть телевизор. Стал включать телевизор и DVD-плеер, но ничего включить не смог. Включая телевизор с помощью пультов дистанционного управления, он находился на разложенном в комнате диване. Посидев на диване, он решил идти к себе домой. Из квартиры вышел тем же путём, что и проник в неё. Похищенное забрал с собой. Идя домой по дороге, он осмотрел похищенные мобильные телефоны, включал их, они были в рабочем состоянии, но в них отсутствовали сим-карты и карты памяти.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая В. суду показала, что проживает с сожителем Б. по адресу: <адрес>. 23.12.2019 года её сожитель уехал в <адрес> к матери. 17.01.2020 года в 15 часов 30 минут она поехала в <адрес>, входную дверь квартиры запирала на навесной замок, ключ от которого взяла с собой. Во дворе их квартиры на привязи находится собака, кормить которую проходит соседка Ш.. Домой она вернулась 19.01.2020 года около 14 часов 50 минут. Перед этим ей звонила соседка Ш. и сказала, что, когда она ходила кормить собаку, обнаружила, что на двери веранды, расположенной со стороны двора, в одной из секций убрана фанера, оторваны штапики, которыми фанера крепилась к дверному полотну. По прибытию домой она обнаружила, что на двери имеется проем, которого ранее не было. Из веранды осуществляется свободный проход в холодный коридор квартиры, а из него через дверь, не оборудованную запорным устройством осуществляется вход в жилое помещение квартиры. Дверь квартиры, которую она запирала – это дверь, ведущая с улицы в сени квартиры, откуда также осуществляется свободный вход в холодный коридор квартиры. В квартире, она обнаружила, беспорядок: на кухне на полу был загнут ковер, закрывающий крышку подполья, в большой комнате на полке над телевизором был включен DVD - проигрыватель; на диване было взворошено постельное белье; на нижней полке под правой створкой шкафа перерыто белье; в спальной комнате открыты створки тумбочки. Она поняла, что в квартиру в ее отсутствие было совершено проникновение, и стала смотреть, что похищено. Обнаружила, что из портмоне, лежащего на полке слева от телевизора, пропали деньги в сумме 300 рублей купюрами достоинством по <***> рублей 3 штуки; с кресла, стоящего слева при входе в большую комнату пропали два карманных фонарика на батарейках: один в пластмассовом корпусе черного цвета, другой в пластмассовом в корпусе желтого цвета, оба в рабочем состоянии, покупала их в прошлом году каждый за 150 рублей, в настоящее время каждый оценивает в <***> рублей, на общую сумму 200 рублей. С правой полки у телевизора в большой комнате пропал мобильный телефон «Samsung» раскладушка в корпусе бордового цвета также без сим-карты и карты памяти, на задней крышке на прозрачный скотч была приклеена бумага, на которой были написаны абонентские номера её дочери, сожителя и племянницы. Телефон был в рабочем состоянии, приобретала его в ломбарде <адрес> за 1500 рублей, в настоящее время оценивает его в 500 рублей. Со стола в большой комнате пропали два зарядных устройства: одно черного цвета, универсальное, подходит ко всем телефонам, мобильный полупроводниковый аккумулятор в корпусе белого цвета прямоугольной формы емкостью 3000 мА/ч модели FLARX. Из спальной комнаты, с полки над столом пропал мобильный телефон марки «Samsung» моноблок кнопочный в корпусе бордового цвета без сим-карты и карты памяти, телефон был в исправном рабочем состоянии. Оба телефона у неё без документов на приобретение. Общий ущерб от хищения составил 1900 рублей. Сумма ущерба в размере 1900 рублей для неё значимая, т.к. работа у неё не постоянная. Пенсий и пособий никаких не получает, её сожитель также не имеет постоянного источника дохода. Все похищенные у неё из квартиры вещи ей были нужны, находились в рабочем состоянии.

В судебном заседании свидетель Т. показал, что 18.01.2020 года около 17 часов 00 минут они с сожительницей Л. находились дома, к ним пришел ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. С собой у Леонида была бутылка водки, которую они стали распивать. Никаких зарядных устройств, карманных фонариков, мобильных телефонов и денежных средств у ФИО1 он не видел. Около 18 часов 00 минут Скворцов звонил местной жительнице В. и спрашивал ее местонахождение. ФИО2 пояснила, что находится в <адрес>, после чего разговор прекратился. После этого звонка Скворцов никуда из их квартиры не отлучался до момента, когда пошёл домой около 22 часов 40 минут.

Из показаний свидетеля Ш., данных ею в ходе предварительного расследования, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что по соседству с ней в <адрес> проживает В. с сожителем Б.. 17.01.2020 года около 15 часов 00 минут к ней обратилась В. с просьбой присмотреть за её собакой, которая находилась возле дома на цепи, покормить её, т.к. В. собиралась ехать в <адрес> в гости. Она не отказала и ежедневно после обеда стала ходить кормить собаку В.. 18.01.2020 года кормить собаку В. она ходила около 12 часов 30 минут. Подойдя к квартире В., она увидела, что все запорные устройства целые. Накормив собаку, она ушла домой и более к квартире В. не подходила. В тот день примерно в 23 часа 00 минут у В. громко лаяла собака на протяжении 40 минут. Она посчитала, что, возможно, В. и её сожитель вернулись домой, поэтому собака лаяла. Выходить на улицу и смотреть, в чём дело, она не стала, в последующем лай собаки прекратился. 19.01.2020 года около 12 часов 30 минут она снова пошла кормить собаку и увидела, что на входной двери В. отсутствовала фанера, лежала рядом с дверью, на двери имелся проём. Об этом она сразу сообщила В., позвонив той на сотовый телефон. Она посчитала, что в дом к В. кто-то проник. Сама она в дом к В. не заходила.

Из показаний свидетеля Б., данных им в ходе предварительного расследования, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что с 23.12.2019 года он временно проживал у своей матери в <адрес>, т.к. у него умер отец. 17.01.2020 года к нему приехала сожительница В. 19.01.2020 года в 15 часов 10 минут они вместе с В. вернулись в <адрес> и, подойдя к квартире, увидели, что входная задняя дверь, ведущая с улицы в холодный коридор квартиры, сломана - на двери в нижней части была вынута фанера. Войдя в квартиру, его сожительница обнаружила, что из дома пропали: сотовый телефон марки «Samsung» кнопочный раскладушка в корпусе малинового цвета, на задней крышке которого была приклеена бумажка с номерами телефонов родственников; второй телефон марки «Samsung» в корпусе малинового цвета; мобильный аккумулятор в корпусе белого цвета; два карманных фонарика желтого и черного цвета; деньги в сумме 300 рублей из портмоне. Похищенные вещи принадлежали его сожительнице.

Причастность ФИО1 к совершению преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, которые также исследованы в судебном заседании:

Из сообщения К., зарегистрированного в КУСП № от 19.01.2020 года следует, что В., проживающая в <адрес>, сообщила, что в её квартире сломана входная дверь, пропали деньги около 300 рублей (т.1 л.д.4).

Согласно сообщению, зарегистрированному в КУСП № от 19.01.2020 года, К. сообщил о том, что кражу в <адрес> у В. совершил ФИО1 (т.1 л.д.6).

Из заявления В., зарегистрированного в КУСП № от 19.01.2020 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее кражу имущества из квартиры по адресу: <адрес> в период с 13 часов 00 минут 18.01.2020 года по 13 часов 00 минут 19.01.2020 года (т.1 л.д.9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.01.2020 года, с фототаблицей, осмотрена квартира по адресу: <адрес>, установлено, что проникновение в квартиру осуществлено через дверь веранды, расположенной под одной крышей с квартирой, из нижней секции на дверном полотне вынут лист фанеры, образован лаз размером 62х34 см. на высоте 60 см. от доски под дверью. Изъяты следы рук с внутренней стороны у двери веранды, справа на отрезок светлой дактилопленки. Участвующая в осмотре В. указала на лежащий на верхней полке стенки-горки, находящейся в большой комнате, слева от телевизора портмоне, из которого пропали деньги в сумме 300 рублей (т.1 л.д.11-20).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 19.01.2020 года, у ФИО1 получены отпечатки пальцев и ладоней рук на стандартный бланк дактилокарты (т.1 л.д.<***>-101).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 19.01.2020 года, у В. получены отпечатки пальцев и ладоней рук на стандартный бланк дактилокарты (т.1 л.д.103-104).

Из заключения эксперта, проводившего дактилоскопическую судебную экспертизу, № от 06.02.2020 года следует, что среди изъятых следов рук имеются два следа пальцев руки, изъятые с поверхности двери у места лаза, пригодные для идентификации личности, оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.108-110).

Согласно протоколу выемки от 19.01.2020 года, у подозреваемого ФИО1 изъяты: три денежные купюры достоинством по <***> рублей каждая; карманный фонарик в пластмассовом корпусе желтого цвета; карманный фонарик в пластмассовом корпусе черного цвета; мобильный телефон марки «Samsung SGH-X160»; мобильный телефон марки «Samsung GT-E2121B»; полупроводниковый аккумулятор модели HB-SOS FLARX (т.1 л.д.122-124).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.02.2020 года, с фототаблицей, осмотрены изъятые в ходе выемки 19.01.2020 года три денежные купюры достоинством по <***> рублей каждая; карманный фонарик в пластмассовом корпусе желтого цвета; карманный фонарик в пластмассовом корпусе черного цвета; мобильный телефон марки «Samsung SGH-X160»; мобильный телефон марки «Samsung GT-E2121B»; полупроводниковый аккумулятор модели- HB-SOS FLARX (т.1 л.д.125-130).

Осмотренные предметы, а также следы рук на отрезке светлой дактилоплёнки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 19.01.2020 года, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.131-132).

Из протокола выемки от 18.02.2020 года следует, что у ФИО1 изъят налобный светодиодный фонарик «Облик» в корпусе оранжевого цвета с резинкой (т.1 л.д.148-150).

Изъятый у ФИО1 налобный светодиодный фонарик «Облик» признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.151).

Из скриншота с сайта Avito от 18.02.2020 года следует, что стоимость мобильного телефона марки «Samsung SGH-X160» составляет 1700 рублей; стоимость мобильного телефона марки «Samsung GT-E2121B» составляет 600 рублей; стоимость портативного зарядного устройства марки «FLARX» 3000 Ма/Ч составляет 390 рублей (л.д.152).

Из детализации оказанных услуг по абонентскому номеру №, принадлежащему В., следует, что 18.01.2020 года в 17 часов 58 минут на её абонентский номер поступил входящий вызов с абонентского номера №, длительность соединения 207 секунд (л.д.35).

Переходя к оценке доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, суд учитывает как относимость, допустимость и достоверность каждого из них, так и достаточность их в совокупности для разрешения дела и находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

В основу приговора суд полагает необходимым положить признательные показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования и подтверждённые в судебном заседании, поскольку они достаточно подробны, последовательны, не имеют значительных противоречий, согласуются с письменными материалами дела, а также с показаниями потерпевшей В., свидетелей: Ш., Т., Б.

Оснований для самооговора, а также для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями по данному делу в судебном заседании не установлено.

Следственные действия: осмотр места происшествия, выемки, осмотр предметов, допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвинямого, допросы потерпевшей и свидетелей произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило.

Письменные доказательства получены в рамках предварительного расследования, в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.

Суд, оценивая письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуется с другими доказательствами по уголовному делу.

Также суд полагает, что в полной мере нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку судом установлено, что с целью совершения кражи, против воли собственника ФИО1 проник именно в жилище, то есть в квартиру, откуда похитил имущество потерпевшей В.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия была проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению комиссии экспертов, <данные изъяты>.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов, поскольку они основаны на данных медицинских документов и исследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, в связи с чем суд, при обсуждении вопроса, в силу ст.ст.299-300 УПК РФ, о вменяемости ФИО1 признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также в полной мере данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, до заключения под стражу был официально трудоустроен, жалоб и заявлений на него не поступало (т.1 л.д.213), по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно (т.1 л.д.158), <данные изъяты>, судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО1 суд признаёт: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья <данные изъяты>.

При этом суд, вопреки доводам стороны защиты, суд не признает ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства «явку с повинной», поскольку из материалов уголовного дела, следует, что он был задержан после совершения преступления, то есть еще до возбуждения уголовного дела сотрудникам правоохранительных органов стало известно о причастности последнего к совершенному преступлению.

Вместе с тем, суд учитывает мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании для подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасный рецидив преступлений.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая, наряду с вышеизложенными сведениями о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, фактические обстоятельства совершения преступления, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием, направленным на исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений, является лишение свободы, при этом не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание то, что ФИО1, имея судимости, в том числе, за совершение умышленных корыстных преступлений против собственности, необходимых выводов о недопустимости нарушения уголовно-правовых запретов для себя не сделал, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил тяжкое умышленное преступление аналогичной направленности.

Поэтому, по убеждению суда, только реальное лишение свободы ФИО1 будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, то есть достижению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ, предусматривающей в качестве альтернативы лишению свободы наказание в виде принудительных работ, суд не усматривает, по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку менее тяжкое наказание, с учетом обстоятельств содеянного, исправительных целей по смыслу положений ст.43 УК РФ не достигнет.

При определении подсудимому срока наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает.

Суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его материального положения, при назначении подсудимому наказания считает возможным не применять в отношении ФИО1 предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить ФИО1 исправительную колонию особого режима.

Вещественными доказательствами по делу по вступлению приговора в законную силу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания его под стражей с 20 января 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- три денежные купюры достоинством по <***> рублей каждая – считать возвращёнными законному владельцу В.;

- карманный фонарик в пластмассовом корпусе желтого цвета с кнопкой включения черного цвета; карманный фонарик в пластмассовом корпусе черного цвета с кнопкой включения черного цвета; мобильный телефон марки «Samsung SGH-X160» IMEI 357855/01/999579/0, серийный номер RUEQ733845W; мобильный телефон марки «Samsung GT-E2121B» IMEI 353972/05/322603/4, серийный номер RF1CA2V0MFD; полупроводниковый аккумулятор модели HB-SOS FLARX, емкостью 3000 Ма/ч – вернуть законному владельцу В.;

- следы рук на отрезке светлой дактилопленки – хранить при уголовном деле;

- налобный светодиодный фонарик «Облик» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд Кировской области в Кировский областной суд, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья О.Н. Стрелкова