Решение № 2А-1151/2020 2А-1151/2020~М-987/2020 М-987/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2А-1151/2020

Дело № 2а-1151/2020

УИД 26RS0012-01-2020-002247-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 30 июля 2020 года

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.,

при секретаре Микейловой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику Ессентукского городского отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к начальнику Ессентукского городского отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации и контроле за работой возглавляемого им подразделения, повлекшее нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно в не обращении взыскания на доходы должника, в не проведении проверки имущественного положения должника, в не ограничении выезда должнику.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В Ессентукский ГОСП ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен исполнительный документ 2-1354-09-434/2019, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края о взыскании задолженности по кредитному договору 2848496534 с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ессентукский ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Считает, что незаконность бездействия старшего судебного пристава Ессентукского ГОСП ФИО1 заключается в следующем.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об обращении взыскания на заработную плату, пенсию должника по настоящее время не направлено.

Согласно ст. 67 «Закона об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Розыск должника, а так же его имущества не осуществлен надлежащим образом.

Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось установленный законом срок, чем нарушены права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Считает, что подобный факт бездействия судебного пристава-исполнителя, влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» начальник отдела - старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им территориального отдела и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» начальником отдела - старшим судебным приставом отдела не организован на должном уровне контроль за действиями судебного пристава-исполнителя вверенного подразделения.

Полагает, что указанные нарушения стали возможны ввиду халатного отношения судебного пристава-исполнителя к исполнению возложенных обязанностей, возникшего по причине отсутствия надлежащего контроля со стороны Начальника отдела - старшего судебного пристава Ессентукский ГОСП ФИО1 за сотрудником вверенного подразделения.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 «Закона об исполнительном производстве» сроки.

Бездействие судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк»в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик начальник Ессентукского городского отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – начальник Ессентукского ГОСП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в размере 231 626 рублей 32 копеек.

Судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> проведен весь комплекс мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, направленный на взыскание задолженности, а именно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника и денежных средств на расчетных счетах, поступили ответы о наличии счетов, на которые вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства на депозитный счет отдела не поступили. Неоднократно направлялся запрос в Пенсионный Фонд о месте дохода должника, сведения о доходах должника в рамках исполнительного производства отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на выезд должника из Российской Федерации. Ранее данное постановление не выносилось, так как в рамках другого исполнительного производства в отношении данного должника существовало действующее постановление об ограничении на выезд должника из РФ.

В рамках исполнительного производства заявление от взыскателя о розыске должника, либо его имущества не поступало. Также не поступало заявление взыскателя об ознакомлении с исполнительным производством и снятии копии с документов в соответствии со ст. 50 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход по адресу проживания должника, должник по адресу, указанному в исполнительном производстве отсутствовал, местонахождение его установить не представилось возможным, соседей установить и опросить также не представилось возможным.

С учетом изложенного в удовлетворении требований просит отказать. Дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в производстве Ессентукского ГОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей с/у № <адрес>, в отношении должника ФИО5, предмет исполнения задолженность в размере 231 626 рублей 32 копеек в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Как следует из копии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, кредитные организации в отношении должника ФИО5 с целью установления имущественного положения должника и денежных средств на расчетных счетах.

Согласно поступившим ответам у должника имеются счета в ПАО «Почта Банк» остатком, равным 0.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также в рамках исполнительного производства направлялись запросы в Пенсионный Фонд на получение сведений о заработной плате и иных выплатах застрахованного лица. Сведения о доходах должника в рамках исполнительного производства отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при выходе на место совершения исполнительных действий было установлено, что должник ФИО5, по адресу: <адрес> корпус 7 <адрес> отсутствовал, дверь никто не открыл, местонахождение его установить не представилось возможным, соседей установить и опросить также не представилось возможным.

Таким образом, судом установлено, что по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы о том, что розыск должника, а так же его имущества не осуществлен надлежащим образом, суд считает не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 65 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

При этом вынесение постановления об объявлении в розыск должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При этом, как следует из копии исполнительного производства, в рамках исполнительного производства заявление от взыскателя о розыске должника, либо его имущества не поступало.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику Ессентукского городского отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Э. Хетагурова