Решение № 12-14/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-14/2025

Дело № 12-14/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 октября 2025 года с. Красноселькуп

Судья Красноселькупского районного суда ЯНАО Калашникова А.Н., при секретаре Патраваеве Н.А.,

с участием заявителя С., адвоката Д. (ордер 0931 от 28.10.2025, удостоверение № 157 от 10.08.2006г),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С., на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Красноселькупского районного суда ЯНАО от 21.10.2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Красноселькупского районного суда ЯНАО от 21.10.2025, С. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Не согласившись с данным постановлением, С. подал жалобу, в которой указал, что считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. В обосновании доводов жалобы указал, что, общественный порядок не нарушал, в состоянии опьянения не находился, мировой судья не выяснил наличие события административного правонарушения, назначил самое строгое наказание в виде ареста, неверно указаны сведения о его личности, а также признательных показаний, он в суде не давал. Также, судом не учтен факт того, что заключением судебно-медицинской экспертизы от 15 апреля 2025 года его признали психически больным исключающим вменяемость, и он не подлежит как уголовной, так и административной ответственности. Просит отменить постановление и рассмотреть дело по правилам суда 1 инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.5 КоАП РФ, жалоба на постановление об административном аресте либо административном выдворении подлежит рассмотрению в течение суток с момента подачи жалобы, если лицо, привлеченное к административной ответственности, отбывает административный арест либо подлежит административному выдворению.

В судебном заседании С. настаивал на удовлетворении жалобы, повторяя доводы, изложенные в ее тексте, дополнительно пояснил, что ранее за однородное правонарушения привлекался только один раз. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он шел по <адрес> в с. Красноселькуп, его остановил Судебный пристав, попросил сесть в автомобиль, так как имеется постановление о принудительном приводе в Красносельскупский районный суд. Он сел в автомобиль, проехали в районный суд, после чего за ним приехали сотрудники полиции, отвезли в отдел и отпустили. Спустя 15 мин, остановили его возле <адрес> в с. Красноселькуп, доставили в отдел и составили административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. Он, имел опрятный внешний вид, в состоянии опьянения не находился, походка была не шаткая, с актом медицинского освидетельствования, не согласен. Считает что протокол составлен с нарушением, он не был с ним согласен, тогда как в нем имеется указание, на то, что он с ним согласен.

Представитель С. – защитник Д. в судебном заседании доводы С. поддержала, пояснила, что в действия С., отсутствует состав административного правонарушения.

Лицо, составившее протокол УУП ОМВД России «ФИО1, извещен надлежаще, не явился, просил о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с выездом в отпуск, за пределы Красноселькупского района.

В судебном заседании по ходатайству С. и его защитника, допрошен свидетель СП Б., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов, он осуществлял привод в отношении С. Двигаясь по <адрес> в с. Красноселькуп, по дороге встретил С., остановился, разъяснил что необходимо проехать в районный суд. С., находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная, походка шаткая. С. согласился, он привез его в районный суд и сообщил сотрудникам полиции, что С. в состоянии алкогольного опьянения, после чего приехали сотрудники ОМВД и забрали С.

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Врио УУП ОМВД России «Красноселькупское» Б., в отношении гражданина С. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ (л.д. 1).

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут, С., находился по адресу: <адрес> возле <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

При рассмотрении дела на основании совокупности исследованных доказательств мировым судьей было установлено, что С. находился в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Совершение данных действий С., квалифицировано мировым судьей по ст. 20.21 КоАП РФ как появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Статья 20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Санкция ст. 20.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что С., ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин., находился в общественном месте <адрес> около <адрес> ЯНАО, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, нарушающем общепризнанные нормы, в частности: имел невнятную речь, шаткую походку, от него исходил резкий запах алкоголя.

Обстоятельства совершения С., административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого С. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин., актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин., у С. установлено состояние опьянения, рапортом УУП ОМВД России «Красносельскупское» Б., другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии С. уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьей 28.2 КоАП РФ, в нем изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения. Права С. разъяснены, копия протокола вручена.

Каких-либо оснований для признания представленных в материалы дела доказательств недопустимыми, не имеется.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения с учетом, представленного в материалы дела акта медицинского освидетельствования сомнений не вызывает.

Из перечисленных доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, совокупность фактических данных о внешнем виде, физиологическом состоянии С. в приведенных выше доказательствах свидетельствует о нахождении С. в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Доводы С., и защитника, о том, что события правонарушения не имело место быть, а также об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, опровергаются материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что общественный порядок не нарушал, отмену судебного акта не влечет, статья 20.21 КоАП РФ направлена на защиту общественного порядка, общественной безопасности, нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу, как для самих себя, так и для окружающих.

Доводы жалобы С. о том, что он признательных показаний мировому судье не давал, в связи, с чем в постановлении неверно указано о признании им своей вины, несостоятельны, поскольку достоверных сведений об этом С., не представлено.

Как усматривается из материалов дела, С. принимал участие при рассмотрении дела лично, давал пояснения, совершал иные процессуальные действия, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется подписка, о разъяснении прав.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 года № 933н (ред. от 25.03. 2019 года) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с п. 4 вышеуказанного приказа 4. Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В силу п.п.2 п. 5 Приказа Медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях*(2);

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений*(7), обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (п.10 Правил). При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 11 Правил).

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское освидетельствование проведено в филиале «Красноселькупская участковая больница» в 15.15 час. ДД.ММ.ГГГГ, врачом наркологом И., которая имеет удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по программе подготовки врачей «фельдшеров» по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами № Н-273 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследования, путем технического средства измерения, дата последней поверки которого ДД.ММ.ГГГГ, проводились дважды, с результатом 1,31 мг/л в выдыхаемом воздухе (в 15.15 час) и 1,30 мг/л в выдыхаемом воздухе (в 15.30 час).

Оснований для оговора С., сотрудниками полиции, врачом, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Из перечисленных доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, следует, что С., находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Довод С., о том, что он не подлежит административной ответственности, в связи с тем, что является психически больным, что подтверждается результатами экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела возбужденного в отношении него, не состоятелен.

На основании ст. 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений, объяснений С. о том, что во время совершения правонарушения он находился в психически нестабильном состоянии. Обстоятельства, при которых сотрудниками полиции, был выявлен С., не дают обоснованные основания для сомнений в его вменяемости, способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в производстве по делу об административном правонарушении. Экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, проведена в рамках уголовного дела.

Довод о том, что назначено чрезмерно строгое наказание в виде административного ареста, а санкция статьи предусматривает наказание в виде штрафа, судом отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, административные наказания, назначаемые С., как в виде административного штрафа, так и в виде обязательных работ систематически на исполняются, следовательно, данные виды наказаний не обеспечивают достижения целей административного наказания и не предупреждают совершение заявителем жалобы новых правонарушений.

При этом, суд обращает внимание, что наказание в виде административного ареста назначено продолжительностью, предусмотренной санкцией ст. 20.21 КоАП РФ.

Предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ ограничений для применения наказания в виде административного ареста в отношении С., не установлено.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, о наличии в действиях С., состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ - появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

При назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены, бремя доказывания, распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного района Красноселькупского районного суда ЯНАО от 21.10.2025 по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении С., оставить без изменения, а жалобу С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Калашникова