Решение № 12-401/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-401/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Цыганкова С.Р., при секретаре Бисултановой Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО УО «Мастер» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении о привлечении ООО УК «Мастер» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Астрахани ООО УК «Мастер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание с применением положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Директор ООО УО «Мастер» ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить в связи с истечением срока давности. Кроме того, ссылался на малозначительность правонарушения.

Выслушав директора ООО УО «Мастер» ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что ООО УО «Мастер», находясь по адресу: <адрес>, осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а именно п. 3,8,21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. №731.

Данные обстоятельства установлены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия юридического лица мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

При этом оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ мировым судьей установлено не было.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что общество неоюходимо освободить от ответственности и ограничиться устным замечанием, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным интересам.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 предусмотрено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного правонарушения, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с толкованием мировым судьей норм права, а также с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте. Между тем, иное толкование нормативно-правовых актов и несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного постановления мирового судьи.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено с учетом положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО УО «Мастер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении о привлечении ООО УК «Мастер» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу директора ООО УО «Мастер» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Р.Цыганкова