Решение № 12-1/2017 12-24/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

Дело № 12-1/2017


РЕШЕНИЕ

г.Троицк Челябинской области 17 января 2017 года

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Самусенко Е.В., при секретаре Гайнуллиной Г.Ф.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

государственного инспектора отдела государственного земельного надзора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дикомбаевой Мнауры на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от 23 ноября 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в установленный законом срок в Троицкий районный суд Челябинской области.

В обоснование жалобы указала, что постановление мирового судья является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в целях исполнения предписания №, выданного государственным инспектором отдела государственного земельного надзора ФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области, она обращалась в администрацию п. Целинный для принятия мер по обеспечению защиты земель сельскохозяйственного назначения от кустарниковых зарастаний, однако данные меры не были приняты. Просит учесть ее возраст. Указывает, что использует свой земельный участок для сенокоса, соответственно, не нарушая правил пользования землей сельскохозяйственного назначения. Зарастание участка кустарниками происходит с соседних участков. Деревья, которые произрастают на ее участке, она планирует использовать для отопления жилья, а сам участок готовит под перевод для использования под фермерское хозяйство. Считает, что ею не совершаются действия, которые могли бы причинить вред окружающей среде, либо ухудшению плодородия соседних земель. Указывает, что в результате эксплуатации ее земельного участка, нарушений норм Земельного кодекса не допущено, соответственно предписание № от 25 августа 2016 года является незаконным. Просит прекратить производство по делу ввиду малозначительности.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, была извещена о судебном заседании надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием защитника.

Защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что законность предписания № от 25 августа 2016 года и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения им не оспариваются, просит отменить состоявшееся по делу постановление, освободить ФИО1 от административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Государственный инспектор отдела государственного земельного надзора ФИО2 в судебном заседании указал о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области в отношении ФИО1

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей

В силу пункта 3 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 71 Земельного кодекса РФ под государственным земельным надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

На основании части 3 ст. 71 Земельного кодекса РФ предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2016 года государственным инспектором отдела государственного земельного надзора ФИО2 вынесено предписание, которым на ФИО1 возложена обязанность в срок до 25 сентября 2016 года устранить нарушения ст. 12, 13, 42, 78, 79 Земельного кодекса РФ, ст. 8 ФЗ № 101-ФЗ от 16.07.1998 года на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: <адрес>, в 3,5 км на юго-запад от ориентира <адрес>, кадастровый №, общей площадью 27,9 га, на котором имеется зарастание 100% площади однолетними и многолетними сорными растениями, древесно-кустарниковыми растениями (береза, сосна, акация полевая), высотой более 2 м.

На основании распоряжения заместителя руководителя Россельхознадзора Управления по Челябинской области от 29 сентября 2016 года проведена внеплановая документарная, выездная проверка на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в 3,5 км на юго-запад от ориентира <адрес> №

Согласно акту проверки от 21 октября 2016 года, в установленный в предписании срок (25 сентября 2016 года) требования предписания не выполнены, указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, общей площадью 27,9 га, зарос древесно-кустарниковой растительностью более 70% (береза, сосна, карагач) и однолетней, многолетней растительностью 100% площади, следов сенокошения и выпаса скота не отмечено. Таким образом, предписание от 25 августа 2016 года не было выполнено ФИО1, что повлекло с ее стороны, как собственника земельного участка, нарушение требований статьи 13 Земельного кодекса РФ.

По факту невыполнения предписания от 25 августа 2016 года государственным инспектором отдела государственного земельного надзора составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела (л.д. 2-3).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, об устранении нарушений земельного законодательства, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении АА № от 21 октября 2016 года (л.д. 2-3); актом проверки №-ЗН от 21 октября 2016 года (л.д. 5); предписанием № от 25 августа 2016 года (л.д. 11); протоколом осмотра от 21 октября 2016 года и фототаблицей к нему (л.д. 13-15) и другими материалами дела.

Представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей при рассмотрении дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась ФИО1, сведения о наличии заявления (ходатайства) о переносе срока его выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок, отсутствуют.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связанными с исполнением обязанности по государственному земельному надзору, оно является обязательным для исполнения в установленный срок.

Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае, ФИО1 признала законность и обоснованность указанного документа, и согласился со сроками его исполнения.

Таким образом, ФИО1 не приняты все зависящие от нее меры по надлежащему и своевременному исполнению непризнанного незаконным предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и устанавливающего административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение законного предписания органа в области земельного контроля.

Доводы жалобы о том, что она намеревается использовать произрастающие на ее земельном участке деревья в целях отопления жилья, а также сам участок готовит под перевод для использования под фермерское хозяйство, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

В судебном заседании установлено, что зарастание земельного участка деревьями составило 70% площади, однолетней и многолетней растительностью 100% площади, следов сенокошения, либо спила деревьев не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства по делу об административном правонарушении свидетельствуют о длительном характере имеющегося зарастания на земельном участке сельскохозяйственного назначения древесно-кустарниковой растительностью и сорной растительностью.

Довод жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения является несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 25 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 25 статьи 19.5 КоАП РФ в минимальном размере.

Оснований полагать, что назначенное наказание противоречит целям административного наказания, исключительных обстоятельств для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 25 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ, может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановление мирового судьи в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Самусенко