Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 10-13/2017

№ 10-13/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шарья 09 ноября 2017 г.

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего по делу - судьи Пантюхова О.А., с участием:

осужденного ФИО1 (посредством систем видео-конференц связи)

его защитника адвоката Савельевой Н.Н., представившей удостоверение №000 и ордер №000 от ДД.ММ., пом. Шарьинского межрайонного прокурора Устюжаниной К.А.,

при секретаре Шафранской Ю.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от ДД.ММ., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ. в _________, гражданин *****, проживающего по адресу: _________, ранее судимый:

- 11 мая 2016 г. Шарьинским районным судом Костромской области по ч.1 ст.158; ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, 73 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 10 июня 2016 года Шарьинским районным судом Костромской области по ч.2 п. «б» ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год и 6 месяцев; приговор суда от 11 мая 2016 года постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 17 января 2017 года условное осуждение по приговору от 10 июня 2016 года отменено и ФИО1 направлен на 1 год и 6 месяцев в колонию поселение;

- 27 января 2017 года Шарьинским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, условное осуждение по приговору от 11 мая 2016 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено и окончательно назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 26 апреля 2017 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 27 января 2017 года (лишение свободы сроком на 02 года 06 месяцев в колонии общего режима), и по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 10 июня 2016 года с учетом постановления Шарьинского районного суда Костромской области от 17 января 2017 года (лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев в колонии-поселении), окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 27 января 2017 года, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей, отбытое наказание по первому приговору, в период с 28 декабря 2016 года по 27 января 2017 года.

осужден:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработка в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Шарьинского районного суда от 27 января 2017 года и окончательно назначено ФИО1 2 года и 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 сентября 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания ФИО1, наказание отбытое по приговору суда от 27.01.2017 года с 28 декабря 2016 года по 14 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 15 сентября 2017 г. ФИО1 был признан виновным в том что он, в период с 19 часов ДД.ММ. по 08 часов ДД.ММ., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде 1 _________, свободным доступом тайно похитил велосипед, принадлежащий К.К.Н., которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевший материальный ущерб на сумму в 9000 рублей.

Деяние ФИО1 квалифицировано по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 принес апелляционную жалобу, в которой указал, что он не крал велосипед, а так же то что ни у потерпевшей ни у него не имелось документов на данный велосипед.

В дополнительной апелляционной жалобе он просит изменить приговор мирового судьи от ДД.ММ., указывая на то, что при ознакомлении с материалами дела он ходатайствовал о его рассмотрении в особом порядке. С приговором суда согласен по обстоятельствам совершенного деяния, но суд при назначении наказания не придерживался норм гуманности, не учел его молодой возраст, смягчающие обстоятельства, не применил ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Просит снизить назначенное ему наказание, изменить по всем деяниям категорию тяжести совершенных преступлений и в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений назначить ему наказание в виде 1 месяца лишения свободы.

Возражений на данную апелляционную жалобу от сторон не поступило.

В судебном заседании осужденный ФИО1 первую принесенную жалобу полностью поддержал, указав на то, что преступление за которое его осудили, он не совершал, а явку с повинной он написал под давлением оперативников, которые обещали, если он признается в данной краже, не привлекать его к ответственности за совершение группового грабежа.

Так же обратил внимание на то, что ни у него ни у потерпевшей не было никаких документов на велосипед, поэтому никто не может доказать что он в ломбард сдал не свой велосипед.

Так же указал, что вторую апелляционную жалобу, в которой не отрицал обстоятельств совершенного преступления, он написал так как хотел, что бы ему уменьшили срок наказания, но в судебном заседании он сообщил правду о том, что никакого преступления он не совершал.

Его защитник адвокат Савельева Н.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного поддержала в полном объеме и указала, что в ходе судебного следствия не нашлось доказательств виновности ФИО1 в совершении кражи, а его версия о самооговоре звучит логично, так как действительно документов на велосипед у потерпевшей не имеется, а по показаниям осужденного сдал он в ломбард не похищенный, а принадлежащий ему велосипед, в связи с чем его жалоба подлежит удовлетворению, а ФИО1 оправданию.

Пом. Шарьинского межрайонного прокурора возражала против удовлетворения жалобу, указав на то, что ее доводы не обоснованы, а вина ФИО1 доказана в установленном законом порядке.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Суд не может согласиться с утверждениями ФИО1, что он не совершали преступления, за которое осужден, поскольку его виновность в совершении кражи велосипеда установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе: показаниями потерпевшей К.К.Н., свидетелей К.К.Н., С.Е.В., показаниями самого подсудимого, данных на предварительном следствии, а так же иными приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 утверждал, что не похищал велосипед из подъезда многоэтажного дома, а в ломбард сдал принадлежащий ему велосипед, который он без документов приобрел с рук у частного лица.

Вместе с тем, на предварительном следствии осужденным давались иные показания. Будучи допрошенными с участием защитника Савельевой Н.Н., ФИО1 признался, что именно он ДД.ММ. в вечернее время из подъезда №000 _________ похитил велосипед, который спрятал, а ДД.ММ. сдал его в ломбард за 3000 рублей, а вырученные деньги истратил на спиртное (л.д. 47-49).

Так же ФИО1 о совершенном преступлении собственноручно написал явку с повинной (л.д. 37).

Противоречия в своих показаниях осужденный объяснял тем, что на него оказывали давление сотрудники полиции, а именно ему предложили взять на себя менее тяжкое преступление, дабы не быть привлеченным к ответственности за более тяжкое преступление.

Из показаний потерпевшей К.К.Н. следует, что в ночь с ДД.ММ. на ДД.ММ. из подъезда многоквартирного дома, где она проживает, был похищен принадлежащий ей велосипед «Стелс», стоимостью 9000 рублей, который хранился в подъезде, будучи пристегнутым противоугонным устройством.

Из показаний сына потерпевшей К.К.Н. так же следует, что у них похитили велосипед, который хранился в зимнее время в подъезде многоквартирного дома где они проживают.

Факт хищения велосипед зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ..

Из показаний свидетеля С.Е.В., сотрудника ломбарда, расположенного на Привокзальной площади г. Шарьи следует, что в 20-х числа декабря 2015 года гр. ФИО1 сдал велосипед марки «Стелс», получив за него 3000 рублей.

Через девяносто дней, так как велосипед не был востребован, он убыл на реализацию (л.д. 96-98).

Из протокола опознания следует, что свидетель ФИО2 опознала в ФИО1 человека, сдавшего ей в ломбард велосипед марки «Стелс» (л.д. 99-102).

Суд первой инстанции, сопоставив показания осужденного на следствии, полностью согласующиеся с иными приведенными выше доказательствами, обоснованно посчитал их правдивыми и отверг его позицию, высказанную в суде.

Таким образом, доводы защиты о том, что суду не были представлено ни одного подтверждающего доказательства о хищении ФИО1, являются не состоятельными.

В суде первой инстанции был допрошен сотрудник, которому ФИО1 написал явку с повинной, который полностью отрицал факты какого либо воздействия на ФИО1, в том числе и то, что ФИО1 предлагалось сознаться в краже, что бы не возбуждать дело о грабеже совместно с гр. Ж..

Суд отвергает доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения расследования. Так, материалы дела не содержат сведений, указывающих на оказанное на осужденного давление со стороны сотрудников полиции. Напротив, после написания явки с повинной, все последующие следственные действия с его участием проводились в присутствии защитника, ФИО1 разъяснялись процессуальные права и обязанности, каких-либо заявлений и замечаний от него не поступало, им давались последовательные и логичные показания по существу произошедшего и даже при окончании предварительного расследования было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом каких либо оснований ФИО1 оговаривать себя в краже судом не усматривается. А его противоречивая позиция, относительно обстоятельств произошедшего, в том числе уже после вынесения приговора свидетельствует лишь о том, что осужденный стремится снизить назначенный к отбытию срок наказания.

Указанное опровергает доводы подсудимого об обусловленности его показаний применением к ним недозволенных методов ведения расследования.

Принятые во внимание показания вышеперечисленных свидетелей и потерпевшей, не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, а также подтверждаются показаниями осужденного на предварительном следствии, где он признавал свою вину в полном объеме.

Судом в приговоре приведены и иные доказательства, подтверждающие вину осужденного ФИО1 в совершении преступления. Вопреки доводам стороны защиты, данные доказательства явились достаточными для вывода суда о доказанности вины осужденного. При этом отсутствие у потерпевшей документов на похищенный велосипед никоим образом не свидетельствует о невиновности ФИО1.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии со ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, либо иной оценки приведенных доказательств, судом по делу не установлено.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений, судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, квалифицирующим признакам преступления.

Органами следствия при производстве предварительного расследования уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, уголовное дело расследовано всесторонне, полно и объективно, при этом нарушений прав обвиняемого, в том числе на защиту, в ходе следствия допущено не было.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности осужденного и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, чрезмерно суровым и несправедливым не является.

При решении вопроса о наказании в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной ФИО1, а отягчающих обстоятельств обоснованно не усмотрел. При этом назначил справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и личности ФИО1, оно полностью отвечает требованиям статей 6 и 60 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в силу следующего.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции, назначая ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и частично сложив назначенное наказание и наказание по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 27 января 2017 года, не принял во внимание постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 26 апреля 2017 года, которое вступило в законную силу 13 июня 2017 года.

Указанным постановлением от 26 апреля 2017 года ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 27 января 2017 года и по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 10 июня 2016 года с учетом постановления Шарьинского районного суда Костромской области от 17 января 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, в настоящее время в отношении ФИО1 имеются два судебных решения: постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 26 апреля 2017 года и приговор мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 15 сентября 2017 года, где окончательное наказание назначено по совокупности с приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 27 января 2017 года.

Поскольку при повторном назначении наказания по совокупности преступлений не будет соблюден принцип справедливости, согласно которому никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, из приговора от 15 сентября 2017 года подлежит исключению указание на назначение наказания ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, указание на зачет в срок отбытия наказания отбытого по приговору от 27.01.2107 года- периода с 28.12.2016 года по 14.09.2017 года, указание на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопросы, связанные с исполнением настоящего приговора при наличии других неисполненных приговоров, в соответствии с ч. 1 ст. 396, п. 10 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, подлежат разрешению судом первой инстанции в порядке исполнения приговора.

Согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Вместе с тем, приговором мирового судьи постановлено производить удержания из заработка осужденного, а не из его заработной платы, в связи с чем приговор от 15.09.2017 года подлежит уточнению в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 15 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключив: указание о назначении ему наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, указание на зачет в срок отбытия наказания по приговору от 27.01.2107 года периода с 28.12.2016 года по 14.09.2017 года, указание на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считать ФИО1 осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 15 сентября 2017 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 (одному) году исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 15 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в президиум Костромского областного суда.

Председательствующий: