Приговор № 1-140/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-140/2019

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Улеты 19 сентября 2019 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Гарголло А.Ю.,

при секретаре Цыдыпове Б.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Улетовского района Рябоконь Л.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Улетовского филиала Коллегии адвокатов Забайкальского края Полинтова К.Е., предоставившего удостоверение № 487 и ордер № 237942 от 09 августа 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ адрес, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым ранее административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, подвергнутый на основании постановления по делу об административном правонарушении № 5-378/2019 от 15 апреля 2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №4 Центрального судебного района города Читы Забайкальского края по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения правил дорожного движения (п.2.7), а также Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (ст. 12.8 КоАП РФ), запрещающих управление транспортными средствами в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, с целью передвижения на транспортном средстве, пребывая в состоянии алкогольного опьянения 08 июля 2019 года в 19 часов 15 минут, управлял автомашиной марки «Ниссан Куб» с государственным регистрационным знаком <***> 991 км. ФАД Р-258 на территории Улетовского района Забайкальского края.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На стадии ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением, указывая на правильность изложения фактических обстоятельств содеянного, форму вины, мотивов совершения преступления, юридическую оценку содеянного.

Защитник подсудимого – адвокат Полинтов К.Е. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Рябоконь Л.М. не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, полагая, что предусмотренные законом условия, соблюдены.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 данного Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Судья, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и то, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, самооговора подсудимым, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей данной статьи.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным постановление приговора по уголовному делу в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных судом доказательств, участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения будучи лицом, подвергнутым ранее административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом требований ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории умышленного преступления небольшой тяжести.

Согласно справке ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им ФИО2»,сведениям ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», ФИО1 на учете врачей психиатра, нарколога не состоит.

Учитывая адекватное и логичное поведение ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, поэтому подсудимого следует считать вменяемым лицом, как в период совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 по месту жительства и УУП и ПДН ОМВД по Улетовскому району характеризуется посредственно, вину признал полностью, совершил преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка,признание вины, раскаяние в содеянном,.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, в связи с этим, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренной санкцией ст.264.1 УК РФ, а именно лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку в ходе судебного заседания не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и отсутствуют основания для применения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначенное наказание не является самым строгим видом наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Вещественное доказательство по делу – чек освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 08 июля 2019 года, хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308 и 309, ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ в количестве 200 (двухсот) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вещественное доказательство - чек освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 08 июля 2019 года, хранить при уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката осужденного освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренном ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, а именно: не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Гарголло А.Ю.