Решение № 2-199/2020 2-199/2020(2-3562/2019;)~М-3098/2019 2-3562/2019 М-3098/2019 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-199/2020

категория 2.150

91RS0002-01-2019-004710-29Дело № 2-199/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

при секретаре судебного заседания – Зенгиной Д.Д.,

с участием ФИО1, его представителя ФИО2, ФИО3, ее представителя ФИО4, судебного эксперта <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербака ФИО8 к ФИО3 ФИО9, третье лицо – Акционерное общества «СК Гайде» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Щербак ФИО10 обратился с иском в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым, в котором, с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 19.10.2020 года, просит взыскать с ФИО3 ФИО11 в его пользу 781300 рублей материального ущерба, а также взыскать расходы про уплате государственной пошлины. Заявленные требования обоснованы тем, что ответчиком истцу причинен материальный ущерб в результате ДТП, виновником которого является ответчик, на основании чего просит взыскать материальный ущерб.

Истец и его представитель в судебном заседании 19.10.2020 года настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 19.10.2020 года.

Ответчик и его представитель в судебное заседании 19.10.2020 года возражали против удовлетворения искового заявления, указав на недоказанность вины ответчика в произошедшем ДТП.

Третье лицо в судебное заседание 19.10.2020 года не явилось, о дне, времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица по делу.

Суд, заслушав сторон и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что 04 июня 2019 года в 19 часов 05 минут в г. Симферополь на перекрестке неравнозначных улицы Фрунзе и улицы Ленинградская, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 ФИО12, которая двигалась по ул. Фрунзе со стороны ул. Мокроусова в направлении пер. Смежного, с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Щербака ФИО13, который двигался по ул. Ленинградской со стороны ул. Киевская в направлении ул. Тургенева.

Постановлением инспектора ГИБДД от 05.06.2019 года ФИО3 ФИО14 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, зато, что она 04.06.2020 года, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Щербака ФИО15, который двигался по главной дороге, и допустила столкновение с ним, нарушив п. 13.9 ПДД РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу, что было подтверждено сторонами в судебном заседании 19.10.2020 года, доказательств обратного суду не представлено.

По факту указанного выше ДТП Акционерным обществом «СК Гайде» 21.06.2020 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением <данные изъяты> (л.д. 208, Т. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, по Закону об ОСАГО расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, 31.01.2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой, поручено АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> эксперт, анализируя и обобщая всю информацию, имеющуюся в представленных на исследование материалах происшествия, с учетом характера и локализаций технических повреждений рассматриваемых транспортных средств, пришел к выводу о том, механизм развития данного дорожно-транспортного происшествия развивался следующим образом: автомобиль <данные изъяты> двигаясь прямолинейно по ул. Фрунзе в г. Симферополе со стороны ул. Мокроусова в направлении пер. Смежного, пересекает нерегулируемый неравнозначный перекресток с проезжей частью ул. Ленинградской. Перед перекрестком по направлению движения автомобиля «<данные изъяты> установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». В процессе пересечения автомобилем <данные изъяты> перекрестка происходит столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, который, двигаясь по главной дороге ул. Ленинградской пересекает перекресток слева направо относительно направления движения автомобиля «<данные изъяты>

При таких обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в данной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должна была руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, а также требованиями части 1 п. 1.5 и части 1 п. 13.9 ПДД РФ, согласно которым:

- дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной;

- часть 1 п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- часть 1 п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Анализируя данную ситуацию, эксперт отметил, что выполнение водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО3 вышеприведенных требований части 1 п. 13.9 ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», обеспечивало предотвращение данного столкновения. Следовательно, техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия для водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 включалась в выполнении ею вышеприведенных требований части 1 п. 13.9 ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ.

Исходя из изложенного, действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, не соответствовавшие требованиям части 1 п. 13.9 ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с возникновением рассматриваемого ДТП.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>, ФИО1 при возникновении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Другими словами, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен была руководствоваться требованиями части 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате проведенной макетно-фрагментарной реконструкции экспертом было установлено, то повреждения на автомобиле «<данные изъяты> Бампер передний имеет разрывы и трещины; Панель нижняя бампера переднего имеет изломы и счесы; Решетка эмблемы переднего бампера имеет изломы материала; Облицовка радиатора имеет изломы креплений; Крышка форсунки омывателя правая деформирована, имеются изломы крепления; Декоративная накладка переднего бампера правая - хромированная повреждена в виде изломов и счесов материала; Облицовка бампера переднего правая деформирована, имеет излом крепления, Гос.номер передний деформирован, Внутренняя облицовка переднего бампера правая, гасители удара правый, боковой кронштейн переднего бампера правый, имеют изломы и разрушения деталей; Датчик парковки передний внешний правый и передний средний правый имеют изломы корпуса; Жгут проводов системы парковки имеет разрывы; Штекер жгута проводов дневного света, соединяющийся с передней правой фарой дневного света имеет излом корпуса; Фонарь дневного света правый имеет изломы корпуса; Форсунка фароочистителя правая имеет изломы на корпусе, шланг фароочистителя поврежден в месте примыкания к форсунке; Радарный датчик передний, расположенный в правой части переднего бампера, имеет излом корпуса; Фара передняя правая имеет изломы и разрушения; Датчик защиты пешехода правый отсоединен и отсутствует; Кронштейн компрессора агрегатной подвески деформирован, Фильтр компрессора агрегатной подвески имеет счесы и задиры, компрессор агрегатной подвески деформирован; Капот автомобиля в правой части деформирован с заломами металла. На поверхности расположены участки наслоения постороннего вещества синего цвета. Поверхность капота покрыта защитной пленкой, которая также повреждена в виде разрывов материала Крыло переднее правое деформировано в передней части с заломом металла. Поверхность крыла покрыта защитной пленкой, которая также повреждена в виде разрывов материала; Облицовка поперечины радиатора имеет изломы материала; Поперечина радиатора имеет изломы материала; Поперечина средняя рамки радиатора деформирована; Усилитель переднего бампера (поперечина нижняя) в правой части деформирован; Звуковые сигналы высокого и низкого тонов деформированы с минусом материала; Подкрылок передний правый имеет изломы материала; Облицовка передняя имеет изломы в правой части; Панель фары передняя правая разрушена; Интеркулер деформирован в правой части; Конденсатор и радиатор охлаждения двигателя деформированы и смещены. Вентилятор и воздуховод правый имеют изломы материала; Диск колеса переднего правого на внешней поверхности спиц имеет счесы и задиры материала – соответствуют относительно размерным характеристикам, расположенного относительно опорной поверхности и механизму образования повреждениям на автомобиле <данные изъяты> - крылу переднему левому, двери передней левой, двери задней левой, порогу левому.

Таким образом, эксперт приходит к выводу о том, что вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате ДТП, имевшего в месте 04.06.2020 года и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Повреждения на автомобиле <данные изъяты> Крышка форсунки омывателя левая деформирована, имеются изломы крепления; Декоративная накладка переднего бампера левая - хромированная повреждена в виде изломов и счесов материала; Облицовка бампера переднего левая деформирована, имеет излом креплений; Внутренняя облицовка переднего бампера левая, гасители удара левый, боковой кронштейн переднего бампера левый, имеют изломы и разрушения деталей; Фонарь дневного света левый имеет изломы корпуса; Форсунка фароочистителя левая имеет изломы на корпусе; Фара передняя левая имеет изломы на рассеивателе; Датчик наружной температуры имеет задиры на корпусе с отрывом проводки; Шумоизоляция капота деформирована, на поверхности задиры материала; Петля капота левая и петля капота правая деформированы; Крыло переднее левое деформировано в виде незначительной вмятины. Поверхность крыла покрыта защитной пленкой, которая также повреждена в виде разрывов материала; Подкрылок передний левый имеет изломы материала; Впускной шланг левый деформирован; Впускной шланг правый деформирован; Панель фары передней левой имеет излом; Бачок стеклоомывателя деформирован; Повреждение защитной пленки на А-стойке левой и правой - образовалось в результате деформирующего воздействия на передний бампер, капот и поперечину рамки радиатора с последующим их смещением спереди назад и справа налево, относительно продольной оси автомобиля. Таким образом, вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 04.06.2020г. и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного эксперт приходит к выводу о том, что механизм образования повреждений, выявленных в ходе осмотра 20.03.2020г., на автомобиле <данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 04 июня 2019 года.

Согласно выводам заключения эксперта № 772 от 18.08.2020 года в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>, ФИО3 с целью обеспечения безопасности дорожного жжения должна была руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, а также требованиями части 1 п. 1.5 и части 1 п. 13.9 ПДД, согласно которым:

- дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной;

- часть 1 п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- часть 1 п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО1 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями части 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, не соответствовавшие требованиям части 1 п. 13.9 ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с возникновением рассматриваемого ДТП.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 располагала технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, и эта возможность заключалась в выполнении ей вышеприведенных требований части 1 п. 13.9 ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ.

Механизм образования повреждений, выявленных в ходе осмотра 20.03.2020г., на автомобиле <данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 04 июня 2019 года.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, на дату ДТП 04.06.2019г., без учета износа заменяемых деталей, составляет: 1 176 800 рублей.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП 04.06.2019г., с учетом износа заменяемых деталей, составляет: 976300 рублей.

Указанные выше обстоятельства дополнительно были подтверждены экспертом в ходе судебного заседания 19.10.2020 года.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дал ответы на все поставленные вопросы.

Каких либо нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается, указанное выше экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств судом принимается как надлежащее и допустимое доказательство.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещение материального вреда в сумме 776800 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1176800 рублей минус страховое возмещение 400 000 рублей).

При этом суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.1083 ГК РФ.

За проведение независимого экспертного заключения истец оплатил 4500 рублей, что подтверждается квитанцией, оригинал которой приобщен к материалам гражданского дела, вследствие чего в силу ст. 15 ГК РФ 4500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 781 300 рублей.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления Щербака ФИО16.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 11013 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Щербака ФИО17 к ФИО3 ФИО18, третье лицо – Акционерное общества «СК Гайде» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО19 в пользу Щербака ФИО20 материальный ущерб в размере 781 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО21 в пользу Щербака ФИО22 государственную пошлину в размере 11013 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 22.10.2020 года.

Судья Е.С. Пронин