Приговор № 1-57/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-57/2018

Дело № 1-57/2018 (6-344/17)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Бай-Хаак 28 мая 2018 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ажи С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тандинского района Одушпаяк А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката по назначению Тэгшжаргалын С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хертек Р.С., переводчике СМС

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённое с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

20 декабря 2017 года около 18 часов ФИО1, находясь в помещении кабинета № 13 межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тандинский» (далее по тексту - МО МВД РФ «Тандинский») расположенного по адресу ул. Советская д. 70 с. Бай-Хаак Тандинского района Республики Тыва, будучи предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, с целью реализации своего преступного умысла, из корыстных побуждений, желая возвратить ранее проданный телевизор марки «Supra», сообщила оперуполномоченному ОУР МО МВД РФ «Тандинский» старшему лейтенанту полиции Санчат заведомо ложную информацию, не соответствующую действительности. О совершении М. тайного хищения принадлежащего ей имущества - телевизора марки «Supra», а именно о том, что М. путем взлома навесного замка тайно похитила чужое имущество с незаконным проникновением в жилище ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> Республики Тыва. При этом ФИО1 достоверно знала о том, что данная информация не соответствует действительности.

Продолжая свои преступные действия ФИО1 будучи предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, собственноручно написала заявление, в котором просила привлечь к уголовной ответственности М. за хищение принадлежащего ей телевизора марки «Supra», совершенного с незаконным проникновением в её жилище, сообщив тем самым заведомо ложную информацию, не соответствующую действительности о совершении в отношении неё преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Данное заявление было зарегистрировано в книге учета регистрации сообщений и заявлений о преступлениях МО МВД РФ «Тандинский» под номером № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Подсудимая ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью поддержала свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Также она заявила суду, что обвинение ей понятно, согласна с предъявленным ей обвинением, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации со своим защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности невозможность обжалования ею приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В судебном заседании защитник Тэгшжаргалын С.С. полностью поддержала ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Одушпаяк А.С. не возражала против заявленного ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, и удостоверившись, что подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление, совершённое ФИО1, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлении небольшой тяжести.

С учетом упорядоченного поведения подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также того обстоятельства, что она на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, её психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Со стороны УУП и ПДН МО МВД РФ «Тандинский» ФИО1 характеризуется с положительной стороны. Со стороны соседей и родственников жалоб и заявлений не поступало. На профилактическом учёте у участкового уполномоченного полиции не состоит. В общественном месте в распитии спиртных напитков замечалась. Неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения общественного порядка и за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию и содержанию детей, имеет приводы в отдел полиции.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 суд относит полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, совершение преступления впервые.

ФИО1 в настоящее время лишена родительских прав в отношении <данные изъяты>, поэтому суд не учитывает в качестве смягчающих обстоятельств наличие на <данные изъяты>

Активное способствование состоит в том, что до возбуждения уголовного дела у ФИО1 отобрано объяснение, в котором она сообщила органам предварительного следствия об обстоятельствах совершенного ею преступления, в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой она дала подробные признательные показания, что свидетельствует об активных действиях подсудимой, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, ранее не судима.

Совокупность указанных обстоятельств суд признает исключительными и считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусматривает санкция ч. 2 ст. 306 УК РФ - штраф в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Исходя из положений части 2 статьи 46 УК РФ минимальный размер штрафа, назначенного за совершенное преступление в определенной сумме, в том числе с применением положений статьи 64 УК РФ, не может быть ниже пяти тысяч рублей,

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, принимая во внимание данные о личности подсудимой, совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимой, возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода, поскольку она трудоспособна.

При назначении размера наказания в виде штрафа, суд, учитывая условия жизни её семьи, отсутствие работы и имущества, и иного дохода подсудимой, не назначает максимальный размер штрафа, с учётом уменьшения штрафа в размере <данные изъяты> рублей, назначает ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимой ФИО1 других видов наказания, поскольку назначение наказания в виде штрафа является достаточным для её исправления.

Вещественные доказательства: оригинал заявления ФИО1, на 1 листе, экспериментальные образцы почерка ФИО1 на 4 листах, экспериментальные образцы подписи ФИО1 на 3 листах, свободный образец подписи в копии паспорта ФИО20 на 1 листе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на 3 листах, оставить на хранение в уголовном деле.

Согласно ст.132 и ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению органа предварительного следствия и суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поэтому суд освобождает ФИО16 от взыскания этих издержек с него и относит их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оригинал заявления ФИО1, на 1 листе, экспериментальные образцы почерка ФИО1 на 4 листах, экспериментальные образцы подписи ФИО1 на 3 листах, свободный образец подписи в копии паспорта ФИО19. на 1 листе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на 3 листах оставить на хранение в уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе или в отдельном письменном ходатайстве.

Судья С.А. Ажи