Решение № 12-611/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 12-611/2024

Петрозаводский городской суд РК Дело №12-611/2024

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД 10RS0013-01-2024-001093-83


Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2024 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Витранс» на постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Витранс» (далее – ООО «Витранс», Общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: г.Санкт-Петербург, вн.тер.г.муниципальный округ Ржевка, шоссе Революции, д.69, литера Б, помещ.2Н, 3Н, офис 236,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Витранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

ООО «Витранс» не согласилось с указанным постановлением, полагая его незаконным, и обратилось с жалобой в Прионежский районный суд Республики Карелия, согласно которой просит постановление отменить. Ссылаясь на положения ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ и на п.15 Порядка осуществления весового и габаритного контроля, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года №348, п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200, указывает, что превышение или не превышение допустимой нагрузки зависит от таких параметров как расстояние между осями, категории автомобильной дороги, времени года и других параметров. Просит учесть, что согласно УПД №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Витранс» перевозило груз (<данные изъяты>) в количестве 16650 кг, который был упакован в паллеты и равномерно размещен в грузовом отсеке транспортного средства от переднего борта к заднему, при размере европоддона 800*1200*144 мм. Как следует из схемы расположения паллет в грузовом отсеке, девять паллет были расположены в три ряда по три штуки в каждом и два паллета в один ряд. Таким образом, от переднего борта с учетом габаритов европоддона весь груз занимал расстояние 4,4 м при общей длине грузового отсека 7,2 м.

Кроме того, в жалобе заявлено требование об изменении оспариваемого постановления и назначении ООО «Витранс» административного наказания в виде предупреждения, поскольку назначенное наказание не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности и влечет избыточное ограничение прав Общества, так как высокий размер штрафа скажется на имущественном положении общества и без того имеющем плохое финансовое положение. Указывает, что ООО «Витранс» включено в реестр малого и среднего предпринимательства с 10 ноября 2023 года, ранее к административной ответственности не привлекалось, в связи с чем, учитывая положения ст.4.1.1 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, наказание подлежит замене на предупреждение.

Определением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 09 августа 2024 года указанная выше жалоба ООО «Витранс» передана на рассмотрение по подведомственности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

В судебное заседание законный представитель ООО «Витранс» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник ООО «Витранс» – адвокат Бородулин С.И., действующий на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить заявленные требования. Полагает, что неправильно определены фактические параметры перевозимого груза, так как только вес груза в соответствии с 4 накладными составлял 16650 кг без учета веса самого транспортного средства, упаковки, поддонов с габаритами 800*1200*144 мм. Таким образом, невозможно было распределить нагрузку только на 1-2 оси и разложить груз таким образом, чтобы нагрузка 13430 кг осуществлялась только на вторую ось. Просил учесть, что весы, которыми производилось взвешивание, были не новые и срок их поверки истекал через незначительный период времени, следовательно у них была другая погрешность, в связи с чем указанные в акте № результаты взвешивания недостоверны. Дополнил, что ООО «Витранс» не имеет задолженности по заработной плате перед своими сотрудниками, но Общество работает в убыток, так как платит лизинговые платежи. Полагал о наличии оснований для снижения назначенного штрафа до менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку санкция ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ не предусматривает назначение наказания в виде предупреждения. Указал, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, технически допустимая максимальная масса т/с 11900 кг, а при взвешивании был получен результат 16560 кг, с учетом погрешности – 16350 кг, что свидетельствует о том, что данное транспортное средство не предназначено для перевозки груза массой более 11900 кг, которую нельзя было распределить без превышения нагрузки на ось. Пояснил, что выявленное нарушение создавало угрозу жизни и здоровью неопределенного круга граждан. Просил учесть, что три из представленных с жалобой накладных не имеют отношения к перевозимому грузу, вес которого определялся на весовом контроле путем фактического взвешивания, а не по товарным накладным, в связи с чем не требуется осмотр груза автомобиля. При этом, оснований не доверять результатам взвешивания, указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, оснований не имеется, учитывая наличие сведений о поверке весов и фотофиксацию. Дополнил, что на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение настоящего дела ООО «Витранс» было извещено надлежащим образом по юридическому адресу.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 примечаний к указанной выше статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.17 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст.30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

На основании п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с п.2 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, согласно Приложению №3 которых установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств: допустимая нагрузка на одиночную ось с двускатными колесами, при расстоянии между сближенными осями свыше 2,5 метров, составляет 10,00 тонн.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что главным государственным инспектором ТОГАДН по РК МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в ходе проведения в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ постоянного рейда в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическим транспорте и дорожном хозяйстве на <данные изъяты> в <адрес> Республики Карелия выявлено, что ООО «Витранс» в нарушение требований, предусмотренных приложением №3 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200, п.2 ч.1 ст.29, ч.2 ст.31 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустило движение тяжеловесного транспортного средства – специализированного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого он является, под управлением водителя ФИО1, без специального разрешения с превышением допустимой осевой нагрузки на вторую ось транспортного средства на величину более 20 %, а именно на 34,10%, но не более 50% при перевозке груза, поскольку согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров указанного выше транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № фактическая осевая нагрузка на вторую одиночную ось транспортного средства с двускатными колесами при расстоянии между сближенными осями 5,19 метра составила 13,43 тонны, применяемая осевая нагрузка с учетом инструментальной погрешности измерения (0,02 тонны) составила 13,41 тонны, что превышает допустимое значение (10,00 тонн) на 3,41 тонны (34,10%).

В соответствии с п.17 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ транспортное средство «DONGFENG АФ-475400-02», государственный регистрационный знак <***>, относится к категории «тяжеловесное транспортное средство». При государственном контроле специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза не представлено, так как отсутствует.

Установленные в ходе проведения постоянного рейда нарушения зафиксированы в акте постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства и вина ООО «Витранс» в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит достаточные и достоверные данные о месте и времени совершения правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного им нарушения, и существенных недостатков не имеет; решением о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ №; актом постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом инструментального обследования № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотофиксации, согласно которому взвешивание проводилось в режиме статического взвешивания на <адрес> весовым оборудованием: весы автомобильные электронные <данные изъяты>, серийный №, номер свидетельства о поверке <данные изъяты>, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство об утверждении типа СИ №; измерение межосевого расстояния транспортного средства производилось рулеткой измерительной металлической VEGA LI30, серийный №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство об утверждении типа СИ №; копией свидетельства о поверке весов автомобильных электронных №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о поверке рулетки измерительной металлической VEGA LI30 №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Витранс» (ОГРН <***>); сведениями из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ООО «Витранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>); копией свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Витранс»; копией водительского удостоверения № № на имя ФИО1; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой груз – <данные изъяты> (27 наименований) направляется <данные изъяты> (<адрес>) грузополучателю <данные изъяты> (<адрес>); другими материалами дела.

Достоверность и объективность собранных должностным лицом по делу доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, взаимодополняемы, получены с соблюдением норм закона из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение приведенные выше доказательства, не имеется.

Судья приходит к выводу, что должностное лицо при рассмотрении настоящего дела, установив вышеназванные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ, пришло к обоснованному выводу о виновности ООО «Витранс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих, что привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры по недопущению нарушений правил перевозок грузов автомобильным транспортом, материалы дела не содержат, а выявленные нарушения свидетельствуют о виновном характере действий правонарушителя.

Доводы защитника о недопустимости в качестве доказательства по делу акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку указанные в нем результаты взвешивания не достоверны, учитывая, что весы, которыми производилось взвешивание, имели иную погрешность, так как были не новые и срок их поверки истекал через незначительный период времени, являются голословными и опровергаются исследованными материалами дела, в том числе копией свидетельства о поверке весов автомобильных электронных №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, и фотоматериалом с фиксацией результатов взвешивания, зафиксированных должностным лицом ФИО в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и заверенных собственноручной подписью водителя ФИО1

Вопреки доводам защитника оснований сомневаться в достоверности изложенных должностным лицом ФИО в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и иных, составленных им процессуальных документах, не имеется, учитывая, что ФИО находился при исполнении служебных обязанностей при выявлении административного правонарушения и являлся непосредственным очевидцем его совершения, при этом судья исходит из того, что наличие властных полномочий у должностного лица само по себе не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и обоснованность вынесенных процессуальных документов.

Данные о небеспристрастности должностного лица ФИО к привлекаемому лицу или каких-либо злоупотреблениях с его стороны по делу не выявлены. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Позиция стороны защиты о невозможности распределения нагрузки 13430 кг только на вторую ось, поскольку перевозимый груз (<данные изъяты>) составлял 16650 кг и был упакован в паллеты, равномерно размещенные в грузовом отсеке транспортного средства от переднего борта к заднему при размере европоддона 800*1200*144 мм согласно схеме расположения паллет в грузовом отсеке, отраженной в жалобе, а также дополнительно представленные заявителем счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения и не являются основанием для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности, поскольку превышение допустимой осевой нагрузки на ось транспортного средства при перевозке груза определяется по результатам измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства без осмотра груза и без учета его расположения в грузовом отсеке транспортного средства.

Иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ООО «Витранс» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе и в судебном заседании защитником не приведено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ООО «Витранс» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Витранс» относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства – микропредприятие с 10 ноября 2023 года.

Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного ООО «Витранс» правонарушения оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, как и для замены административного штрафа на основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не имелось. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузки на ось, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение нагрузки на ось транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Данные обстоятельства исключают, как возможность квалификации противоправного деяния юридического лица в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Положениями ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечанию 1 к ст.12.21.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 КоАП РФ, положения ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат.

Санкция ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает наказание для собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Однако, с применением в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 350000 рублей согласиться нельзя.

Как прямо закреплено КоАП РФ наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Согласно правовым позициям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 11 марта 1998 года №8-П, от 15 июля 1999 года №11-П, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также финансовое и имущественное положение привлекаемого лица, значительный размер минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, судья полагает, что назначенное должностным лицом наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного судья приходит к выводу к выводу о том, что в отношении ООО «Витранс» следует применить административное наказание в виде административного штрафа, с учетом положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, в размере 175000 рублей, в остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Витранс» изменить, назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Витранс» административное наказание в виде административного штрафа в размере 175000 (ста семидесяти пяти тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья О.В. Кайгородова