Решение № 2-386/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 9-26/2023~М-142/2023

Дело № 2-386/23

УИД 36RS0028-01-2023-000190-70


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Панино 07 сентября 2023 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Вавакиной Г.В.,

при секретаре Воротилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что ФИО1 принята на работу в ООО «ТВОЕ» в соответствии трудовым договором от № и приказом о приеме на работу от №. Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией старшего продавца-кассира и иными нормативными актами Общества, о чем имеется собственноручная подпись в трудовом договоре. Согласно приказу от № ответчик уволен по собственной инициативе на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. Приказами от № «Об установлении полной коллективной (бригадной) ответственности» сформированы коллективы (бригады) магазина «ТД РЦ Воронеж Армада». Ответчик ознакомлен с приказами под подпись. Ответчик являлся руководителем коллектива (бригады), сформированной на основании приказа от 01.06.2022 № 5/607, а также включен в состав коллектива (бригады) в соответствии с приказом от 06.06.2022 № 6/607. Ответчик ознакомлен с указанными приказами под подпись. Ответчик согласился с условиями договоров, о чем имеется собственноручная подпись в договорах, иных требований либо замечаний, возражений не представил. В ходе плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «ТД РЦ Воронеж Армада», где работал ответчик, выявлена недостача в размере 583 512 рубля 43 копейки (копии материалов инвентаризации прилагаются). Процедура проведения инвентаризации соответствует положениям Трудового Кодекса Российской Федерации. Ответчик извещался о проведении инвентаризации надлежащим образом и присутствовал при ее проведении. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения повторных инвентаризаций, ответчик не представил. Остальные работники коллектива (бригады) также не выразили письменного требования о проведении повторной инвентаризации, в судебном порядке итоги инвентаризации не оспаривались. Ответчик предоставил объяснение о причинах образования недостачи, выразил согласие о добровольном возмещении ущерба путем удержания части заработной платы в соответствии с разделом 5 пункта 16 Договоров о полной материальной ответственности от №, распределение осуществляется путем пропорционального распределения суммы ущерба, учитывая степень вины каждого члена коллектива, размер заработной платы каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с каждого из работников, должна быть рассчитана исходя из суммы ущерба умноженной на заработную плату каждого из членов коллектива (бригады) за межинвентаризационный период (за фактически отработанное время) и поделенной на общую сумму заработной платы членов бригады за межинвентаризационный период (п. 7.3 Приказа Минторга СССР от 19.08.1982 № 169 «Об утверждении Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации»). Размер недостачи по итогам инвентаризации составил 583 512 рубля 43 копейки. В соответствии со ст. 247 ТК РФ истцом проведено служебное расследование по факту образования указанной недостачи в магазине «ТД РЦ Воронеж Армада», по результатам которого утвержден размер причиненного ущерба но факту недостачи в размере 266 885 рублей 43 копейки. Сумма дохода ответчика за межинвентаризационный период составила 32 610 рублей 27 копеек. Заработок сотрудника в межинвентаризационный период в рублях / общий заработок коллектива в межинвентаризационный период в рублях * сумма ущерба = сумма удержания в рублях. 32 610,27 / 153 651,57 * 266 885,43 = 56 642,48 рубля. Из заработной платы ответчика в счет погашения долга произведено удержание в размере 7997,05 рублей. Задолженность ФИО1 перед Обществом составляет 48 645 рублей 43 копейки, что подтверждается представленными истцом документами. Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. Согласно кадровых документов, должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Истец просит взыскать сумму материального ущерба в размере 48 645 рублей 63 копейки, а также сумму госпошлины в размере 1659 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТВОЕ» не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебной повесткой с уведомлением.

Ответчик ФИО1 в суд также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – судебной повесткой с уведомлением.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Судом установлено, что ФИО1 была принята на работу в ООО «ТВОЕ» в соответствии трудовым договором от № и приказом о приеме на работу от № (л.д.54), она была ознакомлена с должностной инструкцией старшего продавца-кассира и иными нормативными актами Общества, о чем имеется собственноручная подпись в трудовом договоре.

Согласно приказу от № ответчик уволен по собственной инициативе на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д.53).

Приказами от № «Об установлении полной коллективной (бригадной) ответственности» (л.д.57) сформированы коллективы (бригады) магазина «ТД РЦ Воронеж Армада». Ответчик ознакомлен с приказами под роспись.

Ответчик являлся руководителем коллектива (бригады) сформированной на основании приказа от №, а также включен в состав коллектива (бригады) в соответствии с приказом от №

Ответчик ознакомлен с указанными приказами под подпись, ответчик согласился с условиями договоров, с чем имеется собственноручная подпись в договорах, иных требований либо замечаний, возражений не представил.

В ходе плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «ТД РЦ Воронеж Армада», где работал ответчик, выявлена недостача в размере 583 512 рубля 43 копейки.

Процедура проведения инвентаризации соответствует положениям Трудового Кодекса Российской Федерации.

Ответчик извещался о проведении инвентаризации надлежащим образом и присутствовал при ее проведении.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения повторных инвентаризаций, ответчик не представил. Остальные работники коллектива (бригады) также не выразили письменного требования о проведении повторной инвентаризации, в судебном порядке итоги инвентаризации не оспаривались.

Ответчик предоставил объяснение о причинах образования недостачи, выразил согласие о добровольном возмещении ущерба путем удержания части заработной платы в соответствии с разделом 5 пункта 16 Договоров о полной материальной ответственности от № распределение осуществляется путем пропорционального распределения суммы ущерба, учитывая степень вины каждого члена коллектива, размер заработной платы каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с каждого из работников, должна быть рассчитана исходя из суммы ущерба умноженной па заработную плату каждого из членов коллектива (бригады) за межинвентаризационный период (за фактически отработанное время) и поделенной на общую сумму заработной платы членов бригады за межинвентаризационный период (п. 7.3 Приказа Минторга СССР от 19.08.1982 № 169 «Об утверждении Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации»).

Размер недостачи по итогам инвентаризации составил 583 512 рубля 43 копейки.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ истцом проведено служебное расследование по факту образования указанной недостачи в магазине «ТД РЦ Воронеж Армада», по результатам которого утвержден размер причиненного ущерба но факту недостачи в размере 266 885 рублей 43 копейки.

Сумма дохода ответчика за межинвентаризационный период составила 32 610 рублей 27 копеек.

Сумма удержания составляет 56 642,48 руб.: 266 885,43 (сумма ущерба) х 32610,27 (заработок сотрудника в межинвентаризационный период в рублях) : 153 651,57 (общий заработок коллектива в межинвентаризационный период в рублях).

Из заработной платы ответчика в счет погашения долга произведено удержание в размере 7997,05 рублей.

Задолженность ФИО1 перед Обществом составляет 48 645 рублей 43 копейки, что подтверждается представленными истцом документами.

Согласно кадровых документов, должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности причинения ответчиком истцу материального ущерба в размере 48 645 рублей 63 копейки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 знала о предъявленных требованиях, свои возражения суду не представила, сумму ущерба не оспорила.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1659 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» в возмещение материального ущерба 48 645 рублей 63 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1659 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: