Апелляционное постановление № 10-25/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 10-25/2021

Мировой судья Суркова Е.О. дело № 10-25/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 22 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания Симоновой И.Д. с участием прокурора Каргаполовой Т.А., защитника-адвоката Зарипова И.И., рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Зарипова И.И., действующего в интересах осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от 27.01.2021, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

У С ТА Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей. Кроме того, с ФИО1 в доход бюджета РФ взысканы незаконно полученные в результате фиктивной постановки на учет иностранных граждан денежные средства в размере 2 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, квалифицировав действия ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ - как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ, исключив из квалификации действий ФИО1 формулировку «или лица без гражданства», поскольку квалифицируя действия ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ - как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в РФ, суд вышел за рамки обвинения, что ухудшает положение осужденного, противоречит нормам действующего законодательства и не соответствует предъявленному ФИО1 органами дознания обвинения.

В апелляционной жалобе защитник ФИО4, действующий в интересах осужденного ФИО1, указывает, что с приговором мирового судьи в части взыскания с его подзащитного незаконно полученных в результате фиктивной постановки на учет иностранных граждан денежных средств в размере 2000 рублей, не согласен, ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Указывает, что судом при вынесении вышеуказанного решения к участию в деле не были привлечены граждане Р. Узбекистан, а также уполномоченные органы государственной власти. Просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, оставить исковое заявление прокурора без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах осужденного ФИО1, государственный обвинитель ФИО5 просила апелляционную жалобу защитника ФИО4 на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, приговор изменить по доводам, изложенным в представлении.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 не участвовал, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела. Ходатайства о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 не заявлял.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат ФИО4 поддержал апелляционную жалобу, просил её удовлетворить.

Принимавшая участие в деле прокурор ФИО13 просила жалобу защитника ФИО4 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции с согласия сторон постановил рассмотреть апелляционные представление и жалобу без проверки всех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующем выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Вышеуказанные требования закона, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей при постановлении приговора в отношении ФИО1 не выполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имевшие место быть ДД.ММ.ГГГГ. Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ произведена в полном соответствии с законом, по мнению суда апелляционной инстанции, является верной.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре показаниями свидетелей, письменными материалами дела, а также показаниями подсудимого ФИО1, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, и сторонами фактически не оспариваются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и соглашается с оценкой доказательств.

Судом первой инстанции оценка доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты произведена в полном соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. Доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела. Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в том числе: раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно признал отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными, сделаны с учетом превентивной цели назначения наказания.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 органами дознания обвинялся в том, что будучи зарегистрированным по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ умышленно осуществил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ путем предоставления в 1-е отделение (по вопросам миграции на территории КАО <адрес>) Отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания по <адрес>, без намерения иностранных граждан пребывать в этом жилом помещении и намерения и возможности предоставлять это жилое помещение для пребывания иностранных граждан: граждан Р. Узбекистан на имя ФИО6, ФИО7, ФИО8у., ФИО9, ФИО10, ФИО11

Таким образом, исходя из вышеизложенного, действия ФИО1 надлежало квалифицировать по ст. 322.3 УК РФ - как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции, квалифицируя действия ФИО1 по ст. 322.2 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в РФ, ошибочно указал «или лиц без гражданства».

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, квалифицируя действия ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в РФ, мировой судья вышел за рамки обвинения, что ухудшает положение осужденного и противоречит нормам действующего законодательства.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что вносимое в приговор изменение не нарушает право осужденного ФИО1 на защиту, не затрагивает фактические обстоятельства совершенного преступления и не влияет на объем его осуждения, в связи с чем, не влечет смягчение назначенного ФИО1 наказания.

Кроме того, вопреки доводам защитника-адвоката ФИО4, действующего в интересах осужденного ФИО1, каких-либо оснований для оставления искового заявления прокурора о взыскании с ФИО1 в доход бюджета РФ незаконно полученных в результате фиктивной постановки на учет иностранных граждан денежных средств в размере 2 000 рублей без рассмотрения не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского судопроизводства.

С учетом требований ст.ст. 307, 309 УПК РФ, разъяснений в п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем, чтобы нарушенные преступлениям права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, гражданский иск, заявленный прокурором в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, разрешен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, поскольку факт незаконной (фиктивной) постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении по <адрес>, и виновность ФИО1 в его совершении нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доход ФИО1 от незаконной деятельности в размере 2000 рублей в силу ст. 169 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ подлежал взысканию в доход государства как полученный в результате ничтожных сделок, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе защитником-адвокатом ФИО4, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от 27.01.2021 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от 27.01.2021 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из квалификации ФИО1 формулировку «или лица без гражданства».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от 27.01.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Зарипова И.И., действующего в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Бородин

Постановление вступило в законную силу 22.03.2021. Не обжаловалось.

Согласовано судья Бородин А.А.