Апелляционное постановление № 22К-2006/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 3/2-72/2024

Судья 1 инстанции – Елистратова И.В. № 22К-2006/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Жарковой Н.В., с участием прокурора Власовой Е.И., обвиняемого ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Беловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Беловой М.В., в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.274.1 УК РФ, в порядке ст.109 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Белову М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 274.1 УК РФ, то есть в нарушение правил доступа к информационным системам, повлекшее причинение тяжких последствий критической информационной структуре Российской Федерации.

Уголовное дело Номер изъят возбуждено Дата изъята по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 274.1 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 274.1 УК РФ.

Дата изъята постановлением Кировского районного суда г. Иркутска ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по Дата изъята . В последующем срок содержания под стражей неоднократно продлен в установленном порядке, в последний раз Дата изъята Куйбышевским районным судом г. Иркутска ФИО1 на 03 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по Дата изъята .

Дата изъята в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ.

Дата изъята уголовные дела Номер изъят, Номер изъят соединены в одно производство, уголовному делу присвоен единый номер Номер изъят.

Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным руководителем следственного органа до 12 месяцев, то есть до Дата изъята .

Обжалуемым постановлением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Белова М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда, признав его незаконным, необоснованным и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде залога, либо домашнего ареста.

В обоснование указывает, что органами предварительного следствия не представлено каких-либо объективных сведений о том, что ФИО1 может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, что он может скрыться от следствия и суда. Суд при принятии решения о продлении срока содержания под стражей не проанализировал фактическую возможность для избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, а также не принял во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, до задержания проживал в <адрес изъят> со своими родителями, у него в собственности есть доля в жилом помещении, в котором он зарегистрирован. Он имеет престарелых родителей, его мать является инвали<адрес изъят> группы, у нее плохое зрение, недавно скончался отец, в связи с чем, его мать осталась без какой-либо помощи.

Полагает, что судом не в полной мере учтено, что ФИО1 до задержания имел постоянный источник дохода и постоянное место работы, кроме того, органами предварительного следствия не представлено информации, подтверждающей факт расторжения трудового договора с Министерством здравоохранения <адрес изъят>.

Судом не учтены данные о личности ФИО1, его положительные характеристики, занятие общественной, гуманитарной деятельностью, наличие у него постоянного места жительства по месту регистрации, работы, социальных связей, состояние здоровья.

Кроме того, судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого родственники, либо иные близкие лица за рубежом, есть ли иностранное гражданство или заграничный паспорт, что может позволить скрыться ФИО1 от органов предварительного следствия и суда. Суду не представлено данных о том, имелись ли у ФИО1 частые выезды за границу и существенные финансовые ресурсы.

Полагает, что привлечение ФИО1 к административной ответственности не может являться основанием полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, как и тот факт, что он может оказать давление на других участников по делу, поскольку сопротивление он не оказывал, попыток скрыться не предпринимал, полностью признал свою вину и дал признательные показания. Находясь на свободе, он будет работать и заглаживать вред, причиненный преступлением.

Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана и продлена судебными решениями, которые вступили в законную силу.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, суд вновь проверил законность задержания и убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, не входя при этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, учтена тяжесть инкриминируемого деяния и сведения о личности обвиняемого.

Срок содержания под стражей ФИО1 установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом по объективным причинам.

Суд первой инстанции, исследовав фактические и правовые основания, признал обоснованными утверждения органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, в связи с необходимостью, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и не менее чем за 24 суток до истечения срока предварительного следствия и срока содержания обвиняемого под стражей направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ

Кроме того, из представленных материалов следует, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, которая обусловлена тем, что по делу необходимо выявить дополнительные эпизоды преступной деятельности ФИО1, совершенные с использованием цифровых платежных систем; необходимостью проведения следственных действий в отдаленных районах Иркутской области, проведением оперативно-розыскных мероприятий за пределами Российской Федерации, а также выявлением лиц, работающих в интересах иностранного государства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда, находит причины не окончания предварительного следствия объективными, срок, истребованный на указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия по делу, разумным.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании и принял во внимание данные о личности, состоянии здоровья, семейном положении обвиняемого и другие обстоятельства. Судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес изъят>, не женат, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, не судим.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что в настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против общественной безопасности и общественного порядка, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, судом учтено, что ФИО1 более 10 лет состоял в должности ведущего программиста отдела автоматизированных систем управления ОГАУЗ «(данные изъяты) Номер изъят».

С учетом указанных сведений, судом сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также предпринять попытки уничтожить доказательства, как через открытие точки доступа сети «Интернет», так и путем неправомерного доступа к компьютерам третьих лиц, чем существенно воспрепятствует производству по уголовному делу.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку эти выводы подтверждаются представленными в суд материалами.

Таким образом, из представленных материалов следует, что указанные в ходатайстве следователя обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о возможном противоправном поведении ФИО1 в случае нахождения его на свободе.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Судом в рамках состязательного процесса, в полном объеме исследованы и оценены данные о личности обвиняемого, и иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 следователем в суд представлены объективные и достаточные материалы, с учетом которых суд пришёл к убеждению об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом вновь проверил основания, ранее учтенные судом при избрании и продлении меры пресечения, путем исследования соответствующих материалов в судебном заседании. В постановлении суда приведены достаточные основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

При этом, суд рассматривал вопрос о возможности изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, меру пресечения в виде домашнего ареста, либо залога, пришел к обоснованному выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет должным образом обеспечить интересы судопроизводства на данной стадии.

Таким образом, все обстоятельства, заслуживающие внимания при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены судом в полной мере, постановление суда вынесено с учетом требований ст.ст.97,99, 109 УПК РФ.

Приведенные в жалобе сведения о личности обвиняемого, в том числе сведения о состоянии его здоровья и состоянии здоровья матери, смерти отца, наличие регистрации по месту жительства и права собственности на жилье, учтены судом первой инстанции и не могут служить безусловными основаниями для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, поскольку не опровергают установленных судом обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Данные о том, что предварительное следствие по уголовному делу находится на завершающей стадии, не являются основанием для признания того, что необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения отпала, поскольку производство по уголовному делу продолжается и эти данные не исключают возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 близких родственников за пределами Российской Федерации, заграничного паспорта, а также намерений скрыться от органа предварительного следствия и суда, и другие обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией правомерного поведения обвиняемого, исключающего возможность в случае освобождения его из-под стражи скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Иные доводы апелляционной жалобы защитника не влияют на правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.

Таким образом, оснований для отмены и изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, а также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест или залог, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением к ФИО1 меры пресечения и важностью его права на свободу.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО1 суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Беловой М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово. В случае обжалования, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО6 Копия верна. Председательствующий ФИО6