Решение № 12-662/2019 от 8 ноября 2019 г. по делу № 12-662/2019

УИД № 16RS0036-01-2019-005310-48

Дело №12-662/2019


Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2019 года г.Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Замалетдинов Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №16 по РТ от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «ЖЭУ-10» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Из вышеуказанного постановления следует, что в ходе проведения проверки выполнения Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ выявлено несоблюдение руководителем ОО «ЖЭУ-10» (ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>) ФИО1, законодательства о банкротстве, выразившееся в неисполнении ею, как руководителем юридического лица, обязанности по направлению в Арбитражный суд РТ заявления о признании ООО «ЖЭУ-10» несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указывая, что не была извещена о том, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, кроме того указание на наличие у ООО «ЖЭУ №10» признаков неплатежеспособности на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и защитник Молярова Е. жалобу подержали, указав, что в настоящее время в производстве органов предварительного следствия находится уголовное дело в отношении руководителей ООО «Русло», возбужденное по заявлению директора ООО «ЖЭУ №10» об оформлении неустановленными ряда фиктивных актов выполненных работ. ФИО1 не обращалась с заявлением о банкротстве, поскольку на основании постановлений Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ №10» наложен запрет на осуществление платежей в погашение задолженности в пользу ООО «Русло» по договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Свои доводы подробно письменно изложили в жалобе и дополнении к ней.

Представитель Межрайонной ИФНС №16 по РТ ФИО2 с жалобой не согласилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы и жалобу, суд приходит к следующему.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.5 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 как руководителя ООО «ЖЭУ-10» послужило следующее.

Согласно решению Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЖЭУ-10» в пользу ООО «Русло» взыскана сумма долга в размере 15916313,93 рубля, неустойка в размере 693703,33рубля, расходы по оплате государственной пошлины. Постановлением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В обоснование исковых требований ООО «Русло» указывало на неисполнение обязательствООО «ЖЭУ-10» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как следует из постановлений Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ЖЭУ-10 запрещено совершать действия, направленные на осуществление платежей и погашение задолженности в пользу ООО «РУСЛО» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела должностное лицо не дало оценки указанным обстоятельствам и не привело мотивов, по которым им опровергнуты имеющиеся данные.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу должно быть мотивированным.

Поскольку должностным лицом не в полной мере соблюдены требования указанного положения закона, а также положений ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, вынесенное постановление подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение,в ходе которого подлежат проверке все обстоятельства, имеющие значение для дела и последующего принятия законного решения.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России №16 по РТ от ДД.ММ.ГГГГ привлечении ФИО1 по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ отменить,возвратив дело на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда Д.З.Замалетдинов