Решение № 2-995/2019 2-995/2019~М-877/2019 М-877/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-995/2019

Дело № 2-995/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г.Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костевской И.Д.,

с участием:

ст. помощника прокурора Кировского района г.Хабаровска Моисеевой Т.М.,

истца ФИО1, представителей ответчика ФИО3, действующего по доверенности от 30.07.2019, ФИО5, действующей по доверенности от 22.02.2019,

при секретаре Красновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, признании незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд 10.06.2019 с иском к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о признании незаконным и подлежащим отмене приказ №168-л от 04.06.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. В обоснование требований указав, что 10.01.2012 между ФБУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ и ФИО1 был заключен трудовой договор №51, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность документоведа 1 категории с заработной платой в размере 6386 руб. базового оклада ежемесячно с выплатой компенсационных и стимулирующих надбавок (п.3.1 Трудового договора). Должностные обязанности истца были определены должностной инструкцией документоведа организационного отдела Учреждения от 2012 года. В апреле 2019 года без ее письменного согласия, врид начальника Учреждения ФИО2 устно на истца были возложены следующие обязанности: ведение кадровой работы; подбор кандидатов для назначения на вакантные должности в Учреждение (включение в резерв), отвечающих квалификационным требованиям; подготовка документов к плановой аттестации работников Учреждения; выполнение плана работы Архива и устранение недостатков, утвержденного НУ от 22.04.2019; выполнение работы по делопроизводству на время нетрудоспособности временно отсутствующего работника. Дополнительных приказов, соглашений по возложении на истца указанных выше обязанностей не издавалось. Кроме того, на основании докладной записки начальника отдела (организационного) Учреждения от 6.05.2019 врид начальника Учреждения ФИО2 был издан приказ от 08.05.2019 №234-О «О проведении служебного расследования» по факту установления причин и виновных лиц, не произведших отбор кандидатов (включение в резерв) для назначения на вакантные должности в Учреждение. Также на основании докладных записок начальника отдела (организационного) Учреждения от 21.05.2019, от 24.005.2019 врид начальника Учреждения ФИО2 были изданы приказы от 24.05.2019 №267-О «О проведении служебного расследования», от 27.050.2019 №269-О «О проведении служебного расследования» по фактам обстоятельств, изложенных в докладных записках начальника отдела (организационного) Учреждения. В связи с проводимыми служебными расследованиями истцу были выставлены требования от 13.05.2019, от 20.05.2019, от 27.05.2019 о предоставлении письменных объяснений. Кроме того, истцу неоднократно даются письменные поручения начальника отдела (организационный) Учреждения для выполнения служебных заданий с конкретными сроками исполнения в дополнение к текущей работе (24.05.2019, 27.05.2019). 21.05.2019 истцом на имя врид начальника Учреждения ФИО2 было подано заявление с просьбой произвести ей дополнительную оплату за работу, которую она выполняла, не определенной Трудовым договором и должностной инструкцией. Согласно ответу врид начальника Учреждения ФИО2 от 31.05.2019 №141/6/09-18-б/н, поскольку соглашения о работе по другой вакантной должности с истцом не заключалось, заявление либо согласие на выполнение работы делопроизводителя отсутствует, фактически дополнительную работу по другой вакантной должности делопроизводителя истец не выполняла, основания для дополнительной оплаты отсутствуют. Вместе с тем, как указывает истец, 04.06.2019 приказом врид начальника Учреждения ФИО2 №16/-л истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение в мае 2019 года поручения начальника управления по отбору кандидатов доя укомплектования вакантных должностей Учреждения и формирования резерва кадров. С указанным приказом истец не согласна, со ссылкой на положения ст. 22, 60.2, 151 Трудового кодекса РФ. На основании изложенного, истец просит признать незаконным и отменить приказ №168-л от 04.06.2019 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

11.06.2019 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ о признании незаконным и подлежащим отмене приказ №301-л от 04.06.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. В обоснование требования указала, что 20.05.2019 и 21.05.2019 ей было предложено выполнить указание врид начальника Учреждения ФИО2 переместиться из помещения №206 Учреждения на рабочее место в помещение №3 Учреждения. Данное поручение, как следует из Актов от 20.05.2019 и 23.05.2019 обусловлено для качественного выполнения обязанностей по должности (работа с документами архива). 21.05.2019 истцу было предложено ознакомиться и подписать вменяемые ей функциональные обязанности, изложенные в должностной инструкции, утвержденной начальником Учреждения 08.02.2019. Вместе с тем, ФИО1 исполнять указания начальника Учреждения по перемещению из помещения №206 в помещение №3 отказалась по причине того, что возложение на нее дополнительных обязанностей по работе с документами архива и делопроизводством является незаконным и превышает работу, определенную трудовым договором и должностной инструкцией от 2012 года. На основании докладных записок начальника отдела (организационного) Учреждения от 21.05.2019, от 24.05.2019 врид начальника ФИО2 ФИО2 были изданы приказы от 24.05.2019 №267-О «О проведении служебного расследования», от 27.05.2019 №269-О «О проведении служебного расследования» по фактам обстоятельств, изложенных в докладных записках начальника отдела (организационного) Учреждения. В связи с проводимыми служебными расследованиями истцу были выставлены требования от 27.05.2019, от 28.05.2019 о предоставлении письменных объяснений по факту отказов от выполнения работы по делопроизводству и от выполнения поручения по работе в архиве Учреждения, а также по факту неисполнения указания работодателя о перемещении и об отказе от подписания должностной инструкции от 08.02.2019. На требование от 28.05.2019 по факту неисполнения указания работодателя о перемещении и об отказе от подписания должностной инструкции от 08.02.2019 истец просила работодателя о перемещении и об отказе от подписания должностной инструкции от 08.02.2019 истец попросила работодателя ознакомить ее с результатами проведенной специальной оценкой предполагаемого ее будущего рабочего места – помещения №3. Согласно выводам, изложенным в Акте о результатах служебного расследования от 31.05.2019, проведение специальной оценки условий труда рабочего места не входит в обязанности работодателя. Кроме того, ссылаясь на ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, работодатель делает вывод об отсутствии у истца противопоказаний к выполняемой работе и занимаемой должности, об отсутствии нарушений состояния ее здоровья на основании проведенного планового, комплексного медицинского обследования сотрудниками Учреждения в декабре 2018 года. Вместе с тем, в декабре 2018 года истец медицинское обследование не проходила. 04.06.2019 приказом врид начальника Учреждения ФИО2 №301-л истцу было объявлено дисциплинарное взыскание с виде замечания за неисполнение в мае 2019 года указания начальника управления о перемещении, с чем истец не согласилась. На основании изложенного, истец просит признать незаконным и отменить приказ №301-л от 04.062019 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания.

19.06.2019 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ о признании незаконным и подлежащим отмене приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора. В обоснование требований указала, что в апреле 2019 без ее письменного согласия врид начальника Учреждения ФИО2 на нее были возложены следующие обязанности: выполнение плана работы Архива и устранение недостатков, утвержденного НУ от 22.04.2019; выполнение работы по делопроизводству на время нетрудоспособности временно отсутствующего работника. 21.05.2019 истцом на имя врид начальника Учреждения ФИО2 было подано заявление с просьбой произвести ей дополнительную выплату за работу, которую истец выполняла, не определенной ей трудовым договором и должностной инструкцией о 2012 года. Согласно ответа врид начальника Учреждеия ФИО2 от 31.05.2019 №141/6/09-18-б/н, поскольку соглашения о работе по другой вакантной должности с истцом не заключалось, заявление либо согласие на выполнение работы делопроизводителя отсутствует, фактически дополнительную работу по другой вакантной должности делопроизводителя истец не выполняла, основания для дополнительной оплаты отсутствуют. Ввиду того, что дополнительных приказом, соглашений к Трудовому договору по возложению на истца дополнительных обязанностей не издавалось, в период с 04.06.2019 по 07.06.2019, она отказалась выполнять поручения начальника Учреждения в виде получения в работу письма-запроса командира в/ч 25030-8, письма-запроса пенсионного фонда РФ в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края, обращения ФИО11, обращения пенсионного фонда РФ по Долинскому району Сахалинской области, обращения пенсионного фонда РФ в г. Артеме Приморского края, обращение ФИО12 На основании выводов актов служебных разбирательств, приказами врид начальника Учреждения ФИО2

1. №175-л от 10.06.2019 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ в июне 2019 в приятии в работу письма-запроса командира в/ч 25030-84

2. №174-л от 10.06.2019 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение своих трудовых обязанностей в мае 2019, выразившееся в отказе выполнять обязанности по делопроизводству, а также от выполнения Плана работы архива и устранения недостатков на 2019 год;

3. №178-л от 17.06.2019 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в отказе 05.06.2019 выполнять поручение своего непосредственного начальника получать в работу письмо-запрос пенсионного фонда РФ в г. Хабаровске Хабаровском районе Хабаровского края;

4. №179-л от 17.06.2019 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в отказе 06.06.2019 выполнять поручение своего непосредственного начальника получать в работу обращение ФИО11, обращение пенсионного фонда РФ по Долинскому району Сахалинской области, обращение пенсионного фонда РФ в г. Артеме Приморского края;

5. №184-л от 17.06.2019 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в отказе 07.06.2019 выполнять поручение своего непосредственного начальника получать в работу обращение ФИО12

Истец с указанными приказами не согласна по следующим основаниям:

Согласно разделу 3 должностной инструкции от 2012 года, в ее должностные обязанности входит:

- разрабатывать и внедрять технологические процессы работы с документами и документной информацией на основе использования организационной и вычислительной техники (учет, контроль исполнения, оперативное хранение, справочная работа);

- принимать участие в планировании, организации и совершенствовании деятельности отдела документационного обеспечения Учреждения;

- осуществлять контроль за состоянием делопроизводства;

- разрабатывать унифицированные системы документации и табели документов различного назначения и уровня управления, классификаторы документной информации;

- организовывать внедрение систем ведения документации;

- принимать меры по упорядочению состава документов и информационных показателей, сокращению их количества и оптимизации документопотоков;

- иные обязанности, перечисленные в разделе 3 должностной инструкции от 2012 года.

Таким образом, истец полагала возложенные на нее дополнительные обязанности в виде подготовки ответов на обращения граждан и юридических лиц должностной инструкцией от 20.12 года, а также Трудовым договором на нее не возложено. Дополнительных приказов, соглашений по возложению на нее указанных выше обязанностей не издавалось.

31.05.2019 истцу было вручено уведомление врид начальника Учреждения, согласно которому 01.07.2019 действующая должностная инструкция по должности «документовед отдел (организационный)» Учреждения 2012 года будет изменена в части функциональных обязанностей работника. Согласно новой должностной инструкции Учреждения «документоведа 1 категории отдела (организационного), утвержденной врид начальника Учреждения 08.02.2019 в функциональные обязанности были включены помимо ведения кадровой работы и ведение архивного дела и делопроизводства в Учреждении. Таким образом, новая должностная инструкция от 08.02.2019 вводится в действие только с 01.07.2019, и истцу было вменено ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, которые не были установлены должностной инструкцией от 2012 года и Трудовым договором. Истец указала, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, ей были причинены нравственные страдания, а именно: переживания, ухудшение состояния здоровья.

На основании изложенного, истец просит признать незаконными и подлежащими отмене приказы: №175-л от 10.06.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, №174-л от 10.06.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, №178-л от 17.06.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, №179-л от 17.06.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, №184-л от 17.06.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением от 04.07.2019 указанные дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела 07.08.2019 истец исковые требования увеличила, указав, что приказом № 186 от 17.06.2019 была уволена с 21 июня 2019 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, при наличии неснятых дисциплинарных взысканий. Кроме того, указанным приказом ей не выплачены единовременное денежное вознаграждение, премия за июнь 2019 года, за фактически отработанное время, из фонда оплаты труда в размере 25% от должностного оклада. Полагала, что увольнение является незаконным в виду того, что применение начальником Учреждения дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров необоснованно. При увольнении ей не выдали справки по заработной плате, полный расчет заработной платы поступил только 24 июня 2019 года.

На основании изложенного, истец просила признать ее увольнение незаконным и восстановить на работе в ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в должности документоведа 1 категории; взыскать с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в ее пользу: средний заработок за все время незаконного лишения меня возможности трудиться, то есть за период с 21 июня 2019 года по день восстановления на работе; единовременное денежное вознаграждение; премию за июнь 2019 года за фактически отработанное время из фонда оплаты труда в размере 25% от должностного оклада; обязать ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России выдать справки по заработной плате (при увольнении).

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик в письменных возражениях указал, что Истец, оспаривая приказы №№ 168-л, 301-л, 174-л, 175-л, 178-л, 179-л, 184-л о применении дисциплинарных взысканий, полагает, что на него возлагалась дополнительная работа, не предусмотренная должностной инструкцией, что не соответствует действительным обстоятельствам.

Приказом от 04.06.2019 № 168-л к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение поручения начальника управления по отбору кандидатов для укомплектования вакантных должностей и формирования резерва кадров.

О совершенном проступке работодателю стало известно из служебной записки начальника отдела (организационного) ФИО13 от 06.05.2019.

В период с 08.05.2019 по 31.05.2019 комиссионно проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт, с которым 31.05.2019 ознакомлена истец. В период проведения расследования у истца затребованы письменные объяснения (требования получены истцом 13.05.2019 и дополнительно 20.05.2019), которые представлены работодателю 15.05.2019 и 21.05.2019 соответственно.

Дисциплинарное взыскание применено 04.06.2019, приказ о его применении объявлен ФИО1 под роспись 04.06.2019, то есть с соблюдением сроков, установленных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. 06.05.2019 начальник отдела (организационного) докладной запиской сообщил, что документоведом 1 категории Л.П.Минчал в период с 25.04.2019 по 06.05.2019 отбор кандидатов не произведен, резерв кадров не формируется.

Из объяснений Л.П.Минчал следует, что поручение об отборе кандидатов ей не давалось. Указанное опровергается объяснениями ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, согласно которым установлен факт поручения задания ей лично.

Кроме того, начальником отдела (организационного) ежедневно ставились задачи Л.П.Минчал по отбору кандидатов и формированию резерва кадров.

Из объяснений Л.П.Минчал следует, что «...из-за большого объема текущей работы, дополнительной работы по архиву, она физически не могла заниматься подбором кандидатов...». Свой отказ по подбору кандидатов она обозначила 25.04.2019 начальнику управления, что подтверждается так же объяснениями ФИО6.

Вместе с тем, за период с 22.04.2019 по 06.05.2019, то есть за 7 рабочих дней (остальные дни были праздничными/выходными), Л.П.Минчал было подготовлено 7 исходящих документов, в работу получено 5 документов, изготовлено 5 приказов, 5 командировочных удостоверений, отработано 5 листков нетрудоспособности, что не может подтвердить загруженность работника, кроме того, дополнительная работа по архиву ею не велась вовсе.

Объяснение Л.П.Минчал, что за период с 25.04.2019 по 06.05.2019 она отобрала 6 кандидатов комиссией не учитывалось, поскольку это ничем не подтверждено, доказательства подбора кандидатов в указанный период отсутствуют, резюме и анкеты кандидатов начальнику управления с предложениями для назначения на соответствующие должности, либо зачисления в резерв, не представлены, резолюции с указанными датами отсутствуют. Обращений в Службу занятости населения, размещение на информационных ресурсах объявлений об имеющихся вакансиях в Учреждении комиссией не установлено, доказательств не представлено. Вакантные должности непосредственно в организационном отделе (делопроизводитель вакант с 16.02.2019 и документовед - временный вакант с 13.10.2017 по 02.06.2020) также не были укомплектованы и подбор кандидатов на них так же не производился, хотя эти обязанности прямо предусмотрены п. 3.10. должностной инструкции истца. Кроме того установлен факт её отказа от выполнения поставленных начальником управления и начальником отдела поручений.

Учитывая, что за истекший период 2019 года сложилась тенденция по увеличению вакансий в Учреждении, количество которых, по сравнению с началом года, увеличилось в 3 раза, работа по укомплектованию должностей должна была вестись интенсивно, в связи с чем была поставлена на контроль, но от поставленной руководителем задачи Л.П.Минчал самоустранилась.

Таким образом, задание начальника Учреждения об отборе не менее трех кандидатов в неделю для укомплектования вакантных должностей и формирования резерва кадров документоведом 1 категории Л.П.Минчал не исполнено, что является дисциплинарным проступком и к работнику применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом от 04.06.2019 № 301-л к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение указания начальника управления (работодателя) о перемещении из одного кабинета в другой.

О совершенном проступке работодателю стало известно из докладной записки начальника отдела (организационного) ФИО13 от 21.05.2019.

В период с 24.05.2019 по 31.05.2019 комиссионно проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт. В первый рабочий день после выходных - 03.06.2019, с указанным актом ознакомлена истец. Затребованные 28.05.2019 работодателем объяснения представлены работником ФИО1 28.05.2019.

Дисциплинарное взыскание применено 04.06.2019, приказ о его применении объявлен ФИО1 под роспись 04.06.2019, то есть с соблюдением сроков, установленных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Служебным расследованием, проведенным до применения дисциплинарного взыскания было установлено, что:

На служебных совещаниях отдела (организационного) 20, 21, 23, 24 мая 2019 года, начальником отдела (организационного) ФИО13 доведено до документоведа I категории отдела (организационного) Л.П.Минчал указание врид начальника управления ФИО2 (работодатель) о перемещении работника из служебного кабинета № 206 в служебный кабинет № 3 в целях служебной необходимости, для качественного и оперативного выполнения работником своих трудовых обязанностей, установленных трудовым договором и должностной инструкцией (как следует из пояснений ФИО2, данных в рамках требования о предоставлении объяснений от 28.05.2019 и актов об отказе от перемещения). 24 мая 2019 года врид начальника управления ФИО2 (работодателем) на совещании, в присутствии начальников отделов, лично было дано указание Л.П.Минчал о перемещении ее рабочего места из кабинета № 206 в кабинет № 3, на что работник также ответила отказом, о чем составлен акт.

ФИО1, в ответе на требование о предоставлении объяснений по существу рассматриваемого неисполнения указаний работодателя пояснений не представила. Попросила предоставить оценку предполагаемого рабочего места на ознакомление.

Работодателем в декабре 2018 года была проведена оценка рабочего места, расположенного в каб.№ 3 (заключение по специальной оценке условий труда от 30.11.2018 № 2346/427-3-И; карта № 7 специальной оценки условий труда; декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда от 13.12.2018).

Согласно п. 1.7. трудового договора от 10.01.2012 № 51, заключенного с истцом, работник подчиняется непосредственно руководителю управления.

Каких-либо жалоб на состояние здоровья, наличие противопоказаний Л.П.Минчал в процессе трудовой деятельности, а так же при проведении разбирательства не высказывала. Организованный работодателем медицинский осмотр в декабре 2018 года по неизвестным причинам не проходила, не смотря на включение ее в график проведения медосмотра.

Таким образом, непредоставление работником данных о наличии противопоказаний, может быть расценено как злоупотребление со стороны трудящегося своим правом.

На основании п. 1.3. трудового договора от 10.01.2012 № 51, местом работы работника является ФБУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, расположенное по адресу: <адрес>. Конкретное рабочее место за работником не закреплено и устанавливается решением начальника Учреждения, что также следует из Трудового кодекса Российской Федерации и пояснений начальника отдела (организационный) ФИО13.

Перемещение Л.П. Минчал, как усматривается из пояснений начальника отдела (организационный) ФИО13, связано со служебной необходимостью, в целях качественного и оперативного выполнения работником своих трудовых обязанностей. При этом трудовые функции работника, должность, а также оплата и режим труда не изменяются.

Поскольку условия трудового договора не изменялись, конкретное рабочее место истца и структурное подразделение в трудовом договоре названы не были, перемещение работника в пределах здания, расположенного по адресу: <адрес>, не требует согласия, а потому не влечет нарушения трудовых прав истца и условий заключенного с ним трудового договора. Отказ от перемещения расценен как нарушение трудовой дисциплины и к истцу применено дисциплинарное взыскание. Вместе с тем, взыскание своего воздействия не оказало, поскольку Л.П.Минчал так и не переместилась в другой кабинет.

Приказом от 10.06.2019 № 174-л к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в отказе 24.05.2019 выполнять обязанности по делопроизодству, а также от выполнения Плана работы архива и устранения недостатков на 2019 год.

О совершенном проступке работодателю стало известно из докладной записки начальника отдела (организационного) ФИО13 от 24.05.2019.

В период с 24.05.2019 по 07.06.2019 комиссионно проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт, с которым в день его утверждения ознакомлена истец. Затребованные 27.05.2019 работодателем объяснения представлены работником ФИО1 28.05.2019.

Дисциплинарное взыскание применено 10.06.2019, приказ о его применении объявлен ФИО1 под роспись 10.06.2019, то есть с соблюдением сроков, установленных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Служебным расследованием, проведенным до применения дисциплинарного взыскания, было установлено, что:

24.05.2019 начальником управления, документоведу 1 категории Л.П.Минчал предложено изложить круг своих ежедневных обязанностей с указанием того, чем конкретно она занимается и кто определил ей круг этих обязанностей, на что она ответила отказом. Указанное расценено как незнание документоведом 1 категории Л.П.Минчал своих должностных обязанностей, самостоятельное определение своего направления работы и того, чем она будет заниматься на рабочем месте. Отказ зафиксирован Актом об отказе работников выполнять поручение начальника управления от 24.05.2019.

В тот же день начальником отдела (организационного) ФИО13 поручено документоведу 1 категории Л.П.Минчал выполнение Плана работы архива и устранения недостатков, утвержденного начальником управления 22.04.2019, а так же выполнение работы по делопроизводству на период нетрудоспособности ФИО23. Указанные поручения непосредственного начальника документовед 1 категории Л.П.Минчал выполнять отказалась, что документально зафиксировано ФИО13 в присутствии ФИО24 и ФИО25.

ФИО23 выполняет обязанности по делопроизводству предусмотренные должностной инструкцией по должности документоведа отдела (организационного), равнозначной должности занимаемой Л.П.Минчал.

Указанная работа предусматривает вскрытие конвертов с корреспонденцией, учет поступивших в Учреждение документов, передача руководству Учреждения и дальнейшая передача по составленному реестру начальникам отделов для исполнения, что подтверждается должностной инструкцией документоведа отдела (организационного), утвержденной в 2018 году и объяснениями ФИО13. С 24.05.2019 по 31.05.2019 ФИО23 была временно нетрудоспособна, ввиду чего работа по делопроизводству 24.05.2019 была поручена Л.П.Минчал.

При этом, на истца исполнение обязанностей по другой должности не возлагалось, а давалось указание о выполнении обязанностей по делопроизводству и Плана устранения недостатков по архиву, предусмотренные должностной инструкцией Л.П.Минчал.

С поручением Л.П.Минчал не согласилась. Из объяснений Л.П.Минчал от 28.05.2019, представленных в порядке статьи 193 Трудового кодека Российской Федерации следует, что «в соответствии с должностной инструкцией от 22.10.2012 в ее функциональные обязанности не входит работа по делопроизводству Учреждения». К объяснению приложен изготовленный ею план работы на 24.05.2019,

Исходя из представленного Л.П.Минчал перечня выполняемой работы (изложенной в плане), она занимается только кадровой работой, остальные должностные обязанности, изложенные в должностной инструкции, Л.П.Минчал не исполняются должностные обязанности, изложенные в должностной инструкции, Л.П.Минчал не исполняются, ввиду следующего.

Л.П.Минчал принята на работу документоведом 1 категории (п.1.5 трудового договора № 51 от 10.01.2012).

Должностные обязанности документоведа 1 категории Л.П.Минчал, утвержденные 15.10.2012 (ознакомлена с ними 31.10.2012), полностью дублированы из Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, конкретного перечня должностных обязанностей работника не содержат, то есть охватывают большой объем возможной выполняемой работы по должности документоведа, в том числе и по делопроизводству.

С учетом пункта 3.11 должностной инструкции документоведа, поручая Л.П.Минчал выполнение работы по делопроизводству, работодатель и непосредственный начальник не требовал выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, а отказ Л.П.Минчал от выполнения поручения непосредственного начальника, расценено как неисполнение ею трудовых обязанностей.

Относительно отказа от выполнения Плана работы архива и устранения недостатков от 22.04.2019, Л.П.Минчал в своем объяснении от 28.05.2019 сообщила, что «ей отписывается дополнительная работа по другой профессии (должности) в архиве (справки подтверждение стажа работы, заработной платы).», а так же, сославшись на статью 60.2 ТК РФ, пояснила, что дополнительная работа может быть выполнена только за дополнительную плату.

Мнение Л.П.Минчал о поручении ей дополнительной работы не нашло подтверждения в ходе расследования, поскольку в соответствии с пунктом 7 Плана работы архива и устранения недостатков от 22.04.2019, в мае-декабре текущего года необходимо провести экспертизу ценности бухгалтерской и прочей документации, что в силу пункта 3.7 должностной инструкции Л.П.Минчал, является ее должностными обязанностями, а отказ от их исполнения неправомерен.

Пунктом 6.5 должностной инструкции, документоведу установлена персональная ответственность за несвоевременное выполнение заданий, приказов, распоряжений и указаний вышестоящих, в порядке подчиненности руководителей.

Уважительных причин неисполнения документоведом 1 категории трудовых обязанностей не установлено.

С учетом того, что на момент окончания расследования Л.П.Минчал имела два неснятых дисциплинарных взыскания в виде замечаний и на путь исправления не встала, к работнику было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом от 10.06.2019 № 175-л к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в отказе 04.06.2019 выполнять поручение своего непосредственного начальника получать в работу письмо-запрос командира войсковой части 25030-8 вх.№ 8347 от 03.06.2019.

О совершенном проступке работодателю стало известно из докладной записки начальника отдела (организационного) ФИО13 от 04.06.2019.

Служебным расследованием, проведенным до применения дисциплинарного взыскания, было установлено, что:

03.06.2019 в Учреждение от войсковой части 25030-8 поступило письмо- запрос от 28.05.2019 № 1297 (вх. № 8347) о предоставлении справки о заработной плате на ФИО4 за период ее работы с ФИО8 по ФИО8 в Управлении домами офицерского состава Советско-Гаванского района.

Запрос поступил в адрес Учреждения, поскольку, в результате реорганизации, Учреждение является правопреемником Совгаванской КЭЧ Минобороны России (подтверждается Уставом Учреждения, сведениями ЕГРЮЛ).

Выдача справок о работе в Учреждении, занимаемой должности и размере заработной платы отнесены к функциям организационного отдела (п. 3.29 Положения об организационном отделе), в связи с чем, указанный документ для подготовки ответа в установленные сроки, был отписан начальником Учреждения начальнику названного отдела ФИО13.

Согласно резолюции начальника организационного отдела ответственными исполнителями были назначены: ФИО1 - для подготовки ответа в срок до 12.06.2019; ФИО7 - для предоставления документов для ответа в срок до 05.06.2019.

ФИО1 в получении названного документа отказалась, о чем составлен акт от 04.06.2019 и сделана запись в реестре входящей корреспонденции.

В акте от 04.06.2019 об отказе работника выполнять поручение начальника отдела зафиксировано, что ФИО1 04.06.2019 в 15-30 в присутствии работников Учреждения ФИО25 и ФИО23 отказалась исполнять его поручение получать в работу указанное письмо.

Согласно письменным объяснениям Л.П. Минчал в ее функциональные обязанности не входит работа по делопроизводству Учреждения (архиву). Начальником отдела ей отписываются со сроками исполнения документы (справки по подтверждению стажа работы, заработной платы), а это дополнительная работа по другой профессии (должности) в архиве. Также указывает на выполнение ею работы в соответствии с должностной инструкцией.

Пояснения о причинах отказа получения в работу письма-запроса командира в/ч 25030-8 вх. № 8347 от 03.06.2019 не представлены.

Таким образом, справочная работа, в том числе по предоставлению справок о заработанной плате, а также выполнение поручений начальника организационного отдела, входит в основные должностные обязанности Л.П.Минчал.

Более того, обязанности по предоставлению документов, том числе из архива, необходимых для подготовки ответа на письмо войсковой части 25030-8, были возложены на ФИО23

Само по себе рассмотрение обращения с применением документов, хранящихся в архиве, архивной работой не является.

Учитывая изложенное, доводы Л.П.Минчал о поручении ей без письменного согласия выполнения дополнительной работы по другой профессии (должности) не нашли своего подтверждения.

В связи с отказом Л.П.Минчал принимать в работу письмо-запрос командира в/ч 25030-8 вх. № 8347 от 03.06.2019, выявлено нарушение должностных обязанностей, а именно неисполнение своих обязанностей. Уважительных причин неисполнения документоведом 1 категории трудовых обязанностей не установлено.

С учетом того, что на момент окончания расследования Л.П.Минчал имела два неснятых дисциплинарных взыскания в виде замечаний, объявленных приказами от 04.06.2019№ 168-л и от 04.06.2019 № 301-л, и на путь исправления не встала, к работнику было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом от 17.06.2019 № 178-л к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в отказе 05.06.2019 выполнять поручение своего непосредственного начальника получать в работу письмо-запрос Пенсионного фонда РФ в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края от 31.05.2019 № 11.3-09/14489 о запросе справки о стаже ФИО26

О совершенном проступке работодателю стало известно из докладной записки начальника отдела (организационного) ФИО13 от 05.06.2019.

Служебным расследованием, проведенным до применения дисциплинарного взыскания, было установлено, что:

04.06.2019 в Учреждение от пенсионного фонда РФ в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края поступило письмо от 31.05.2019 № 11.3- 09/14489 (вх. № 8474) о запросе справки о стаже ФИО26

Запрос поступил в адрес Учреждения, поскольку, в результате реорганизации, Учреждение является правопреемником Чернореченской КЭЧ Минобороны России (подтверждается Уставом Учреждения, сведениями ЕГРЮЛ).

Выдача справок о работе в Чернореченской КЭЧ, занимаемой должности и размере заработной платы отнесены к функциям организационного отдела, в связи с чем, указанный документ для подготовки ответа в установленные сроки, был отписан начальником Учреждения начальнику названного отдела ФИО13.

Согласно резолюции начальника организационного отдела ответственными исполнителями были назначены: ФИО1 - для подготовки ответа в срок до 17.06.2019; ФИО23 - для предоставления документов для ответа в срок до 07.06.2019.

ФИО1 в получении названного документа отказалась, о чем составлен акт от 05.06.2019 и сделана запись в реестре входящей корреспонденции.

ФИО13 составлен акт от 05.06.2019 об отказе работника выполнять поручение начальника отдела, согласно которому ФИО1 05.06.2019 в 14-50 в присутствии работников Учреждения ФИО25 и ФИО23 отказалась исполнять его поручение получать в работу указанное письмо.

Согласно письменным объяснениям Л.П. Минчал в ее функциональные обязанности не входит работа по делопроизводству Учреждения (архиву). Начальником отдела ей отписываются со сроками исполнения документы (справки по подтверждению стажа работы, заработной платы), а это дополнительная работа по другой профессии (должности) в архиве. Также указывает на выполнение ею работы в соответствии с должностной инструкцией.

В пояснениях о причинах отказа получения в работу письма-запроса пенсионного фонда РФ в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края вх. № 8474 от 04.06.2019 - указывается, что «дополнительных приказов, соглашений к трудовому договору по возложению дополнительных должностных обязанностей не издавалось, доплата не производилась за ранее проделанную работу по архиву».

Таким образом, справочная работа, в том числе по предоставлению справок о заработанной плате, а также выполнение поручений начальника организационного отдела, входит в основные должностные обязанности Л.П.Минчал.

Более того, обязанности по предоставлению документов, в том числе из архива, необходимых для подготовки ответа на письмо пенсионного фонда РФ в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края, были возложены на ФИО23

Само по себе рассмотрение обращения с применением документов, хранящихся в архиве, архивной работой не является.

Учитывая изложенное, доводы Л.П.Минчал о поручении ей без письменного согласия выполнения дополнительной работы по другой профессии (должности) в архиве не нашли своего подтверждения.

В связи с отказом Л.П.Минчал принимать в работу письмо-запрос пенсионного фонда РФ в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края вх. № 8474 от 04.06.2019, выявлено нарушение должностных обязанностей, а именно неисполнение своих обязанностей. Уважительных причин неисполнения документоведом 1 категории трудовых обязанностей не установлено.

С учетом того, что на момент окончания расследования Л.П.Минчал имела четыре неснятых дисциплинарных взыскания в виде 2-х замечаний и 2-х выговоров, объявленных приказами от 04.06.2019№ 168-л, от 04.06.2019 № 301-л, от 10.06.2019 № 174-л, от 10.06.2019 № 175-л, в том числе за аналогичное нарушение должностных обязанностей, и на путь исправления не встала, к работнику было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом от 17.06.2019 № 179-л к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в отказе 06.06.2019 выполнять поручение своего непосредственного начальника получать в работу следующие документы: Обращение гражданина ФИО11 вх. 8625 № 199 от 05.06.2019; Обращение Пенсионного фонда РФ по Долинскому району Сахалинской области вх. 8583 от 05.06.2019; Обращение Пенсионного фонда РФ в г.Артеме Приморского края вх.8585 от 05.06.2019.

О совершенном проступке работодателю стало известно из докладной записки начальника отдела (организационного) ФИО13 от 06.06.2019.

Служебным расследованием, проведенным до применения дисциплинарного взыскания было установлено, что:

- ФИО8 в Учреждение от гр. ФИО11 поступило обращение о выдаче архивной справки о проживании его отца - ФИО27, а также о проживании заявителя в период с ФИО8 по ФИО8 года в г. Уссурийск Приморского края (вх.№ 8625/199);

- 05.06.2019 в Учреждение поступило письмо-запрос Пенсионного фонда РФ по Долинскому району Сахалинской области о предоставлении справок о стаже и заработной плате на ФИО28 за период ее работы в Итурупской КЭЧ (вх. № 8583);

- 05.06.2019 в Учреждение поступило письмо-запрос Пенсионного фонда РФ в г. Артеме Приморского края о предоставлении справки о заработной плате на ФИО29 за период работы в Управлении домами офицерского состава за период с ФИО8 по ФИО8, с указанием периодов отпусков по уходу за детьми ФИО8 и ФИО8 годов рождения.

Запрос поступил в адрес Учреждения, поскольку, в результате реорганизации, Учреждение является правопреемником Уссурийской и Итурупской КЭЧ Минобороны России (подтверждается Уставом Учреждения, сведениями ЕГРЮЛ).

Выдача справок о работе, занимаемой должности и размере заработной платы отнесены к функциям организационного отдела, в связи с чем, указанный документ для подготовки ответа в установленные сроки, был отписан начальником учреждения начальнику названного отдела ФИО13.

Согласно резолюции начальника организационного отдела ответственными исполнителями были назначены: ФИО1 - для подготовки ответа в срок:

- по обращению гр. ФИО11 - до 17.06.2019;

- по обращению Пенсионного фонда РФ по Долинскому району Сахалинской области-до 17.06.2019;

- по обращению Пенсионного фонда РФ в г. Артеме Приморского края – до 19.06.2019.

2. ФИО23 - для предоставления документов для ответа в срок:

- по обращению гр. ФИО11 - до 07.06.2019;

- по обращению Пенсионного фонда РФ по Долинскому району Сахалинской области - до 07.06.2019;

- по обращению Пенсионного фонда РФ в г. Артеме Приморского края – до 10.06.2019.

ФИО1 в получении названного документа отказалась, о чем составлен акт от 06.06.2019 и сделаны записи в реестре входящей корреспонденции.

ФИО13 составлен акт от 06.06.2019 об отказе работника выполнять поручение начальника отдела, согласно которому ФИО1 06.06.2019 в 09-50 в присутствии работников Учреждения ФИО24 и ФИО23 отказалась исполнять его поручение получать в работу указанные письма.

Согласно письменным объяснениям Л.П. Минчал в ее функциональные обязанности не входит работа по делопроизводству Учреждения (архиву). Начальником отдела ей отписываются со сроками исполнения документы (справки по подтверждению стажа работы, заработной платы), а это дополнительная работа по другой профессии (должности) в архиве. Также указывает на выполнение ею работы в соответствии с должностной инструкцией.

В пояснениях о причинах отказа получения в работу писем-запросов гр. ФИО11 вх. № 8625/199, Пенсионного фонда РФ по Долинскому району Сахалинской области вх. № 8583 и Пенсионного фонда РФ в г. Артеме Приморского края вх.№ 8585 - указывается, что «дополнительных приказов, соглашений к трудовому договору по возложению дополнительных должностных обязанностей не издавалось, доплата не производилась за ранее проделанную работу по архиву».

Таким образом, справочная работа, в том числе по предоставлению справок о заработанной плате, а также выполнение поручений начальника организационного отдела, входит в основные должностные обязанности Л.П.Минчал.

Более того, обязанности по предоставлению документов, в том числе из архива, необходимых для подготовки ответов на письма гр. ФИО11, Пенсионного фонда РФ по Долинскому району Сахалинской области и Пенсионного фонда РФ в г. Артеме Приморского края, были возложены на ФИО23

Само по себе рассмотрение обращений с применением документов, хранящихся в архиве, архивной работой не является.

Учитывая изложенное, доводы Л.П.Минчал о поручении ей без письменного согласия выполнения дополнительной работы по другой профессии (должности) не нашли своего подтверждения.

В связи с отказом Л.П.Минчал принимать в работу письма-запросы гр. ФИО11 вх. № 8625/199, Пенсионного фонда РФ по Долинскому району Сахалинской области вх. № 8583 и Пенсионного фонда РФ в г. Артеме Приморского края вх. № 88585 от 05.06.2019, комиссия полагает выявленным нарушение должностных обязанностей, а именно неисполнение своих обязанностей. Уважительных причин неисполнения документоведом 1 категории трудовых обязанностей Комиссией не установлено.

С учетом того, что на момент окончания расследования Л.П.Минчал имела четыре неснятых дисциплинарных взыскания в виде 2-х замечаний и 2-х выговоров, объявленных приказами от 04.06.2019№ 168-л, от 04.06.2019 № 301-л, от 10.06.2019 № 174-л, от 10.06.2019 № 175-л, в том числе за аналогичное нарушение должностных обязанностей, и на путь исправления не встала, к работнику было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом от 17.06.2019 № 184-л к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в отказе 07.06.2019 выполнять поручение своего непосредственного начальника получать в работу обращение гр.ФИО9, поступившее в Учреждение 06.06.2019 вх.№ 8673/201.

О совершенном проступке работодателю стало известно из докладной записки начальника отдела (организационного) ФИО13 от 07.06.2019.

В период с 13.06.2019 по 17.06.2019 комиссионно проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт, с которым 17.06.2019 ознакомлена истец. Затребованные 13.06.2019 работодателем объяснения представлены работником ФИО1 13.06.2019.

Служебным расследованием, проведенным до применения дисциплинарного взыскания было установлено, что:

06.06.2019 в Учреждение из отдела (по работе с обращениями граждан, общественной приемной Министерства обороны Российской Федерации) Военного восточного округа поступило обращение гр. ФИО12 от 30.05.2019 № 578893 (вх. № 8673/201), в котором им изложена просьба о поиске информации о войсковой части 44811 Анадырской КЭЧ района в с. Урелики Чукотского автономного округа для подтверждения стажа работы в Районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях.

Запрос поступил в адрес Учреждения, поскольку, в результате реорганизации, Учреждение является правопреемником Анадырской КЭЧ Минобороны России (подтверждается Уставом Учреждения, сведениями ЕГРЮЛ).

Выдача справок о работе в Учреждении, занимаемой должности и размере заработной платы отнесены к функциям организационного отдела, в связи с чем, указанный документ для подготовки ответа в установленные сроки, был отписан начальником учреждения начальнику названного отдела ФИО13.

Согласно резолюции начальника организационного отдела ответственными исполнителями были назначены: ФИО1 - для подготовки ответа в срок до 19.06.2019; ФИО23 - для предоставления ФИО1 документов в срок до 12.06.2019.

ФИО1 в получении названного документа отказалась, о чем составлен акт от 07.06.2019 и сделаны записи в реестре входящей корреспонденции.

Согласно письменным объяснениям Л.П. Минчал «отказ будет до тех пор пока не будет дополнительная оплата».

Пунктом 1.4 инструкции закреплено, что документовед подчиняется непосредственно начальнику организационного отдела.

Таким образом, справочная работа, в том числе по предоставлению справок о войсковых частях КЭЧ, а также выполнение поручений начальника организационного отдела, входит в основные должностные обязанности Л.П.Минчал.

Более того, обязанности по предоставлению документов, необходимых для подготовки ответа на письмо гр. ФИО12 от 30.05.2019 № 578893 (вх. № 8673 201), были возложены на ФИО23

Требование ФИО1 о дополнительной оплате за подготовку ответов на поступающие обращения, не является обоснованным, исходя из следующего.

Фактов выполнения ФИО1 дополнительной работы не установлены.

Рассмотрение обращения, в данном случае, обращения гр. ФИО12 о поиске информации о войсковой части 44811 Анадырьской КЭЧ района в с. Урелики Чукотского автономного округа, дополнительной работой не является.

В связи с отказом Л.П.Минчал принимать в работу обращение гр. ФИО12 от 30.05.2019 № 578893 (вх. № 8673/201), выявлено нарушение должностных обязанностей, а именно неисполнение своих обязанностей. Уважительных причин неисполнения документоведом 1 категории трудовых обязанностей не установлено.

На момент окончания проведения расследования Л.П.Минчал имела 6 неснятых дисциплинарных взысканий. Из них 2 в виде замечаний, объявленных приказами от 04.06.2019№ 168-л, от 04.06.2019 № 301-л и 4 - в виде выговора, объявленных приказами от 10.06.2019 № 174-л, от 10.06.2019 № 175-л, от 17.06.2019 № 178-л, от 17.06.2019 № 179-л, при этом три из них за аналогичные нарушения трудовой дисциплины, что свидетельствует о систематическом, злостном неисполнении своих трудовых обязанностей, ввиду чего применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Исходя из представленной истцом в материалы дела справочной информации, она и до момента отказов принимать в работу запросы граждан и организаций занималась такой работой, исполняла документы о предоставлении сведений о работе в Учреждении и КЭЧ Минобороны России (стаж, должность, заработная плата и т.п.), поскольку это и ранее входило в ее должностные обязанности. Таким образом, дополнительной работы на истца не возлагалось.

Вместе с тем, учитывая предоставленные истцом данные, за полгода 2019 года ею исполнено 15 справок гражданам о работе в Учреждении и 30 ответов в подразделения Пенсионного фонда Российской Федерации, что свидетельствует о низкой загруженности истца по данному направлению ее деятельности.

Факт незнания истцом своих должностных обязанностей, самостоятельного определения круга работы, никак не указывает на возложение на нее дополнительных обязанностей по другой должности, а отказы от выполнения своих должностных обязанностей и неисполнение указаний начальников являются дисциплинарными проступками. При применении дисциплинарных взысканий, полагаем, работодателем не было нарушено прав истца, кроме того они соответствуют степени и тяжести вины работника.

Относительно требований о компенсации морального вреда, полагаем их необоснованными.

Учитывая, что истец необоснованно отказывалась выполнять свои трудовые обязанности, работодателем правомерно применены дисциплинарные взыскания. Доказательств нравственных и физических страданий истца суду не представлено. Таким образом, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований относительно признания незаконными и подлежащими отмене 7 дисциплинарных взысканий отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала, пояснив суду, что приказов, соглашений по возложении на нее обязанностей, на которые указывает ответчик в письменных возражениях не издавалось, а ответчиком не представлено доказательств, какими именно документами на нее было возложено ведение кадровой работы, подбор кандидатов, работа по архиву. Непосредственное ведение кадровой работы возложено должностной инструкцией на начальника организационного отдела Учреждения ФИО13. На ссылку ответчика на объяснения работников Учреждения можно отнестись критически, поскольку данные должностные лица находятся в служебной зависимости и в служебном подчинении у начальника Учреждения. Из Акта о результатах служебного расследования усматривается, что для качественного исполнения ею своих должностных обязанностей (работа с документами архива), ей было предложено переместиться из помещения № 206 в помещение № 3 Учреждения. Данное поручение она выполнять отказалась, в связи с тем, что работа с архивом не предусмотрена трудовым договором, должностной инструкцией, работа с документами архива Учреждения не подразумевает исполнение ею обязанностей по какой-либо «архивной» должности. В соответствии с ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Таким образом, изменение определенных сторонами условий трудового договора в части того, что перемещение обусловлено необходимостью работы с документами архива, является необоснованным. Кроме того, рабочее место в кабинете № 3 не соответствует требованиям СанПин, пожарной безопасности, в нем недостаточное освещение, данное помещение затапливается, в нем отсутствует кондиционер, условия работы в нем гораздо хуже, чем в кабинете, в котором она работала на протяжении нескольких лет.

На требование от 28.05.2019 по факту неисполнения указания работодателя о перемещении и об отказе от подписания должностной инструкции от 08.02.2019 она попросила работодателя ознакомить ее с результатами проведенной специальной оценкой предполагаемого будущего рабочего места - помещения № 3. Данная просьба была оставлена работодателем без рассмотрения.

Кроме того, согласно выводам, изложенным в Акте о результатах служебного расследования от 31.05.2019, проведение специальной оценки условий труда рабочего места не входит в обязанности работодателя.

Остальные приказы о наложении дисциплинарных взысканий также являются незаконными поскольку в соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ работодатель поручает работнику выполнение дополнительной работы только с его письменного согласия. 21.05.2019 истцом на имя врид начальника Учреждения ФИО2 было подано заявление с просьбой произвести ей дополнительную оплату за работу, которую она выполняла. Согласно ответу врид начальника Учреждения ФИО2 от 31.05.2019 № 141/6/09-18-б/н, поскольку соглашения о работе по другой вакантной должности с ней не заключалось, заявление либо согласие на выполнение работы делопроизводителя отсутствует, фактически дополнительную работу по другой вакантной должности делопроизводителя я не выполняла, основания для дополнительной оплаты отсутствуют.

31.05.2019 ей было вручено уведомление врид начальника Учреждения, согласно которому, 1 июля 2019 года действующая должностная инструкция по должности «документовед отдел (организационный)» Учреждения 2012 года будет изменена в части функциональных обязанностей работника.

Согласно новой должностной инструкции Учреждения «документоведа 1 категории отдела (организационного)», утвержденной врид начальника Учреждения 08.02.2019, в функциональные обязанности были включены помимо ведения кадровой работы, ведение архивного дела и делопроизводства в Учреждении.

Таким образом, новая должностная инструкция от 08.02.2019 вводится в действие только с 1 августа 2019 года и ей было вменено ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, которые не были установлены должностной инструкцией от 2012 года и Трудовым договором.

Дополнила, что полагает приказ №168-л от 04.06.2019 незаконным, так как из отпуска она вышла 17.04.2019, но с 17.04.2019 по 30.04.2019 в отпуске находилась документовед ФИО10, соответственно, на нее (истца) усилилась нагрузка в 2 раза. В соответствии с должностной инструкцией, у нее с ФИО10 имеется взаимозаменяемость. Поручение по отбору кандидатов ей было озвучено на планерке 25.04.2019, но в ее должностной инструкции выполнение такой работы не предусмотрено. Информация по вакантным должностям на информационные ресурсы не передавалась, в связи с большим объемом работы. Она просила ФИО10 разместить эту информацию. В центре занятости информация о вакантных должностях размещена с 2012 года. Она занималась кадровыми вопросами. Приказ №301-л от 04.06.2019 полагает незаконным, поскольку она не хотела работать в кабинете, расположенном на цокольном этаже. С 2012 года она работала в кабинете №206, это рабочее место закреплено за ней. Приказ №175-л от 10.06.2019 полагает незаконным, поскольку она отказалась от исполнения указания руководителя, так как работала по обращениям, который ей отписал ФИО6, и считала, что данный запрос является дополнительной работой, за которую необходимо доплачивать. Кроме того, эта работа не входит в ее обязанности. По этим же основаниям она отказалась исполнить указание руководителя о предоставлении справки о стаже ФИО30, обращение Бабича, пенсионного фонда, обращения ФИО9. Кроме этого, она должна была уйти в отпуск 24.06.2019, поэтому не успевала обрабатывать запросы.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно пояснили, что на планерке 22.04.2019 ФИО1 было дано указание по отбору кандидатов в количестве 3 человек в неделю, проведение собеседований и подбор кандидатов на информационных ресурсах. На планерках от 23.04.2019 и 24.04.2019 были даны аналогичные указания, кроме того, необходимо было предоставить ежедневный отчет о проделанной работе. Истец не проводила работу по подбору кандидатов. В период проведения разбирательства истец предоставляла информацию о том, что в Учреждении имеется 13 вакантных должностей, но фактически была 21 вакантная должность. ФИО1 на различных информационных ресурсах не разместила объявления о вакантных должностях. Сотрудники Учреждения самостоятельно подбирали кандидатов, которые сами приносили резюме, однако, эти резюме не были взяты в работу. Из того списка кандидатов, который предоставила истец, никто не был принят на работу. Всей кадровой работой занималась ФИО59 ФИО1 фактически исполняла поручения непосредственного начальника и начальника учреждения, что прописано в должностной инструкции истца. Сотрудники учреждения обеспечены возможностью выхода в интернет. 20-21.05.2019 начальник учреждения давал указание начальнику организационного отдела ФИО2 о перемещении сотрудников. 24.05.2019 непосредственный начальник истца на рабочем совещании дал прямое указание ФИО1 о перемещении в другой кабинет, но она отказалась исполнить данное указание. Рабочее место для сотрудника было организовано, соответствует всем установленным требованиям, в данном кабинете имеет доступ в Интернет, данное помещение расположено в непосредственной близости с помещением архива, в связи с чем, исполнение ФИО32 должностных обязанностей именно на этом рабочем месте является боле целесообразным, т.к. исключит необходимость перемещения документов и работника архива из помещения архива на второй этаж. В соответствии с Приказом №174 от 10.06.2019, ФИО1 должна была заниматься регистрацией документов. Довод ФИО1 о том, что работодатель «забрасывал» ее работой несостоятелен, что подтверждается справкой о выполненной работе за полугодие, согласно которой истец за указанный период времени подготовила 15 справок и 30 ответов на запросы. Кроме того, ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности не за нарушение сроков ответа на запросы, а за то, что отказалась вообще принять запросы в работу, сама выборочно определяла, на какой запрос ей исполнять, а от какого отказаться, в июне 2019 перестала принимать запросы к исполнению, что входит в ее непосредственные обязанности. Причиной издания такого количества приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является то, что по каждому факту обнаружения проступка издавался отдельный приказ о проведении служебной проверки, в ходе которого запрашивались объяснения ФИО32, после чего издавался соответствующий приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, а поскольку уже после издания приказа о проведении проверки по предыдущему факту, выявлялись новые факты, работодатель был вынужден опять назначать и проводить новую проверку.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение ст. помощника прокурора Кировского района г.Хабаровска Моисеевой Т.М., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания незаконными приказов № 168-л от 4.06.2019, № 174-л от 10.06.2019, суд установил следующие обстоятельства.

ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ расположено по адресу: <адрес>, осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного Министром обороны РФ от 25.05.2012, осуществляет деятельность, связанную с обеспечением военной безопасности, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения.

Пунктами 37, 38, 42 Устава Учреждения предусмотрено, что руководство Учреждением осуществляет Начальник управления, который является единоличным органом Учреждения. Начальник управления, в том числе, заключает, изменяет и расторгает трудовые договора, привлекает граждан для выполнения отдельных работ на основе трудовых и гражданско-правовых договоров, дает указания личному составу Учреждения по вопросам, отнесенным к компетенции деятельности Учреждения.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Судом установлено, что между ФБУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и ФИО1 10.01.2012 заключен трудовой договор №51, по условиям которого ФИО1 принята на работу на должность документоведа 1 категории. Согласно п.1.7 Трудового договора работник подчиняется непосредственно руководителю управления (Том №1 л.д.25-26). О принятии ФИО1 на работу руководителем ФБУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ издан приказ №06 от 13.01.2012 (Том №1 л.д.148).

ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в составе организационного отдела ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений», являющегося структурным подразделением ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, осуществляющего свою деятельность на основании Положения, утвержденного начальником Учреждения 15.10.2012. В соответствии с п.1.4 Положения, Отдел находится в подчинении начальника Учреждения. В соответствии с п.1.6 Положения, права и обязанности каждого работника Отдела, характер и объем работ, выполняемых ими, определяются их трудовыми договорами и должностными инструкциями. Основной задачей Отдела является подбор и расстановка кадров (п.2.5 Положения). Работники Отдела несут персональную ответственность за некачественное исполнение поручений Министерства обороны РФ, начальника Учреждения и начальника Отдела (п.4.3.10). Штатная численность отдела 5 человек, на момент издания оспариваемых приказов 1 штатная должность являлась вакантной.

Должностные обязанности ФИО1 как документоведа организационного отдела закреплены в Должностной инструкции, утвержденной Начальником ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» 15.10.2012.

В соответствии с п.1.4 Инструкции, документовед подчиняется непосредственно начальнику организационного отдела.

В должностные обязанности документоведа входит, в том числе, принятие участия в работе по подбору, расстановке и повышению квалификации кадров организационного отдела (п.3.10), выполнение отдельных поручений своего непосредственного начальника (п.3.11 Инструкции). Несет ответственность, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией (п.5.1), за несвоевременное выполнение заданий, приказов, распоряжений и указаний, вышестоящих в порядке подчиненности руководителей (п.6.5).

В ходе рассмотрения дела из показаний сторон судом установлено, что обязанности по подбору кадров были возложены как на ФИО1, так и на ведущего документоведа ФИО10, на период отпуска (временно отсутствия) которой ФИО1 исполняла обязанности по подбору кандидатов на вакантные должности, для чего обязана была размещать соответствующие объявления о вакансиях, в том числе, и в сети Интернет, давать информацию в центр занятости, принимать анкеты от кандидатов, после чего, данные анкеты предоставлять начальнику отдела ФИО13 для рассмотрения и согласования.

Согласно докладной начальника отдела (организационного) ФИО13 от 06.05.2019, ФИО1 работником, отвечающим за кадровую работу в период с 25.04. по 06.05.2019, кандидатов для назначения на вакантные должности в Учреждение (включение в резерв), отвечающих квалификационным требованиям подобрано не было.

Приказом начальника ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России № 234-о от 08.05.2019 на основании докладной записки начальника отдела (организационного) ФИО13 от 06.05.2019, назначено служебное расследование для установления причин и виновных лиц, не произведших в период с 25.04.2019 по 06.05.2019 отбор кандидатов (включение в резерв) для назначения на вакантные должности в Учреждении. Создана комиссия для проведения служебного расследования. Комиссии приказано в срок до 24.05.2019 провести служебное расследование, по его окончании предоставить акт о результатах на утверждение начальнику Учреждения.

Приказом начальника ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России № 266-о от 24.05.2019 внесены изменения в п. 3 приказа от 08.05.2019 № 234-О «О проведении служебного расследования», изложив его в следующей редакции: «Комиссии в срок до 31.05.2019 провести служебное расследование, по его окончании предоставить акт о результатах на утверждение начальнику Учреждения.».

Согласно акту о результатах служебного расследования, утвержденного Врид начальника ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России ФИО2, в результате проведенного расследования установлено следующее:

В соответствии с Положением об отделе (организационном), подбор, расстановка и создание резерва кадров являются основными задачами и целями отдела (п. 2.5, 2.7). Из пяти должностей указанного отдела непосредственное ведение кадровой работы возложено на ведущего документоведа ФИО31 и документоведа 1 категории Л.П. Минчал. В настоящее время в Учреждении имеются 13 вакансий (из них 3 - начальники отделов), которые составляют 12,35% не укомплектованности штата, что влечет повышение нагрузки на работников Учреждения. Работа по укомплектованию должностей ведется ненадлежащим образом, в результате чего за истекший период 2019 года такая не укомплектованность возросла в 3 раза. С декабря 2018 года начальником управления неоднократно ставились задачи ведущему документоведу ФИО31 по подбору кандидатов на вакантные должности и формированию резерва кадров, поскольку это является функцией отдела (организационного) и её непосредственно. С 17 по 30 апреля 2019 г. ФИО31 убыла в ежегодный отпуск и подбор кандидатов с 22.04.2019 был поручен документоведу 1 категории Л.П. Минчан, поскольку это так же является ее трудовой функцией. 25 апреля 2019 года начальником управления проведено совещание с начальниками отделов, на которое была приглашена документовед 1 категории Л.П. Минчал, персонально отвечающая за кадровую работу. На данном совещании начальником управления поставлено на контроль поручение Л.П. Минчал производить отбор кандидатов для укомплектования вакантных должностей в Учреждении и формирования резерва кадров, количество кандидатов - не менее 3-х в неделю, отчет о проделанной работе - ежедневно начальнику отдела и еженедельно- начальнику управления. Как указывалось ранее, с 22.04.2019 такая задача уже стояла перед Л.П. Минчал, но с 25.04.2019 была поставлена на контроль, поскольку работа по укомплектованию вакантных должностей не велась. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, а так же отражены в протоколах совещаний от 22.04.2019, 23.04.2019, 24.04.2019 и 25.04.2019. 06.05.2019 начальник отдела (организационного) докладной запиской сообщил, что документоведом 1 категории Л.П. Минчал в период с 25.04.2019 по 06.05.2019 отбор кандидатов не произведен, резерв кадров не формируется. Из объяснений Л.П. Минчал следует, что поручение об отборе кандидатов ей не давалось. Указанное опровергается объяснениями ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, согласно которым установлен факт поручения задания ей лично (Том №1 л.д.64-75) Кроме того, начальником отдела (организационного) ежедневно ставились задачи Л.П. Минчал по отбору кандидатов и формированию резерва кадров. Из объяснений Л.П. Минчал следует, что «...из-за большого объема текущей работы, дополнительной работы по архиву, она физически не могла заниматься подбором кандидатов...». Свой отказ по подбору кандидатов она обозначила 25.04.2019 начальнику управления, что подтверждается так же объяснениями ФИО6. Вместе с тем, за период с 22.04.2019 по 06.05.2019, то есть за 7 рабочих дней (остальные дни были праздничными/выходными), Л.П. Минчал было подготовлено 7 исходящих документов, в работу получено 5 документов, изготовлено 5 приказов, 5 командировочных удостоверений, отработано 5 листков нетрудоспособности, что не может подтвердить загруженность работника, кроме того, дополнительная работа по архиву ею не велась. Объяснение Л.П. Минчал, что за период с 25.04.2019 по 06.05.2019 она отобрала 6 кандидатов комиссия не учитывает, поскольку это ничем не подтверждено, доказательства подбора кандидатов в указанный период отсутствуют, резюме и анкеты кандидатов начальнику управления предложениями для назначения на соответствующие должности, либо зачисления в резерв, не представлены, резолюции с указанными датами отсутствуют. Обращений в Службу занятости населения, размещение на информационных ресурсах объявлений об имеющихся вакансиях в Учреждении комиссией не установлено, доказательств не представлено. Кроме того, установлен факт её отказа от выполнения поставленных начальником управления и начальником отдела поручений. Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым кодексом, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. В соответствии с пунктом 4.2.1 Положения об отделе (организационном), утвержденного 15.10.2012, отдел обязан своевременно и качественно исполнять поручения руководства, а пунктом 4.3.10 установлена персональная ответственность за некачественное исполнение поручений начальника управления. Трудовым договором, заключенным с Л.П. Минчал 10.01.2012, установлено, что работник подчиняется непосредственно руководителю управления. Пунктами 3.10, 3.11 должностной инструкции документоведа 1 категории Л.П. Минчал, с которой она ознакомлена 31.10.2012, установлена обязанность по подбору, расстановке кадров, а так же выполнению отдельных служебных поручений начальника. С учетом изложенного, а так же согласно пунктам 3.15, 3.16, 3.17, 3.19, 3.20 Положения об отделе (организационном), поставленная Л.П. Минчал задача по подбору кандидатов на вакантные должности, формированию резерва кадров является прямой функцией отдела, ввиду чего необоснованности отданного руководителем поручения Комиссией не установлено. Пунктом 6.5 должностной инструкции документоведу установлена ответственность за несвоевременное выполнение заданий, приказов, распоряжений и указаний вышестоящих, в порядке подчиненности руководителей. Комиссией обращено внимание, что в организационном отделе имеются резюме и анкеты граждан, ищущих работу (однако период их поступления в Учреждение установить невозможно). Вместе с тем, данные анкеты и резюме документоведом 1 категории Л.П. Минчал с начальниками отделов (в плане возможного назначения на определенную должность) не обсуждены, относительно квалификационных требований с предложением на конкретную должность, либо для зачисления в резерв кадров так же не отработаны. Кроме того, указанные резюме не представлены Л.П. Минчал начальнику управления вразрез доставленному поручению, не представлялись они и начальнику отдела (организационного). Таким образом, задание начальника управления об отборе не менее трех кандидатов в неделю для укомплектования вакантных должностей и формирования резерва кадров документоведом 1 категории Л.П. Минчал не исполнено, что является дисциплинарным проступком. Вместе с тем, комиссией установлено, что до 17.04.2019 подбор кадров и создание резерва кадров осуществляла ведущий документовед ФИО31 в соответствии с пунктами 3.1., 3.2, 3.4 и 3.8 должностной инструкции, утвержденной 10.04.2017, с которой она ознакомлена 11.04.2017. Указанными пунктами должностной инструкции установлена обязанность ФИО31 по: подбору и расстановке кадров, анализу этой деятельности, предложений по ее улучшению; определению текущей и перспективной потребности в кадрах и источниках ее удовлетворения, использованию средств массовой информации для помещения объявлений о найме работников; служебно-профессиональному продвижению персонала; созданию резерва кадров. В своих объяснениях ФИО31 подтверждает, что эта работа возложена на нее. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о ведении работы в соответствии с указанными пунктами должностной инструкции, не представлено, что комиссия расценивает как злоупотребление правом. Кроме того, ФИО31, как сотрудник, занимающийся кадровой работой и ведением личных дел, отказала в предоставлении копии трудового договора ФИО31, что Комиссия расценивает как злоупотребление должностными обязанностями и создание препятствий в проведении служебного расследования. Учитывая, что за истекший период 2019 года сложилась тенденция по увеличению вакансий в Учреждении, количество которых, по сравнению с началом года, увеличилось в 3 раза, учитывая отсутствие деятельности по размещению объявлений о найме работников с использованием СМИ, различных интернет-ресурсов, отсутствие деятельности по формированию резерва кадров, отсутствие деятельности по отработке кандидатур, непредставление резюме/анкет начальнику управления и начальникам отделов, отсутствие резолюций руководителя на анкетах/резюме, Комиссия приходит к выводу о ненадлежащем выполнении ведущим документоведом ФИО31 возложенных на неё должностных обязанностей. Статья 192 ТК РФ закрепляет за работодателем право привлечь сотрудника к дисциплинарной ответственности в случае, если последний допустил ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, либо вовсе не исполнил их без уважительной причины по своей вине, такие как: замечание, выговор, увольнение, при этом, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен. Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а так же времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Датой обнаружения проступка является 06.05.2019 - дата докладной записки начальника отдела (организационного), следовательно, срок привлечения к дисциплинарной ответственности Л.П. Минчал не истек. Выводы и предложения по результатам проведенного расследования:

1. Служебное расследование считать оконченным.

2. За неисполнение документоведом 1 -категории Л.П. Минчал поручения начальника управления по отбору кандидатов для укомплектования вакантных должностей и формирования резерва кадров, то есть совершение дисциплинарного проступка, применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

3. За неисполнение ведущим документоведом ФИО31 своих должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии ведения работы подбору и расстановке кадров, отсутствии формирования резерва кадров применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

4. Указать начальнику отдела (организационного) ФИО13 на усиление контроля за деятельностью сотрудников отдела и неукоснительное выполнение поставленных задач, а так же функций отдела.

С указанным Актом ФИО1 ознакомлена 31.05.2019, не согласна.

Вопрос по подбору кандидатов на вакантные должности обсуждался на планерках Учреждения 22.04.2019, 23.04.2019, 24.04.2019, 25.04.2019, что подтверждается планом (Том №1 л.д.76-85).

Как следует из объяснения непосредственного руководителя истца - начальника отдела (организационного) ФИО13 от 15.05.2019, создание кадрового резерва предусмотрено Положением об отделе (организационным), а также должностными обязанностями ведущего документоведа, документоведа. Непосредственную работу по подбору кадров ведет ведущий документовед ФИО31, в ее отсутствие ФИО1. Организация работы возложена на начальника отдела. С декабря 2015 года полномочия по организации кадровой работы начальник управления оставил за собой, о чем было объявлено на служебном совещании. Последнее такое объявление было 28.06.2018. Все кадровые поручения до 25.05.2019 начальником управления давались непосредственно ФИО31, а в ее отсутствие ФИО1.

По результатам проведенной проверки от 31.05.2019, приказом начальника управления ФИО2. №168-л от 04.06.2019, за неисполнение в мае 2019 года документоведом 1 категории ФИО1 поручения начальника управления по отбору кандидатов для укомплектования вакантных должностей ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и формирования резерва кадров, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (Том №1 л.д.38).

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена 04.06.2019, не согласилась, что подтверждается ее подписью.

Как следует из представленной справки от 06.08.2019, в ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ по состоянию на 24.04.2019 и 06.05.2019 были вакантны 21 должность, в том числе 8 должностей на период отпуска работников по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

В соответствии с представленной выпиской из штатного расписания ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ по состоянию на 03.06.2019, на отдел (организационный) и его укомплектованность составляет: начальник отдела – ФИО13, ведущий документовед – ФИО31, документовед – ФИО1, документовед – вакант временный (ФИО33 отпуск по уходу за ребенком до 3 лет), делопроизводитель – вакант с 16.02.2019.

Как следует из объяснения непосредственного руководителя истца - начальника отдела (организационного) ФИО13 от 15.05.2019, создание кадрового резерва предусмотрено Положением об отделе (организационным), а также должностными обязанностями ведущего документоведа, документоведа. Непосредственную работу по подбору кадров ведет ведущий документовед ФИО31, в ее отсутствие ФИО1. Организация работы возложена на начальника отдела. С декабря 2015 года полномочия по организации кадровой работы начальник управления оставил за собой, о чем было объявлено на служебном совещании. Последнее такое объявление было 28.06.2018. Все кадровые поручения до 25.05.2019 начальником управления давались непосредственно ФИО31, а в ее отсутствие ФИО1.

В акте служебного расследования, отражено, что с декабря 2018 года начальником управления неоднократно ставились задачи ведущему документоведу ФИО31 по подбору кандидатов на вакантные должности и формированию резерва кадров, поскольку это является функцией отдела (организационного) и её непосредственно.

В силу пункта 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Статья 193 Трудового кодекса России содержит порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

С учетом установленных обстоятельств, и в ходе анализа вышеприведённых положений локальных актов Учреждения (Устава, Положения об организационном отделе), должностной инструкции истца, суд приходит к выводу, что Начальником управления ФИО1 давались кадровые поручения, при этом за невыполнение какого конкретно поручения в пределах ее полномочий по кадровой работе, истец привлечена к дисциплинарной ответственности, из оспариваемого приказа №168-л орт 04.06.2019 не усматривается.

Кроме того, суд находит необоснованным возложение на истца всей ответственности за отсутствие ведения работы по подбору и расстановке кадров, формирования резерва кадров в Учреждении, учитывая, что она является специалистом, находящимся в подчинении как начальника отдела (организационного), так и Начальника управления, к полномочиям которого на основе единоначалия отнесены вопросы по заключению, изменению и расторжению трудовых договоров, привлечению граждан для выполнения отдельных работ, тем самым, самостоятельное и окончательное решение кадровых вопросов выходит за пределы должностных прав, и соответственно обязанностей истца.

Учитывая, что обязанность доказывания по данной категории споров возложена на работодателя, суд приходит к выводу, что в ходе процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, работодателем факта конкретного дисциплинарного проступка, совершенного ФИО1 не установлено, в связи с чем, оспариваемый приказ о дисциплинарном взыскании является незаконным.

При этом отмена приказа выходит за пределы полномочий суда, в силу общих положений гражданского законодательства, приведённых в ст. 1 Гражданского кодекса России.

Согласно докладной записке начальника отдела (организационного) ФИО13 от 24.05.2019 о том, что 24.05.2019 в 10 час. 30 мин. на служебном совещании отдела (организационный) документоведу 1 категории ФИО1 письменно дано поручение на период нетрудоспособности ФИО23 выполнять ее обязанности по делопроизводству. Выполнять указанное поручение Минчал отказалась, мотивируя тем, что ей за указанную работу дополнительно не будут платить. Также она отказалась выполнять поручение по работе в архиве Учреждения. Отказ ФИО1 выполнять поручения начальника засвидетельствован присутствующими на совещании ФИО24 и ФИО25 (Том №2 л.д. 22).

На основании докладной записки, врид начальника ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ издан приказ №269-О от 27.05.2019 о проведении служебного расследования по факту отказов документоведа ФИО1 24.05.2019 от выполнения обязанностей по делопроизводству и от выполнения поручения по работе в архиве Учреждения.

Служебным расследованием, проведенным в период с 24.05.2019 по 07.06.2019 комиссионно, установлено, что: 24.05.2019 начальником управления, документоведу 1 категории Л.П.Минчал предложено изложить круг своих ежедневных обязанностей с указанием того, чем конкретно она занимается и кто определил ей круг этих обязанностей, на что она ответила отказом. Указанное расценено как незнание документоведом 1 категории Л.П.Минчал своих должностных обязанностей, самостоятельное определение своего направления работы и того, чем она будет заниматься на рабочем месте. Отказ зафиксирован Актом об отказе работников выполнять поручение начальника управления от 24.05.2019.

В тот же день начальником отдела (организационного) ФИО13 поручено документоведу 1 категории Л.П.Минчал выполнение Плана работы архива и устранения недостатков, утвержденного начальником управления 22.04.2019, а так же выполнение работы по делопроизводству на период нетрудоспособности ФИО23. Указанные поручения непосредственного начальника документовед 1 категории Л.П.Минчал выполнять отказалась, что документально зафиксировано ФИО13 в присутствии ФИО24 и ФИО25.

ФИО23 выполняет обязанности по делопроизводству предусмотренные должностной инструкцией по должности документоведа отдела (организационного), равнозначной должности занимаемой Л.П.Минчал.

Указанная работа предусматривает вскрытие конвертов с корреспонденцией, учет поступивших в Учреждение документов, передача руководству Учреждения и дальнейшая передача по составленному реестру начальникам отделов для исполнения, что подтверждается должностной инструкцией документоведа отдела (организационного), утвержденной в 2018 году и объяснениями ФИО13. С 24.05.2019 по 31.05.2019 ФИО23 была временно нетрудоспособна, ввиду чего работа по делопроизводству 24.05.2019 была поручена Л.П.Минчал.

При этом, на истца исполнение обязанностей по другой должности не возлагалось, а давалось указание о выполнении обязанностей по делопроизводству и Плана устранения недостатков по архиву, предусмотренные должностной инструкцией Л.П.Минчал.

С поручением Л.П.Минчал не согласилась. Из объяснений Л.П.Минчал от 28.05.2019, представленных в порядке статьи 193 Трудового кодека Российской Федерации следует, что «в соответствии с должностной инструкцией от 22.10.2012 в ее функциональные обязанности не входит работа по делопроизводству Учреждения». К объяснению приложен изготовленный ею план работы на 24.05.2019.

Исходя из представленного Л.П.Минчал перечня выполняемой работы (изложенной в плане), она занимается только кадровой работой, остальные должностные обязанности, изложенные в должностной инструкции, Л.П.Минчал не исполняются, ввиду следующего.

Л.П.Минчал принята на работу документоведом 1 категории (п.1.5 трудового договора № 51 от 10.01.2012).

Должностные обязанности документоведа 1 категории Л.П.Минчал, утвержденные 15.10.2012 (ознакомлена с ними 31.10.2012), полностью дублированы из Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, конкретного перечня должностных обязанностей работника не содержат, то есть охватывают большой объем возможной выполняемой работы по должности документоведа, в том числе и по делопроизводству.

Ввиду изложенного, а так же с учетом пункта 3.11 должностной инструкции документоведа, поручая Л.П.Минчал выполнение работы по делопроизводству, работодатель и непосредственный начальник не требовал выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, а отказ Л.П.Минчал от выполнения поручения непосредственного начальника, расценено как неисполнение ею трудовых обязанностей.

Относительно отказа от выполнения Плана работы архива и устранения недостатков от 22.04.2019, Л.П.Минчал в своем объяснении от 28.05.2019 сообщила, что «ей отписывается дополнительная работа по другой профессии (должности) в архиве (справки подтверждение стажа работы, заработной платы).», а так же, сославшись на статью 60.2 ТК РФ, пояснила, что дополнительная работа может быть выполнена только за дополнительную плату.

Мнение Л.П.Минчал о поручении ей дополнительной работы не нашло подтверждения в ходе расследования, поскольку в соответствии с пунктом 7 Плана работы архива и устранения недостатков от 22.04.2019, в мае-декабре текущего года необходимо провести экспертизу ценности бухгалтерской и прочей документации, что в силу пункта 3.7 должностной инструкции Л.П.Минчал, является ее должностными обязанностями, а отказ от их исполнения неправомерен.

Пунктом 6.5 должностной инструкции, документоведу установлена персональная ответственность за несвоевременное выполнение заданий, приказов, распоряжений и указаний вышестоящих, в порядке подчиненности руководителей.

Уважительных причин неисполнения документоведом 1 категории трудовых обязанностей не установлено.

По результатам служебного разбирательства от 07.06.2019. приказом начальника управления ФИО2. №174-л от 10.06.2019 ФИО1, документоведу 1 категории отдела (организационный) Учреждения за неисполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в отказе 24.05.2019 выполнять обязанности по делопроизводству, а также от выполнения Плана работы архива и устранения недостатков на 2019 год, объявлен выговор (Том №2 л.д.14).

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена 10.06.2019, не согласна, что подтверждается ее подписью.

Согласно абз.1 с.2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (ст. 72 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Трудовой договор является основным юридическим документом, регулирующим трудовые отношения между работодателем и работником. Правила заключения и содержание трудового договора регламентированы гл. 10 и 11 Трудового кодекса РФ.

Должностные обязанности работника - это элемент существенных условий трудового договора. Однако они могут быть выделены в отдельный документ, который называется должностной инструкцией, в которой предусмотрены основные права и обязанности работника по той или иной специальности.

Право работодателя принимать локальные нормативные акты, в частности - должностную инструкцию, и обязанность знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, предусмотрена ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что с целью соблюдения процедуры совмещения должностей работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны заключают соглашение, установив в нем размер соответствующей доплаты.

Как следует из материалов дела, 24.05.2019 на служебном совещании отдела (организационный) документоведу ФИО1 письменно дано поручение на период нетрудоспособности ФИО23 выполнять ее обязанности по делопроизводству.

При этом, в нарушение ст. 60.2 ТК РФ, письменное согласие ФИО1 на выполнение дополнительной работы ответчиком не получено.

При проведении служебного расследования установлено, что ФИО23, на время болезни которой должностные обязанности поручались ФИО1, выполняет обязанности по делопроизводству, предусмотренные должностной инструкцией по должности документоведа отдела (организационного) равнозначной должности, занимаемой ФИО1

Как следует из представленной Выпиской из штатного расписания ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» по состоянию на 03.06.2019, документовед ФИО23 в составе отдела (организационный) не числится.

В этой связи, надлежит признать установленным, что возложение дополнительных обязанностей документоведа ФИО23 на истца без письменного на то согласия последней, является незаконным.

Отказ ФИО1 от выполнения плана работы архива и устранения недостатков от 22.04.2019, порученной ей начальником отдела (организационный) 24.05.2019, истец аргументировала тем, что ей вменяется дополнительная работа по другой должности.

Вместе с тем, письменное согласие ФИО1 на выполнение дополнительной работы ответчиком не получено.

Довод ответчика о том, что поручение ФИО1 выполнить план работы архива и устранить недостатки от 22.04.2019 является ее должностными обязанностями, опровергается представленными материалами дела.

Так, в соответствии с разделом 3 Должностной инструкции документоведа организационного отдела, документовед:

- разрабатывает и внедряет технологические процессы работы с документами и документной информацией на основе использования организационной и вычислительной техники (учет, контроль исполнения, оперативное хранение, справочная работа) (п.3.1);

- принимает участие в планировании, организации и совершенствования деятельности отдела документационного обеспечения Учреждения (п.3.2);

- осуществляет контроль за состоянием делопроизводства (п.3.3);

- разрабатывает унифицированные системы документации и табели документов различного назначения и уровня управления, классификаторы документной информации (п.3.4);

- организует внедрение систем ведения документации (п.3.5);

- принимает меры по упорядочению состава документов и информационных показателей, сокращению их количества и оптимизации документопотоков (п.3.6);

- участвует в отборе документов, передаваемых на государственное хранение, организации хранения и экспертизе ценности документов (п.3.7);

- принимает участие в постановке задач, проектировании, эксплуатации и совершенствовании (в части информационного обеспечения) автоматизированных информационных систем и систем управления, а также в разработке новейших инфоормационных технологий (в том числе безбумажных), базирующихся на применении вычислительной техники, проектировании и актуализации баз и банков данных (п.3.8);

- изучает и обобщает передовой отечественный и зарубежный опыт в области документационного обеспечения управления, разрабатывает нормативно-методические документы по вопросам документационного обеспечения (п.3.9);

- принимает участие в работе по подбору, расстановке и повышению квалификации кадров организационного отдела (п.3.10);

- выполняет отдельные служебные поручения своего непосредственного начальника (п.3.11).

Поручая ФИО1 выполнение плана работы архива и устранения недостатков от 22.04.2019, ответчик не учел, что указанная работа (архива) не соответствует должностным обязанностям истца, согласно ее должностной инструкции.

Указание в акте расследования, что пункт 7 Плана работы архива подразумевает проведение экспертизы ценности бухгалтерской и прочей документации также не коррелирует с перечнем должностных обязанностей документоведа, поскольку в соответствии с п.3.7 должностной инструкции, документ лишь участвует в отборе документов и экспертизе ценности документов, но не проводит экспертизу единолично.

Кроме того, согласно части 4 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации истец, не согласовав с ответчиком условия и размер доплаты за совмещение, имел право отказаться от выполнения дополнительной работы.

С учетом установленных обстоятельств, и в ходе анализа вышеприведённых положений локальных актов Учреждения (Устава, Положения об организационном отделе), должностной инструкции истца, суд приходит к выводу, что из оспариваемого приказа № 174-л от 10.06.2019 не усматривается, за невыполнение каких именно трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией документоведа, в пределах полномочий ФИО1, истец привлечена к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд находит необоснованным привлечение истца к дисциплинарной ответственности за отказ ФИО1 от выполнения дополнительной работы, согласие на которую ответчиком от истца не получено.

Учитывая, что обязанность доказывания по данной категории споров возложена на работодателя, суд приходит к выводу, что в ходе процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, работодателем факта конкретного дисциплинарного проступка, совершенного ФИО1 не установлено, в связи с чем, оспариваемый приказ о дисциплинарном взыскании №174-л от 10.06.2019 является незаконным.

При этом отмена приказа выходит за пределы полномочий суда, в силу общих положений гражданского законодательства, приведённых в ст. 1 Гражданского кодекса России.

Согласно докладной записке начальника отдела (организационного) ФИО6 от 05.06.2019, об отказе ФИО1 от получения письма-запроса командира в/ч 25030-8 вх.№8317 от 03.06.2019, исполнения поручения руководителя по подготовке ответа, на основании приказа врид начальника ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России от 04.06.2019 №390-О проведена служебная проверка в отношении ФИО1 (Том №2 л.д.13).

В ходе проведения проверки начальником управления ФИО2. 04.06.2019 вручено требование ФИО1 о предоставлении письменного объяснения по факту, изложенному в докладной записке (Том №2 л.д.11).

06.06.2019 ФИО1 представлено письменное объяснение, согласно которому в ее должностные обязанности не входит работа по делопроизводству Учреждения (архива). Начальником отдела ФИО6 ей отписываются со сроками исполнения документы (справки по подтверждению стажа работы, заработной платы), а это дополнительная работа по другой профессии (должности) в архиве (Том №2 л.д.12).

В период с 04.06.2019 по 07.06.2019 комиссионно проведено служебное расследование, которым установлено, что:

03.06.2019 в Учреждение от войсковой части 25030-8 поступило письмо-запрос от 28.05.2019 № 1297 (вх. № 8347) о предоставлении справки о заработной плате на ФИО4 за период ее работы с 02.07.1984 по 06.07.1984 в Управлении домами офицерского состава Советско-Гаванского района.

Выдача справок о работе в Учреждении, занимаемой должности и размере заработной платы отнесены к функциям организационного отдела (п. 3.29 Положения об организационном отделе), в связи с чем, указанный документ для подготовки ответа в установленные сроки, был отписан начальником Учреждения начальнику названного отдела ФИО13.

Согласно резолюции начальника организационного отдела ответственными исполнителями были назначены:

1. ФИО1 - для подготовки ответа в срок до 12.06.2019;

2. ФИО23 - для предоставления документов для ответа в срок до 05.06.2019.

ФИО1 в получении названного документа отказалась, о чем составлен акт от 04.06.2019 и сделана запись в реестре входящей корреспонденции (Том №2 л.д.8-10).

В акте от 04.06.2019 об отказе работника выполнять поручение начальника отдела зафиксировано, что ФИО1 04.06.2019 в 15-30 в присутствии работников Учреждения ФИО25 и ФИО23 отказалась исполнять его поручение получать в работу указанное письмо.

Согласно письменным объяснениям Л.П. Минчал в ее функциональные обязанности не входит работа по делопроизводству Учреждения (архиву). Начальником отдела ей отписываются со сроками исполнения документы (справки по подтверждению стажа работы, заработной платы), а это дополнительная работа по другой профессии (должности) в архиве. Также указывает на выполнение ею работы в соответствии с должностной инструкцией.

Пояснения о причинах отказа получения в работу письма-запроса командира в/ч 25030-8 вх. № 8347 от 03.06.2019 не представлены.

Согласно разделу 3 должностной инструкции документоведа организационного отдела, документовед разрабатывает и внедряет технологические процессы работы с документами и документной информацией на основе использования организационной и вычислительной техники (учет, контроль исполнения, оперативное хранение, справочная работа) (п. 3.1 инструкции), а также выполняет отдельные служебные поручения своего непосредственного начальника (п. 3.11 инструкции).

Пунктом 1.4 инструкции закреплено, что документовед подчиняется непосредственно начальнику организационного отдела.

Таким образом, справочная работа, в том числе по предоставлению справок о заработанной плате, а также выполнение поручений начальника организационного отдела, входит в основные должностные обязанности Л.П.Минчал.

Обязанности по предоставлению документов, том числе из архива, необходимых для подготовки ответа на письмо войсковой части 25030-8, были возложены на ФИО23

В ходе рассмотрения дела из показаний сторон также было установлено, что ФИО23 были переданы архивные документы ФИО1 для подготовки ответа на указанный запрос, вместе с тем, последней ответ на запрос подготовлен не был.

В месте с тем, само по себе рассмотрение обращения (запроса) и подготовка на него ответа на основе информации, содержащейся в архивных документах, архивной работой не является.

Учитывая изложенное, доводы Л.П.Минчал о поручении ей без письменного согласия выполнения дополнительной работы по другой профессии (должности) не нашли своего подтверждения, равно как и отклоняются доводы истца о том, что данная работа должна была ей дополнительно оплачиваться.

В силу ст. 60.2 Трудового кодекса РФ письменное согласие работника требуется при поручении работнику наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии (должности) – путем совмещения профессий (должностей) или по такой же профессии (должности) - путем расширения зон обслуживания, в данном же случае материалами служебного расследования не подтверждено, а, напротив, опровергнуто, что Л.П.Минчал поручена дополнительная работа.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым кодексом, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Пунктом 5.1. должностной инструкции документоведа организационного отдела установлена ответственность работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

В связи с отказом Л.П.Минчал принимать в работу письмо-запрос командира в/ч 25030-8 вх. № 8347 от 03.06.2019, выявлено нарушение должностных обязанностей, а именно неисполнение своих обязанностей. Уважительных причин неисполнения документоведом 1 категории трудовых обязанностей не установлено (Том №2 л.д.2-5).

По результатам служебного разбирательства от 07.06.2019. приказом начальника управления ФИО2. №175-л от 10.06.2019 ФИО1, документоведу 1 категории отдела (организационный) Учреждения за неисполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в отказе 04.06.2019 выполнять поручение своего непосредственного начальника получат в работу письмо-запрос командира войсковой части 25030-8 вх.№8347 от 03.06.2019, объявлен выговор (Том №2 л.д.1).

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена 10.06.2019, не согласна, что подтверждается ее подписью.

На основании докладной записки начальника отдела (организационного) ФИО13 (Том №2 л.д.53) от 05.06.2019, об отказе ФИО1 05.06.2019 в 14 час. 50 мин. в присутствии работников ФИО25 и ФИО23 получать в работу письмо-запрос пенсионного фонда РФ в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края от 31.05.2019м №11.3-09/14489 о запросе справки о стаже ФИО26, поступившее в ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России от 04.06.2019 вх.№8474, приказом начальника ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России ФИО2 №320-О от 10.06.2019 назначено служебное расследование (Том №2 л.д.52).

Служебным расследованием, проведенным в период с 10.06.2019 по 13.06.2019 комиссионно, установлено: 04.06.2019 в Учреждение от пенсионного фонда РФ в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края поступило письмо от 31.05.2019 № 11.3-09/14489 (вх. № 8474) о запросе справки о стаже ФИО26

Запрос поступил в адрес Учреждения, поскольку, в результате реорганизации, Учреждение является правопреемником Чернореченской КЭЧ Минобороны России (подтверждается Уставом Учреждения, сведениями ЕГРЮЛ).

Выдача справок о работе в Чернореченской КЭЧ, занимаемой должности и размере заработной платы отнесены к функциям организационного отдела, в связи с чем, указанный документ для подготовки ответа в установленные сроки, был отписан начальником Учреждения начальнику названного отдела ФИО13.

Согласно резолюции начальника организационного отдела ответственными исполнителями были назначены:

1. ФИО1 - для подготовки ответа в срок до 17.06.2019;

2. ФИО23 - для предоставления документов для ответа в срок до 07.06.2019.

ФИО1 в получении названного документа отказалась, о чем составлен акт от 05.06.2019 и сделана запись в реестре входящей корреспонденции.

ФИО13 составлен акт от 05.06.2019 об отказе работника выполнять поручение начальника отдела, согласно которому ФИО1 05.06.2019 в 14-50 в присутствии работников Учреждения ФИО25 и ФИО23 отказалась исполнять его поручение получать в работу указанное письмо Том №2 л.д.56).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ предоставлены письменные объяснения документоведа 1 категории отдела (организационного) Л.П.Минчал, начальника отдела (организационного) ФИО13, инженера отдела (расквартирования) ФИО25, инженера отдела (учета фондов и отчетности) ФИО23.

Согласно письменным объяснениям Л.П. Минчал в ее функциональные обязанности не входит работа по делопроизводству Учреждения (архиву). Начальником отдела ей отписываются со сроками исполнения документы (справки по подтверждению стажа работы, заработной платы), а это дополнительная работа по другой профессии (должности) в архиве. Также указывает на выполнение ею работы в соответствии с должностной инструкцией.

В пояснениях о причинах отказа получения в работу письма-запроса пенсионного фонда РФ в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края вх. № 8474 от 04.06.2019 - указывается, что «дополнительных приказов, соглашений к трудовому договору по возложению дополнительных должностных обязанностей не издавалось, доплата не производилась за ранее проделанную работу по архиву» (Том №2 л.д.59).

Согласно разделу 3 должностной инструкции документоведа организационного отдела, документовед разрабатывает и внедряет технологические процессы работы с документами и документной информацией на основе использования организационной и вычислительной техники (учет, контроль исполнения, оперативное хранение, справочная работа) (п. 3.1 инструкции), а также выполняет отдельные служебные поручения своего непосредственного начальника (п. 3.11 инструкции).

Пунктом 1.4 инструкции закреплено, что документовед подчиняется непосредственно начальнику организационного отдела.

Таким образом, справочная работа, в том числе по предоставлению справок о заработанной плате, а также выполнение поручений начальника организационного отдела, входит в основные должностные обязанности Л.П.Минчал.

Более того, обязанности по предоставлению документов, в том числе из архива, необходимых для подготовки ответа на письмо пенсионного фонда РФ в г. Хабаровске и Хабаровском <адрес>, были возложены на ФИО23

Само по себе рассмотрение обращения с применением документов, хранящихся в архиве, архивной работой не является.

Учитывая изложенное, доводы Л.П.Минчал о поручении ей без письменного согласия выполнения дополнительной работы по другой профессии (должности) в архиве не нашли своего подтверждения.

По результатам служебного разбирательства от 13.06.2019, приказом начальника Управления ФИО2. №178-л от 17.06.2019 ФИО1, документоведу 1 категории отдел (организационный) Учреждения за неисполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в отказе 05.06.2019 выполнять поручение своего непосредственного начальника получать в работу письмо-запрос пенсионного фонда РФ в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края от 31.05.2019 №11.3-09/14489 о запросе справки о стаже ФИО26, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (Том № л.д.46).

На основании докладной записки начальника отдела (организационного) ФИО13 (Том №2 л.д.69) от 06.06.2019, об отказе ФИО1 06.06.2019 в 09 час. 50 мин. в присутствии работников ФИО24, и ФИО23 получать в работу обращение ФИО11 (вх.№199 от 05.06.2019), обращение пенсионного фонда РФ по Долинскому району Сахалинской области (вх.8583 от 05.06.2019), обращение пенсионного фонда РФ в г. Артеме Приморского края вх.8585 от 05.06.2019, приказом начальника ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России ФИО2. №321-О от 10.06.2019 назначено служебное расследование (Том №2 л.д.79).

Служебным расследованием, проведенным в период с 10.06.2019 по 13.06.2019 комиссионно, по результатам которого составлен акт, с которым 14.06.2019 ознакомлена истец. Затребованные 10.06.2019 работодателем объяснения представлены работником Минчан Л.П. 13.06.2019.

Указанным актом служебного расследования установлено, что 05.06.2019 в Учреждение от гр. ФИО11 поступило обращение о выдаче архивной справки о проживании его отца - ФИО27, а также о проживании заявителя в период с 1991 по 1993 года в г. Уссурийск Приморского края (вх.№ 8625/199);

- 05.06.2019 в Учреждение поступило письмо-запрос Пенсионного фонда РФ по Долинскому району Сахалинской области о предоставлении справок о стаже и заработной плате на ФИО28 за период ее работы в Итурупской КЭЧ (вх. № 8583);

- 05.06.2019 в Учреждение поступило письмо-запрос Пенсионного фонда РФ в г. Артеме Приморского края о предоставлении справки о заработной плате на ФИО29 за период работы в Управлении домами офицерского состава за период с 26.03.1990 по 31.05.1996, с указанием периодов отпусков по уходу за детьми 17.07.1990 и 31.05.1993 годов рождения.

Запрос поступил в адрес Учреждения, поскольку, в результате реорганизации, Учреждение является правопреемником Уссурийской и Итурупской КЭЧ Минобороны России (подтверждается Уставом Учреждения, сведениями ЕГРЮЛ).

Выдача справок о работе, занимаемой должности и размере заработной платы отнесены к функциям организационного отдела, в связи с чем, указанный документ для подготовки ответа в установленные сроки, был отписан начальником учреждения начальнику названного отдела ФИО13.

Согласно резолюции начальника организационного отдела ответственными исполнителями были назначены:

1. ФИО1 - для подготовки ответа в срок:

- по обращению гр. ФИО11 - до 17.06.2019;

- по обращению Пенсионного фонда РФ по Долинскому району Сахалинской области-до 17.06.2019;

- по обращению Пенсионного фонда РФ в г. Артеме Приморского края – до 19.06.2019.

2. ФИО23 - для предоставления документов для ответа в срок:

- по обращению гр. ФИО11 - до 07.06.2019;

- по обращению Пенсионного фонда РФ по Долинскому району Сахалинской области - до 07.06.2019;

- по обращению Пенсионного фонда РФ в г. Артеме Приморского края – до 10.06.2019.

ФИО1 в получении названного документа отказалась, о чем составлен акт от 06.06.2019 и сделаны записи в реестре входящей корреспонденции (Том №2 л.д.70-78).

ФИО13 составлен акт от 06.06.2019 об отказе работника выполнять поручение начальника отдела, согласно которому ФИО1 06.06.2019 в 09-50 в присутствии работников Учреждения ФИО24 и ФИО23 отказалась исполнять его поручение получать в работу указанные письма.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ предоставлены письменные объяснения документоведа 1 категории отдела (организационного) Л.П.Минчал, начальника отдела (организационного) ФИО13, инженера по ОБИ ФИО24, инженера отдела (учета фондов и отчетности) ФИО23.

Согласно письменным объяснениям Л.П. Минчал в ее функциональные обязанности не входит работа по делопроизводству Учреждения (архиву). Начальником отдела ей отписываются со сроками исполнения документы (справки по подтверждению стажа работы, заработной платы), а это дополнительная работа по другой профессии (должности) в архиве. Также указывает на выполнение ею работы в соответствии с должностной инструкцией.

В пояснениях о причинах отказа получения в работу писем-запросов гр. ФИО11 вх. № 8625/199, Пенсионного фонда РФ по Долинскому району Сахалинской области вх. № 8583 и Пенсионного фонда РФ в г. Артеме Приморского края вх.№ 8585 - указывается, что «дополнительных приказов, соглашений к трудовому договору по возложению дополнительных должностных обязанностей не издавалось, доплата не производилась за ранее проделанную работу по архиву».

Согласно разделу 3 должностной инструкции документоведа организационного отдела, документовед разрабатывает и внедряет технологические процессы работы с документами и документной информацией на основе использования организационной и вычислительной техники (учет, контроль исполнения, оперативное хранение, справочная работа) (п. 3.1 инструкции), а также выполняет отдельные служебные поручения своего непосредственного начальника (п. 3.11 инструкции).

Пунктом 1.4 инструкции закреплено, что документовед подчиняется непосредственно начальнику организационного отдела.

Таким образом, справочная работа, в том числе по предоставлению справок о заработанной плате, а также выполнение поручений начальника организационного отдела, входит в основные должностные обязанности Л.П.Минчал.

Более того, обязанности по предоставлению документов, в том числе из архива, необходимых для подготовки ответов на письма гр. ФИО11, Пенсионного фонда РФ по Долинскому району Сахалинской области и Пенсионного фонда РФ в г. Артеме Приморского края, были возложены на ФИО23

Само по себе рассмотрение обращений с применением документов, хранящихся в архиве, архивной работой не является.

Учитывая изложенное, доводы Л.П.Минчал о поручении ей без письменного согласия выполнения дополнительной работы по другой профессии (должности) не нашли своего подтверждения.

В связи с отказом Л.П.Минчал принимать в работу письма-запросы гр. ФИО11 вх. № 8625/199, Пенсионного фонда РФ по Долинскому району Сахалинской области вх. № 8583 и Пенсионного фонда РФ в г. Артеме Приморского края вх. №88585 от 05.06.2019, комиссия полагает выявленным нарушение должностных обязанностей, а именно неисполнение своих обязанностей. Уважительных причин неисполнения документоведом 1 категории трудовых обязанностей Комиссией не установлено.

По результатам служебного разбирательства от 13.06.2019, приказом начальника Управления ФИО2. №179-л от 17.06.2019 ФИО1, документоведу 1 категории отдел (организационный) Учреждения за неисполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в отказе 06.06.2019 выполнять поручение своего непосредственного начальника получать в работу следующие документы: обращение гражданина ФИО11, вх.8625 №199 от 05.06.2019; обращение пенсионного фонда РФ по Долинскому району Сахалинской области вх.8583 от 05.06.2019; обращение пенсионного фонда РФ в г. Артеме Приморского края вх.8585 от 05.06.2016, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (Том №2 л.д.62).

На основании докладной записки начальника отдела (организационного) ФИО13 (Том №2 л.д.94) от 07.06.2019, об отказе ФИО1 07.06.2019 в 11 час. 20 мин. в присутствии работников ФИО25, и ФИО23 получать в работу обращение ФИО12, поступившее в Учреждение 06.06.2019 вх.№8673/201, приказом начальника ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России ФИО2. №326-О от 13.06.2019 назначено служебное расследование (Том №2 л.д.93).

Служебным расследованием, проведенным в период с 13.06.2019 по 17.06.2019 комиссионно, по результатам которого составлен акт, с которым 17.06.2019 ознакомлена истец. Затребованные 13.06.2019 работодателем объяснения представлены работником ФИО1 13.06.2019, установлено, что:

06.06.2019 в Учреждение из отдела (по работе с обращениями граждан, общественной приемной Министерства обороны Российской Федерации) Военного восточного округа поступило обращение гр. ФИО12 от 30.05.2019 № 578893 (вх. № 8673/201), в котором им изложена просьба о поиске информации о войсковой части 44811 Анадырской КЭЧ района в с. Урелики Чукотского автономного округа для подтверждения стажа работы в Районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях.

Запрос поступил в адрес Учреждения, поскольку, в результате реорганизации, Учреждение является правопреемником Анадырской КЭЧ Минобороны России (подтверждается Уставом Учреждения, сведениями ЕГРЮЛ).

Выдача справок о работе в Учреждении, занимаемой должности и размере заработной платы отнесены к функциям организационного отдела, в связи с чем, указанный документ для подготовки ответа в установленные сроки, был отписан начальником учреждения начальнику названного отдела ФИО13.

Согласно резолюции начальника организационного отдела ответственными исполнителями были назначены:

1. ФИО1 - для подготовки ответа в срок до 19.06.2019;

2. ФИО23 - для предоставления ФИО1 документов в срок до 12.06.2019.

ФИО1 в получении названного документа отказалась, о чем составлен акт от 07.06.2019 и сделаны записи в реестре входящей корреспонденции (Том №2 л.д.95-101).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ предоставлены письменные объяснения документоведа 1 категории отдела (организационного) Л.П.Минчал, начальника отдела (организационного) ФИО13, инженера отдела (расквартирования) ФИО25, инженера отдела (учета фондов и отчетности) ФИО23.

Согласно письменным объяснениям Л.П. Минчал «отказ будет до тех пор, пока не будет дополнительная оплата».

Согласно разделу 3 должностной инструкции документоведа организационного отдела, документовед разрабатывает и внедряет технологические процессы работы с документами и документной информацией на основе использования организационной и вычислительной техники (учет, контроль исполнения, оперативное хранение, справочная работа) (п. 3.1 инструкции), а также выполняет отдельные служебные поручения своего непосредственного начальника (п. 3.11 инструкции).

Пунктом 1.4 инструкции закреплено, что документовед подчиняется непосредственно начальнику организационного отдела.

Таким образом, справочная работа, в том числе по предоставлению справок о войсковых частях КЭЧ, а также выполнение поручений начальника организационного отдела, входит в основные должностные обязанности Л.П.Минчал.

Более того, обязанности по предоставлению документов, необходимых для подготовки ответа на письмо гр. ФИО12 от 30.05.2019 № 578893 (вх. № 8673 201), были возложены на ФИО23

Требование ФИО1 о дополнительной оплате за подготовку ответов на поступающие обращения, не является обоснованным, исходя из следующего.

Статьей 60.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за дополнительную оплату работник с письменного согласия выполняет в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором дополнительную работу по другой или такой же профессии.

Фактов выполнения ФИО1 дополнительной работы не установлены.

Рассмотрение обращения, в данном случае, обращения гр. ФИО12 о поиске информации о войсковой части 44811 Анадырьской КЭЧ района в с. Урелики Чукотского автономного округа, дополнительной работой не является.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым кодексом, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Пунктом 5.1. должностной инструкции документоведа организационного отдела установлена ответственность работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

В связи с отказом Л.П.Минчал принимать в работу обращение гр. ФИО12 от 30.05.2019 № 578893 (вх. № 8673/201), выявлено нарушение должностных обязанностей, а именно неисполнение своих обязанностей. Уважительных причин неисполнения документоведом 1 категории трудовых обязанностей не установлено.

По результатам служебного разбирательства от 17.06.2019, приказом начальника Управления ФИО2. №184-л от 17.06.2019 ФИО1, документоведу 1 категории отдел (организационный) Учреждения за неисполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в отказе 07.06.2019 выполнять поручение своего непосредственного начальника получать в работу обращение гр.ФИО12, поступившее в Учреждение 06.06.2019 №8673/201, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (Том №2 л.д.88).

Разрешая требование ФИО1 о признании незаконными и подлежащими отмене приказов №175-л от 10.06.2019, №178-л от 17.06.2019, № 179-л от 17.06.2019, №184-л от 17.06.2019, суд приходит к выводу, что инкриминируемые ФИО1 данными приказами нарушения являются по своей сути однородными, выразившимися в отказе принимать в работу обращения граждан и запросы учреждений, поступившие в ФГКУ «Дальневосточное ТУИО».

Согласно разделу 3 должностной инструкции документоведа организационного отдела, документовед разрабатывает и внедряет технологические процессы работы с документами и документной информацией на основе использования организационной и вычислительной техники (учет, контроль исполнения, оперативное хранение, справочная работа) (п. 3.1 инструкции), а также выполняет отдельные служебные поручения своего непосредственного начальника (п. 3.11 инструкции).

Пунктом 1.4 инструкции закреплено, что документовед подчиняется непосредственно начальнику организационного отдела.

Таким образом, справочная работа, в том числе по предоставлению справок о заработанной плате, подготовке ответов, в том числе на основании предоставленных архивных документов, а также выполнение поручений начальника организационного отдела, входит в основные должностные обязанности Л.П.Минчал.

Более того, обязанности по предоставлению документов, том числе из архива, необходимых для подготовки ответов, были возложены на иного сотрудника.

Само по себе рассмотрение обращения с применением документов, хранящихся в архиве, архивной работой не является.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым кодексом, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Пунктом 5.1. должностной инструкции документоведа организационного отдела установлена ответственность работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства, с учетом исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу, что приказы №175-л от 10.06.2019, №178-л от 17.06.2019, № 179-л от 17.06.2019, №184-л от 17.06.2019 изданы ответчиком с соблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Срок и порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, оспариваемые приказы составлены полно, корректно, с конкретным указанием совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка. Размер дисциплинарного наказания также соответствует тяжести совершенного истцом нарушения трудового договора и должностной инструкции.

В этой связи требования ФИО1 о признании незаконными и подлежащими отмене приказов №175-л от 10.06.2019, №178-л от 17.06.2019, № 179-л от 17.06.2019, №184-л от 17.06.2019 удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на возложение на нее обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией от 08.02.2019, которая вступает в силу 01.09.2019, и с которой она не согласна, в данном случае правового значения не имеет, поскольку инкриминируемые истцу дисциплинарные проступки совершены ею с нарушением должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией от 2012 года.

Согласно докладной записке начальника отдела (организационного) ФИО13 от 21.05.2019 о невыполнении указания начальника о перемещении из служебного кабинета №206 (второй этаж) в служебный кабинет №3 (архив, цокольный этаж), об отказе ознакомиться и подписать должностную инструкцию от 08.02.2019, начальником ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» издан приказ №267-О от 24.05.2019 о проведении служебной проверки.

Служебным расследованием, проведенным в период с 24.05.2019 по 31.05.2019 комиссионно, по результатам которого составлен акт. В первый рабочий день после выходных - 03.06.2019, с указанным актом ознакомлена истец. Затребованные 28.05.2019 работодателем объяснения представлены работником ФИО1 28.05.2019.

Указанным служебным расследованием установлено, что на служебных совещаниях отдела (организационного) 20, 21, 23, 24 мая 2019 года, начальником отдела (организационного) ФИО13 доведено до документоведа I категории отдела (организационного) Л.П.Минчал указание врид начальника управления ФИО2 (работодатель) о перемещении работника из служебного кабинета № 206 в служебный кабинет № 3 в целях служебной необходимости, для качественного и оперативного выполнения работником своих трудовых обязанностей, установленных трудовым договором и должностной инструкцией (как следует из пояснений ФИО13, данных в рамках требования о предоставлении объяснений от 28.05.2019 и актов об отказе от перемещения). 24 мая 2019 года врид начальника управления ФИО2 (работодателем) на совещании, в присутствии начальников отделов, лично было дано указание Л.П.Минчал о перемещении ее рабочего места из кабинета № 206 в кабинет № 3, на что работник также ответила отказом, о чем составлен акт.

Л.П.Минчал, в ответе на требование о предоставлении объяснений по существу рассматриваемого неисполнения указаний работодателя пояснений не представила. Попросила предоставить оценку предполагаемого рабочего места на ознакомление.

Письмом Министерства труда и социальной защите РФ от 23.01.2017 № 15- 1/ООГ-169 «О спецоценке условий труда», дано разъяснение по вопросу о проведении внеплановой специальной оценки условий труда при перемещении рабочего места.

В случае перемещения рабочего места из одного помещения в другое работодатель заново его организует и вводит в эксплуатацию в новом помещении, то есть вводит в эксплуатацию новое рабочее место.

Таким образом, под вводом в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест законодатель понимает дату начала на этих рабочих местах штатного производственного процесса, который ранее работодателем в новом помещении не осуществлялся.

Рабочее место - служебный кабинет № 3 полностью оборудован под существующий рабочий процесс, сотрудники Учреждения на постоянной основе осуществляют в нем работу, предусмотренную их непосредственными трудовыми обязанностями.

Таким образом, проведение специальной оценки условий труда рабочего места не требуется, поскольку оно не вводится вновь.

Вместе с тем, у работодателя есть 12 месяцев для проведения оценки вновь организованного рабочего места с момента осуществления перемещения (ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», поэтому отсутствие такой оценки не является препятствием для перемещения работника.

Наряду с изложенным, работодателем в декабре 2018 года была проведена оценка рабочего места, расположенного в каб.№ 3 (заключение по специальной оценке условий труда от 30.11.2018 № 2346/427-3-И; карта № 7 специальной оценки условий труда; декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда от 13.12.2018).

Согласно п. 1.7. трудового договора от 10.01.2012 № 51, заключенного с истцом, работник подчиняется непосредственно руководителю управления.

В силу ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Каких-либо жалоб на состояние здоровья, наличие противопоказаний Л.П.Минчал в процессе трудовой деятельности, а так же при проведении разбирательства не высказывала. Организованный работодателем медицинский осмотр в декабре 2018 года по неизвестным причинам не проходила, не смотря на включение ее в график проведения медосмотра.

Таким образом, непредоставление работником данных о наличии противопоказаний, может быть расценено как злоупотребление со стороны трудящегося своим правом.

На основании п. 1.3. трудового договора от 10.01.2012 № 51, местом работы работника является ФБУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, расположенное по адресу: <адрес>. Конкретное рабочее место за работником не закреплено и устанавливается решением начальника Учреждения, что также следует из Трудового кодекса Российской Федерации и пояснений начальника отдела (организационный) ФИО13.

В соответствии с ТК РФ, трудовым договором от 10.01.2012 № 51, должностной инструкцией документоведа организационного отдела 2012 года, определена должность работника, круг должностных правомочий и обязанностей, условия оплаты труда, режим труда и отдыха.

Перемещение Л.П. Минчал, как усматривается из пояснений начальника отдела (организационный) ФИО13, связано со служебной необходимостью, в целях качественного и оперативного выполнения работником своих трудовых обязанностей. При этом трудовые функции работника, должность, а также оплата и режим труда не изменяются.

По результатам служебного разбирательства от 31.05.2019, приказом начальника Управления ФИО2. №301-л от 04.06.2019 ФИО1, документоведу 1 категории отдел (организационный) Учреждения за неисполнение в мае 2019 года указания начальника управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России (работодателя) о перемещении, то есть совершении дисциплинарного проступка, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (Том №1 л.д.166).

В соответствии с положениями ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Из материалов дела и дополнительно представленных документов усматривается, что истец после перемещения ее в другой кабинет, выполняла бы ту же работу, которая была обусловлена трудовым договором, с теми же должностными обязанностями, что и ранее, условия оплаты труда его не менялись.

Судом не установлено каких-либо изменений условий трудового соглашения сторон.

Изучив представленные документы, сопоставив с результатами служебного разбирательства от 31.05.2019, суд находит решение ответчика о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом №301-л от 04.06.2019 обоснованным.

Трудовым законодательством, иными нормативными актами, в том числе локальными (внутренними) документами ответчика не предусмотрено право работника отказаться от указания работодателя сменить рабочее место при условии соответствия рабочего места требованиям охраны труда.

Нарушений специальной оценки условий труда при перемещении истца судом не установлено.

Поскольку условия трудового договора не изменялись, конкретное рабочее место истца и структурное подразделение в трудовом договоре названы не были, перемещение работника в пределах здания, расположенного по адресу: <адрес>, не требует согласия, а потому не влечет нарушения трудовых прав истца и условий заключенного с ним трудового договора, отказ от выполнения требований начальника нарушает п. 3.11 должностной инструкции, ФИО1 правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Изучив представленные доказательства, с учетом исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу, что приказ №301-л от 04.06.2019 издан с соблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Срок и порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, оспариваемый приказ составлен полно, корректно, с конкретным указанием совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка. Размер дисциплинарного наказания также соответствует тяжести совершенного истцом нарушения трудового договора и должностной инструкции.

Разрешая требование ФИО1 о признании незаконным и подлежащим отмене приказа №186 от 17.06.2019 о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, единовременного денежного вознаграждения, премии за июнь 2019 года за фактически отработанное время, суд приходит к следующему выводу.

Согласно приказа № 185-л от 17.06.2019 на основании акта служебного разбирательства от 17.06.2019, проведенного на основании приказа начальника управления от 14.06.2019 № 333-о, за отказ 11.06.2019 выполнять поручение непосредственного начальника получать в работу обращение гр. ФИО34, поступившее в Учреждение 7.06.2019 вх. № 8756/202, а также неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, при наличии неснятых дисциплинарных взысканий, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С данным приказом истец была ознакомлена 18.06.2019, указав, что не согласна.

Приказом начальника ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России №186 от 17.06.2019 трудовой договор от 10.01.2012 №51, заключенный с ФИО1, расторгнут. 21.06.2019 ФИО1 уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, при наличии неснятых дисциплинарных взысканий, по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Удержано за неотработанный период отпуска с 22.06.2019 – по 09.01.2020 в количестве 4 календарных дней; не выплачено денежное вознаграждение; не выплачена премия за июнь 2019 года, за фактически отработанное время, из фонда оплаты труда в размере 25% от должностного оклада.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена 18.06.2019, что подтверждается ее подписью.

Основанием для издания указанного приказа явились акт о результатах служебного расследования от 17.06.2019; приказ от 04.06.2019 №301-л; приказ от 04.06.2019 №168-л; приказ от 10.06.2019 №174-л; приказ от 10.06.2019 №175-л; приказ от 17.06.2019 №178-л; приказ от 17.06.2019 №179-л; приказ от 17.06.2019 №184-л.

По мнению ФИО1 издание приказа о ее увольнении является незаконным, поскольку она не согласна с применением к ней дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров, полагает, что по вине начальника Учреждения она была незаконно лишена возможности трудиться.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора; допущены ли ФИО1 нарушения, явившиеся поводом для ее увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства, с учетом исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора №175-л от 10.06.2019, №178-л от 17.06.2019, № 179-л от 17.06.2019, №184-л от 17.06.2019, № 185-л от 17.06.2019 изданы с соблюдением процедуры их вынесения, нарушений при проведении служебных проверок судом не установлено, данные приказы послужили законным основанием для издания приказа №186 от 17.06.2019 об увольнении истца по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого приказа №186 от 17.06.2019 у суда не имеется.

Факт неисполнения истцом трудовых обязанностей – нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в неисполнении без уважительных причин поручений начальника, нашел подтверждение при рассмотрении дела, равно как и факт того, что ранее примененные к ФИО32 меры дисциплинарного взыскания положительного эффекта не возымели, в связи с чем пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для применения к ФИО1 данной меры дисциплинарной ответственности.

То обстоятельство, что судом признаны незаконными приказы о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий №168-л от 04.06.2019 и №174-л от 10.06.2019 не может являться основанием для отмены приказа о ее увольнении, при наличии неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказа №186 от 17.06.2019 о расторжении трудового договора, восстановлении на работе.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В связи с признанием судом незаконными приказов № 168-л от 14.06.2019 и № 174-л от 10.06.2019 о привлечении к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 руб.

Поскольку требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, единовременного денежного вознаграждения, премии за июнь 2019 года за фактически отработанное время являются производными от основного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано, данные требования также удовлетворению не подлежат. Кроме того, судом учитывается, что в соответствии с условиями Коллективного договора единовременное денежное вознаграждение не выплачивается при увольнении работника за нарушение трудовых обязанностей, равно как и премия не выплачивается при наличии действующих дисциплинарных взысканий.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности о выдаче справки по заработной плате (при увольнении), поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что с соответствующим письменным заявлением в порядке, установленном ст.62 ТК РФ, ФИО1 к ответчику не обращалась. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснила, что получила расчетный листок за июнь 2019, а также справку о заработной плате за последние 12 месяцев, расчет средней и среднемесячной заработной платы из ФКУ «УФО МО РФ по ВВО», предоставив суду экземпляры последних.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ г.Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременного денежного вознаграждения, премии за июнь 2019 за фактически отработанное время в размере 25% должностного оклада, возложении обязанность выдать справки по заработной плате (при увольнении), компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 1 приказа от 04.06.2019 № 168-л ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО1.

Признать незаконным приказ от 10.06.2019 № 174-л ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Городской округ г.Хабаровск» государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2019 года.

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья И.Д. Костевская