Решение № 2-936/2020 2-936/2020~М-394/2020 М-394/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-936/2020

Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 10 мин. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Астра, государственный регистрационный номер Т403ХС64 под управлением ФИО2, автомобиля BMW 320 CI, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно- транспортного происшествия признана ФИО2, управлявшая автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак Т403ХС64 без полиса ОСАГО. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца BMW 320 CI, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения: облицовка переднего бампера, крыло переднее правое, облицовка арки переднего правого колеса, накладка упорная передней правой боковины, накладка упорная передней правой двери, шина передняя правая, кулак поворотный передний правый, стойка передняя амортизатора правого в сборе, дверь передняя правая. Собственником автомобиля BMW 320 CI, гос. номер № является истец ФИО1.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 137200 рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено 6500 рублей. Поскольку вред, причиненный автомобилю истца возник в результате виновных действий ответчика, истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 137200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4074 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В порядке с. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 10 мин. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Астра, государственный регистрационный номер Т403ХС64 под управлением ФИО2, автомобиля BMW 320 CI, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно- транспортного происшествия признана ФИО2, управлявшая автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак Т403ХС64 без полиса ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,14,15), схемой происшествия (л.д. 13), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 41).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 – не была застрахована.

Данные обстоятельства следуют из справки о ДТП.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца BMW 320 CI, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно за то, что двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка не уступила дорогу автомобилю BMW 320 CI, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение (л.д. 15).

Кроме того, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за неисполнение обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 14).

Согласно, представленному истцом, экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320 CI, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа заменяемых деталей составляет 137200 рублей (л.д. 16-37).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд при отсутствии возражений со стороны ответчика по представленному истцом экспертному заключению, находит возможным положить его в основу принимаемого решения.

20.09.2019 года в адрес ФИО2 направлена претензия, в которой предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению, ФИО2 получила претензию ДД.ММ.ГГГГ лично (л.д.42-43) ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (п. п. 18, 19, 20).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что транспортное средство является источником повышенной опасности, поэтому вред, причиненный в результате взаимодействия таких источников, должен быть возмещен его владельцем, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие – ФИО2

Согласно судебной экспертизе, размер ущерба с учетом износа, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 137200 рублей. Таким образом указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца, связанные с проведением экспертизы в размере 6500 рублей (л.д. 38-40), которые подтверждены документально, были необходимы и направлены на выяснение реального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, и стоимости ремонта его автомашины в целях восстановления права, в том числе в судебном порядке в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4074 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 137200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4074 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Еремина Н.Н.