Решение № 2-591/2017 2-591/2017~М-549/2017 М-549/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-591/2017

№ 2-591/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 05 декабря 2017 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

с участием помощника прокурора Голышмановского района Михайлова В.С.,

истца ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сибгазсервис» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Голышмановского района в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгазсервис» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Голышмановского района обратился в интересах ФИО1 в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгазсервис» (далее - ООО «Сибгазсервис») об отмене приказа «О прекращении срочного трудового договора с работником (увольнении)», о восстановлении на работе в должности водителя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 10 240, 00 руб. Требования мотивированы тем, что прокурором Голышмановского района по заявлению ФИО1 проведена проверка соблюдения трудовых прав. ФИО1 с 25.07.2016 г. по 09.10.2017г. работал в должности <данные изъяты> в ООО «Сибгазсервис». На основании приказа генерального директора ООО «Сибгазсервис» от 08.08.2017г. ему вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, кроме того, на основании приказов № 74 и № 60-к генерального директора ООО «Сибгазсервис» от 09.10.2017г. ему вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины и он уволен, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Изучение указанных приказов показало, что к ФИО1 применены одновременно два дисциплинарных взыскания, а именно выговор и увольнение, что противоречит ст. 193 ТК РФ, согласно которой, за каждый проступок может быть применено одно дисциплинарное взыскание, при этом, к нему выговор и увольнение применены за дисциплинарный проступок, связанный с опрокидыванием 19.09.2017 г. рабочего автомобиля под его управлением. Кроме того, руководителем ответчика было нарушено право истца на увольнение по собственному желанию, так 09.10.2017 г. ФИО1 подал на имя руководителя заявление об увольнении по собственному желанию, а фактически был уволен 09.10.2017 г. по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. За незаконное увольнение работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок.

В судебном заседании помощник прокурора Голышмановского района Михайлов С.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, суду пояснил, что в августе 2017 года ему был объявлен выговор, за то, что механик написал на него докладную, что он отказывается ремонтировать машины, с данным дисциплинарным взысканием он согласился, так как его заставляли ремонтировать не его автомобиль, а автомобили других работников, он в ответ написал докладную на механика, но директор видимо уничтожил ее. Полагает, что второе дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно, так 19.09.2017 года он по приказу руководства перевозил плиты, из-за того, что плиты были неправильно погружены и больших размеров, произошло опрокидывание машины, он сам пострадал в той аварии, находился на больничном, служебное расследование по данному поводу не проводилось. После того, как он вышел с больничного на работу, написал на имя директора объяснительную по этому поводу, а также заявление об увольнении по собственному желанию, в тот день он находился на рабочем месте, где-то около 16 часов ему сообщили, что он уволен, отдали трудовую книжку, в которой было указано, что уволен он по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с увольнением не согласен. Отвечая на вопросы, ФИО1 пояснил, что об опрокидывании автомобиля, он не сообщил руководству, по той причине, что его телефон был разбит в результате аварии, сам он пострадал и он слышал как мастер, звонил заместителю директора и все ему рассказал, также перед уходом на больничный он разговаривал с заместителем директора и сообщил, что уходит на больничный, так как получил травму при опрокидывании автомобиля.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сибгазсервис» – ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.01.2017 года, со всеми правами, какие предоставлены законом ответчику, исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д. 36-37), ссылаясь на то, что 08.08.2017 года по докладной механика ФИО8 и решения администрации за неисполнение её распоряжения ФИО1 объявлен выговор. 19.09.2017 года ФИО1 допустил опрокидывание автомобиля и пытался скрыть этот факт от администрации. По этому факту 20.09.2017 года от механика ФИО8 поступила докладная, 21.09.2017 года от ФИО1 затребовали объяснительную, она была предоставлена, генеральный директор вынес резолюцию объявить ему выговор и уволить. 22.09.2017 года ФИО1 не вышел на работу, заявил, что находится на больничном. После того, как работник отдела кадров разъяснила директору, невозможность применения 2-х наказаний за один дисциплинарный проступок, генеральный директор остановился на объявлении ФИО1 выговора после его выхода с больничного. 09.10.2017 года ФИО1 вышел на работу и принес больничный лист, его ознакомили с приказом об объявлении выговора, приказ он подписывать отказался, написал ещё одну объяснительную по факту опрокидывания автомобиля, а также заявление об увольнении по собственному желанию, ушел на рабочее место, приказ механика о ремонте поврежденного автомобиля отказался выполнять, потому что увольняется и ушел в зону отдыха организации. За игнорирование распоряжения администрации по ремонту автомобиля генеральный директор наложил резолюцию об увольнении ФИО1 по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовая книжка и приказ ему были вручены, считают, что ФИО1 уволен правомерно за совершение третьего проступка (отказ от работы). Просили в удовлетворении требований отказать.

Заслушав помощника прокурора Голышмановского района Михайлова В.С., истца ФИО1, представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

Как установлено судом, 10.10.2017 года ФИО1 обратился в прокуратуру Голышмановского района с заявлением о незаконном увольнении (л.д.6).

Как следует из трудовой книжки, ФИО1 принят на работу в ООО «Сибгазсервис» в должности <данные изъяты> на основании приказа № 53-к от 25.07.2016 года, 09.10.2017 года трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.8-9), что также подтверждается копиями: срочного трудового договора регистрационный № 12-16 от 25 июля 2016 года (л.д.12-14), приказа по кадрам от 25.07.2016 года № 53-к (л.д.15), приказа об установлении тарифной ставки от 27.02.2017 года № 08-к (л.д.16), дополнительного соглашения к срочному трудовому договору № 12-16 от 25.07.2016 года от 27.02.2017 года (л.д.17), приказа об установлении новой тарифной ставки от 14.08.2017 года № 41-к (л.д.18), дополнительного соглашения к срочному трудовому договору № 12-16 от 25 июля 2016 года от 01 августа 2017 года (л.д.17), а также приказом о прекращении срочного трудового договора с работником (увольнении) от 09.10.2017 года № 60-к (л.д.27) и сторонами не оспаривается.

Судом также установлено, что приказом генерального директора ООО «Сибгазсервис» от 08.08.2017 года № 64 <данные изъяты> ООО «Сибгазсервис» ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении распоряжения администрации, объявлен выговор (л.д.20).

Из рапорта механика ФИО8 на имя директора ФИО9 от 08.08.2017 г. следует, что водитель ФИО1 не выполняет его указания по ремонту автомобиля (л.д.21).

Кроме того, приказом генерального директора ООО «Сибгазсервис» от 09.10.2017 года № 74 <данные изъяты> ООО «Сибгазсервис» ФИО1 за нарушение трудовых обязанностей без уважительной причины, обусловленных трудовым договором, объявлен выговор (л.д.22).

Из докладной механика ФИО8 на имя генерального директора ООО «Сибгазсервис» ФИО9 от 20.09.2017 г. следует, что 19.09.17 г. водитель ФИО1 на территории птицефабрики совершил аварию, опрокинув автомобиль <данные изъяты>, при этом не вызвал ГИБДД, не сообщил об этом руководству (л.д.23).

Из письменной объяснительной <данные изъяты> ФИО1 на имя директора ФИО9 от 21.09.17 г. следует, что 19.09.17 г. он на автомашине <данные изъяты> был поставлен на погрузку дорожных плит, размеры которых не подходили по размерам кузова, в результате чего, после погрузки, когда автомобиль стронулся с места, плиты с одной стороны борта упали на другую сторону и автомашина упала на бок (л.д.24).

Из письменной объяснительной ФИО1 на имя директора ФИО9 от 09.10.17 г. следует, что 19.09.17 г. при неправильной перевозке дорожных плит опрокинулась на бок автомашина <данные изъяты> под его управлением (л.д.25).

Согласно копии листка нетрудоспособности, ФИО1 был освобожден от работы с 22.09.2017г. по 06.10.2017г., приступить к работе с 07.10.2017г. (л.д.57).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На основании статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Вопреки вышеуказанным требованиям действующего трудового законодательства, из содержания приказа от 09.10.2017 года № 60-к о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не усматривается, какой конкретно проступок совершил истец, в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом к увольнению, в чем состоит вина истца, какие конкретно обязанности, возложенные на истца должностной инструкцией, он не выполнил, в какие сроки, и когда об этом стало известно работодателю.

Кроме того, выговор и увольнение применены к ФИО1 за дисциплинарный проступок, связанный с опрокидыванием 19.09.2017 г. рабочего автомобиля под его управлением. Служебная проверка по данному поводу не проводилось, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил требования п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ, тем самым нарушил порядок увольнения ФИО1, при изложенных обстоятельствах увольнение истца по указанной статье нельзя признать законным, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

Кроме того, 09.10.2017 года от ФИО1 на имя генерального директора ООО «Сибгазсервис» поступило заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.26).

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Ответчиком представлена справка с расчетом заработной платы с 10 по 31 октября 2017 года, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за 16 дней вынужденного прогула в размере 10 240 рублей 00 копеек (л.д.28).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ООО «Сибгазсервис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 709 рублей 60 копеек (409 рублей 60 копеек за требования имущественного характера, подлежащего оценке, 300 рублей за требование не имущественного характера) в доход Голышмановского муниципального района Тюменской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Голышмановского района в интересах ФИО1 - удовлетворить.

Приказ общества с ограниченной ответственностью «Сибгазсервис» от 09.10.2017 № 60-к «О прекращении срочного трудового договора с работником (увольнении)» отменить.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Сибгазсервис» в должности <данные изъяты> с 10 октября 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибгазсервис» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 10 240 (десять тысяч двести сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибгазсервис» государственную пошлину в доход Голышмановского муниципального района Тюменской области в размере 709 (семьсот девять) рублей 60 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2017 года.

Председательствующий Ю.Н. Шустова