Приговор № 1-1024/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-1024/2017

Дело № 1-1024/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 13 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Блиновой О.Н.,

при секретаре Беловой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Вологодской области Гринева А.Е.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Буевой Г.Н., представившей удостоверение № 26 и ордер № 336 от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, женатого, имеющего среднее техническое образование, работающего в ООО <данные изъяты> регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 11 марта 2015 года по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

29 июля 2016 года освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им на территории города Вологды при следующих обстоятельствах:

02 сентября 2017 года около 13 часов ФИО1, находясь возле подсобного помещения, расположенного в цокольном этаже БПОУ Вологодской области «Вологодский педагогический колледж», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, найденным тут же металлическим ломом взломал входную дверь в данное подсобное помещение, после чего проник в него. Из подсобного помещения ФИО1 похитил принадлежащий Потерпевший №1 перфоратор «Калибр» стоимостью 17 660 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 17 660 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, заявив, что оно сделано им добровольно, после консультации с защитником, разъяснения суда о порядке обжалования приговора ему понятны, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно заявлению потерпевшего, он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, заслушав стороны и рассмотрев материалы уголовного дела, приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственным обвинителем поддержано обвинение в отношении подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1, и с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании суд признает ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.6,43 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он судим, привлекался к административной ответственности (л.д.141-144); состоит на учете в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №1» с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.146); наблюдался в амбулаторном отделении БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» с 1975 г. по 1980 г., проходил СПЭ в 1993 г., диагноз: психически здоров (л.д.148); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.174); по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Вологодской области – отрицательно (л.д.176).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – как явку с повинной – объяснения подсудимого от 02.09.2017, в которых он подробно сообщает об обстоятельствах совершения преступления и месте нахождения похищенного имущества (л.д. 37).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Учитывая, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 на состояние опьянения не проводилось, суд считает, что достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ указанного в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО1 «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения» не имеется, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения со слов подсудимого не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Помимо данных о личности при назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, а также считает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления или поведением ФИО1, в судебном заседании установлено не было.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, отношение к содеянному, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 поведением должен суду доказать свое исправление, с возложением ряда обязанностей, направленных на контроль за его поведением.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исковых требований по делу не заявлено.

От оплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказанием им юридической помощи, ФИО1 следует освободить в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную, суд приходит к выводу, что признанные вещественными доказательствами:

- CD-R диск с видео записью с наружных камер наблюдения здания, расположенного по адресу: <...>, упакованный в белый конверт, скрепленный печатью СО-2 и подписями понятых, - хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела;

- копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, - хранящаяся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- перфоратор марки «Калибр», руководство по эксплуатации на перфоратор марки «Калибр», - выданные на ответственное хранение Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308 и 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей:

- один раз в месяц являться на регистрацию в сроки, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- не совершать правонарушений в сфере общественного порядка, влекущих административную ответственность.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск с видео записью с наружных камер наблюдения здания, расположенного по адресу: <...>, упакованный в белый конверт, скрепленный печатью СО-2 и подписями понятых, - хранящийся при материалах уголовного дела, - следует хранить при материалах уголовного дела;

- копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, - хранящаяся в материалах уголовного дела, - следует хранить в материалах уголовного дела;

- перфоратор марки «Калибр», руководство по эксплуатации на перфоратор марки «Калибр», - выданные на ответственное хранение Потерпевший №1, - следует оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Блинова

Подлинный документ подшит в дело № 1-1024/2017 года Вологодского городского суда Вологодской области

Секретарь