Приговор № 1-91/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-91/2020

Дело № 1-91/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище, Городищенского района

Волгоградской области 13 июля 2020 г.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Акопян А.Э.,

с участием государственного обвинителя Лебедевой Д.А.,

защитника адвоката Зюма Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ФИО9, родившегося <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, 18 апреля 2020 г. примерно в 23 часа 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес> в р.<адрес>. В указанное время у ФИО2, в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств на личные нужды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из гаража, расположенного на территории домовладения № по <адрес> в р.<адрес>, с целью дальнейшей продажи похищенного и получения преступного дохода. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 05 минут, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перепрыгнув через забор, незаконно проник на территорию вышеуказанного домовладения, далее подошел к входной двери гаража, и через незапертую входную дверь, незаконно проник внутрь гаража, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: велосипед «Стелс», стоимостью 5000 рублей; велосипед «Стелс», стоимостью 4000 рублей; аккумуляторную батарею «Тюмень», стоимостью 4500 рублей, а всего имущества на общую сумму 13 500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель, потерпевший ФИО1, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении наказания ФИО2, в соответствии со статьей 6 и частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку установлено, что преступление ФИО2 было совершено на почве употребления алкоголя, в судебном заседании ФИО2 настаивал на том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и повлекло совершение им преступления, будучи трезвым он данного преступления бы не совершил.

Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства влечет невозможность применения в отношении ФИО2 положений части 1 статьи 62 УК РФ и положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что судом расценивается в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого и его отношение к содеянному, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлено, и оснований для применения положений статьи 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по делу: велосипед «Стелс» в корпусе красного цвета, велосипед «Стелс» в корпусе синего цвета, аккумуляторную батарею «Тюмень», переданные на хранение потерпевшему ФИО1, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует возвратить потерпевшему ФИО6;

мужские кроссовки красно- синего цвета, находящиеся на хранении у ФИО2, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует оставить по принадлежности у ФИО2.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием в доход государства 10% заработка.

Меру пресечения ФИО2 ФИО10 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: велосипед «Стелс» в корпусе красного цвета, велосипед «Стелс» в корпусе синего цвета, аккумуляторную батарею «Тюмень», переданные на хранение потерпевшему ФИО1 - возвратить потерпевшему ФИО1;

мужские кроссовки красно-синего цвета, находящиеся на хранении у ФИО2 ФИО12 - оставить по принадлежности у ФИО2 ФИО13.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Данилова О.В.