Апелляционное постановление № 22-2129/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-35/2025

Председательствующий: Шереметова О.С. 22-2129/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 18 августа 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре П.А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пшикова С.Г. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Марьяновского районного суда Омской области от <...>, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<...> Омской области, ранее судимый:

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Омском судебном районе Омской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей;

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Марьяновском судебном районе Омской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, ст.70 УК РФ (приговор от <...>) к 200 часам обязательных работ со штрафом 2970 рублей (обязательные работы отбыты <...>, наказание в виде штрафа не исполнено);

- <...> Марьяновским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 320 часам обязательных работ (наказание отбыто <...>);

- <...> Марьяновским районным судом Омской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 15.10.2024 мировым судьей судебного участка № <...> в Марьяновском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание отбыто <...>);

осужденный:

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Марьяновском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Марьяновского районного суда Омской области от <...> отменено; на основании ст. 70 УК РФ (приговор от <...>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор в законную силу не вступил).

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Постановлено на основании ст. 70 УК РФ полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи Марьяновского районного суда Омской области от <...>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 2 970 рублей.

Постановлено наказание в виде штрафа в размере 2 970 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с <...> до дня вступления приговора суда в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение адвоката Пшикова С.Г., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мамичева Р.Ю., просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Пшиков С.Г. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Автор апелляционной жалобы, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного ФИО1, указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья самого ФИО1 и <...>, полное возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления отнесенного к категории небольшой тяжести.

Полагает, что с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись при назначении наказания основания для применения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу и.о. прокурора <...> Омской области ФИО2 поданы возражения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается. Квалификация действий и доказанность вины осужденного в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Все доказательства, положенные в основу приговора, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, надлежащим образом исследованы судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Суд при назначении наказания правильно в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные, характеризующие его личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также его матери, возмещение ущерба путем возврата похищенного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" N 58 от <...>, под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов дела следует, что <...> в день совершения преступления ФИО1 дал объяснение оперуполномоченному полиции в котором сообщил о совершенном хищении (т.1 л.д.22), кроме того, в этот же день написал явку с повинной, где также указал о факте хищения (т.1 л.д.12). При этом в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до того момента, как ФИО1 сообщил о совершенном преступлении, правоохранительные органы располагали сведениями о лице, совершившем данное преступление и об обстоятельствах совершенного преступления, что Франц был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении данного преступления. Заявление о совершенном преступлении потерпевший написал в отношении неустановленного лица.

Выводы суда первой инстанции о том, что правоохранительным органам о причастности ФИО1 к преступлению стало известно не от последнего, а в связи с проведенным комплексом оперативно-розыскных мероприятий, указывающих на причастность последнего к совершенному преступлению, не подтверждаются материалами уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции осужденный также подтвердил, что сотрудники полиции не указывали для чего ему необходимо проехать в отдел полиции, где он добровольно заявил о совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1– явку с повинной, со смягчением назначенного наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ст.53.1 УК РФ, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Вместе с тем, в вводной части приговора при указании судимости от <...> неверно указано, что данный приговор постановлен мировым судьей судебного участка № <...> в Марьяновском судебном районе Омской области, вместо правильного мировым судьей судебного участка № <...> в Омском судебном районе Омской области.

Кроме того, в вводной части приговора при указании судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Марьяновском судебном районе Омской области от <...>, неверно было указано, что ФИО1 ранее судим, вместо правильного осужден, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ранее (<...>), чем постановлен приговор от <...>, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Кроме того, судом допущены нарушения уголовного закона при назначении окончательного наказания, что повлияло на исход дела.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.

По смыслу закона, выраженному в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", течение сроков давности обвинительного приговора приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания (исполнения) наказания, в частности не уплачивает штраф без уважительной причины (часть 2 статьи 83 УК РФ).

Данные положения закона судом не были учтены при назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ.

Как следует из материалов дела Франц ранее судим <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Омском судебном районе Омской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей; <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Марьяновском судебном районе Омской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, ст.70 УК РФ (приговор от <...>) к 200 часам обязательных работ и штрафа в размере 2970 рублей (обязательные работы отбыты <...>, наказание в виде штрафа не исполнено).

Приговор от <...> вступил в законную силу <...>. Однако указанный приговор на момент рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции в течение двухлетнего срока, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ исполнен не был; данных, свидетельствующих об уклонении осужденного от исполнения приговора, материалы дела не содержат (из представленного в суд апелляционной инстанции исполнительного производства следует, что какие-либо исполнительные действия с 2022 года не производились), сам осужденный в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что полагал, что данный штраф у него будут высчитывать с заработной платы. Согласно материалам дела, представление о замене штрафа другим видом наказания не направлялось.

По смыслу закона истечение сроков давности обвинительного приговора ни в коей мере не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора, если на момент истечения двухлетнего срока давности приговор в исполнение фактически приведен не был.

При таких обстоятельствах, суду следовало учесть, что в установленный п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ срок указанный приговор в исполнение фактически не приведен, что исключало назначение Францу наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом оснований для исключения указанных выше судимостей из вводной части приговора не имеется, так как на момент совершения преступления по обжалуемому приговору, срок исполнения указанного приговора не истек.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Марьяновского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 – изменить.

Указать в вводной части приговора, что ФИО1 ранее судим по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Омском судебном районе Омской области от <...>, осужден по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Марьяновском судебном районе Омской области от <...>.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить указание на применение положений ст.70 УК РФ и самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа в размере 2970 рублей.

В остальной части данный приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пшикова С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна

Судья