Решение № 2А-368/2023 2А-368/2023~М-343/2023 М-343/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 2А-368/2023

УИД 36RS0015-01-2023-000440-09

№ 2а-368/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Грибановский 26 июля 2023 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Карповой И.С.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и судебному приставу - исполнителю Грибановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее по тексту – УФССП России по Воронежской области) и судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее по тексту – Грибановского РОСП) ФИО1 о признании незаконным бездействия указанного должностного лица, обязании устранить допущенные нарушения.

Мотивирует свои требования тем, что в Грибановском районном отделении судебных приставов УФССП России Воронежской области на основании исполнительного документа № 2-1019/2022 от 19.04.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области, возбуждено исполнительное производство №ИП о взыскании долга в размере 38 414,36 руб. в пользу АО «Альфа-Банк» с должника ФИО2.

Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России https://fssp.gov.ru/ вышеуказанное исполнительное производство, в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя Ж. Т.В.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В добровольном порядке должник ФИО2 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил.

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем ФИО1 не производился, предусмотренный законодательством, полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объёме, а именно, не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не установлен источник дохода должника и не обращено на него взыскание, не обращено взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности.

Исполнительное производство на исполнении уже свыше 3 месяцев, так как судебным приставом не принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п.п. 3, 4 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец полагает, что основания для такого окончания отсутствуют, следовательно, должник имеет доход или имущество на праве собственности, на которое приставом не обращено взыскание. Информацию о ходе исполнительного производства от пристава получить не удалось.

Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получалось, поэтому информацию о возбуждении исполнительного производства АО «Альфа-Банк» получает исходя из данных с официального сайта ФССП России.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены имущественные права взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 по неисполнению исполнительного производства №-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», принять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения должника, наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику на право собственности и реализации его в счет погашения долга, установить источник доходов должника.

В судебное заседание представитель административного истца, АО «Альфа-Банк» своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. В тексте административного иска представитель по доверенности ФИО3 просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Грибановского РОСП ФИО1, по доверенности также представляющая интересы административного ответчика УФССП России по Воронежской области, в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление, в котором просит о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие административных ответчиков, просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Кроме того, поступил письменный отзыв, в котором указывает, что 21.07.2022 на исполнение поступил исполнительный документ – судебный приказ № 2-1019/2022 от 19.04.2022, выданный мировым судьей судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО2 в размере 46645,48 руб. в пользу АО «Альфа-Банк». 22.07.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановления направлены сторонам. Для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно ответу ГИБДД по Грибановскому району, за должником зарегистрировано автотранспортное средство. Согласно ответу МИФНС №3 по Воронежской области, должник не является индивидуальным предпринимателем. Согласно ответу ГУ ПФР по Грибановскому району должник не является получателем пенсии, официально трудоустроен. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на зарплату должника. Согласно ответам, полученным из кредитных организаций, должник имеет открытые счета. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ. Выходом по адресу: <адрес>, установлено, что должник по данному адресу не проживает.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Явку лиц, участвующих в деле, их представителей суд обязательной не признавал, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 КАС РФ.

Исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). Он должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 2 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Как усматривается из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП, данное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО4 22.07.2022 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 19.04.2022 по делу №2-1019/2022 о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по Соглашению о кредитовании и судебных расходов.

Вопреки утверждениям административного истца, в материалах исполнительного производства содержатся:

- постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк» от 29.09.2022;

- постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Тинькофф Банк» от 28.10.2022;

- постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику от 10.01.2023;

- постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27.04.2023;

- акт совершения исполнительных действий от 11.05.2023, из которого следует, что выходом по адресу: <адрес>, установлено, что должник по данному адресу фактически не проживает;

- постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 13.07.2023.

Помимо этого, в исполнительном производстве имеются данные о действиях судебного пристава-исполнителя, в частности, с целью отыскания имущества должника, были осуществлены запросы: об открытых расчетных счетах должника в банках и иных кредитных организациях, согласно поступившим ответам у должника имеются расчетные счета в банках и иных кредитных организациях; неоднократно направлялись запросы в ГИБДД МВД России, согласно полученным ответам сведений нет; неоднократно СПИ также направлялись запросы об установлении места получения должником доходов, согласно ответам из ПФР и ФНС, у должника имеется полученный доход за период с января 2022 года по декабрь 2022 года

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП 27.04.2023 на законном основании, поскольку должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа и задолженность по исполнительному производству превышает 10 000 рублей.

Отчет судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в отношении должника отражен в сводке по исполнительному производству.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнение, направленное на полное, правильное и своевременное исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В данном случае, отсутствует наличие требуемых условий признания действий незаконными.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и желаемый взыскателем результат не наступил в силу обстоятельств, не зависящих от пристава-исполнителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Альфа-Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и судебному приставу - исполнителю Грибановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства №178614/22/36029-ИП в отношении ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке, через Грибановский районный суд Воронежской области, в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий: п/п И.С. Карпова

Копия верна: Судья:

Секретарь: