Приговор № 1-55/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-55/2021

Дело № 1-55/2021

73RS0025-01-2021-000778-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Айзатуллина М.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Никоноровой Е.В., представившей удостоверение № 1043 и ордер № 248 от 08.12.2020,

потерпевшей М.Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>, ранее судимого:

- 20.01.2009 Старомайнским районным судом Ульяновской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет 6 месяцев. Освобожден 29.03.2016 условно-досрочно на основании постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.03.2016 на не отбытый срок 11 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в Чердаклинском районе Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

В период с 11.10.2020 по 14.10.2020 около 23 час. 00 мин. у ФИО2, находящегося возле дома по адресу: <...>, возник преступный умысел на кражу имущества из строящегося дома расположенного по адресу: <...>. С целью реализации преступного умысла, в вышеуказанный период времени около 23 час. 40 мин. ФИО2 подошел к домохозяйству М.Г.В., расположенному по адресу: <...>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, действуя умышленно, перелез через ограждение вышеуказанного домохозяйства, незаконно проникнув, таким образом, на его территорию. После чего, ФИО2 подошел к окну строящегося дома, приисканным там же на территории домохозяйства кирпичом разбил оконное стекло дома и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение строящегося дома М.Г.В., который потерпевшая использует для хранения материальных ценностей, где обнаружил и тайно похитил принадлежащее последней имущество, а именно: сок гранатовый «Kral Pomegranate juice» в стеклянной бутылке объемом 1 литр, стоимостью 99 руб. 99 коп.; масляный обогреватель в корпусе черного цвета на 9 секций, марки «Polaris, 9 PRE S 0925 H», стоимостью 628 руб.; удлинитель в пластиковом корпусе, состоящий из 2 розеток и двужильного кабеля черного цвета длиной 3 метра, стоимостью 206 руб. 50 коп.; самодельный удлинитель в пластиковом корпусе, состоящий из 2 розеток и двужильного кабеля белого цвета длиной 15 метров, стоимостью 743 руб.; фонарик аккумуляторный светодиодный в пластиковом корпусе оранжевого цвета марки «Рекорд» модели РМ-0115, стоимостью 424 руб.; чайник из нержавеющей стали красно-белого цветов, объемом 3,5 литра марки «Zeidan» модели Z-4187, стоимостью 1065 руб.; кастрюлю из алюминия темно-синего цвета, объемом 3 литра, с крышкой из прозрачного стекла диаметром 28 сантиметров, на верху крышки ручка из нержавеющей стали, стоимостью 1000 руб.; кастрюлю-ковш из неэтилированного металла серебристого цвета, объемом 1,5 литра фирмы «Frank Moller FM-812» с крышкой из неэтилированного металла диаметром 14 сантиметров, на верху крышки ручка-термометр, стоимостью 293 руб.; зимний мужской бушлат 54 размера из хлопковой ткани цвета хаки с утеплителем, воротником черного цвета, выполненным из искусственного меха, стоимостью 520 руб.; мешок из-под сахара, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, а всего имущество, принадлежащее М.Г.В. на общую сумму 4979 руб. 49 копеек, причинив ей материальный ущерб на данную сумму. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было им заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

В настоящем судебном заседании подсудимый подтвердил свое ходатайство и полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, характер и последствия своего ходатайства об особом порядке, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишен права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимого в судебном заседании было поддержано защитником-адвокатом Никоноровой Е.В.

Потерпевшая М.Г.В. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Свое согласие с ходатайством подсудимого в судебном заседании подтвердил государственный обвинитель – помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Айзатуллин М.Р.

Таким образом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Совершенное ФИО2 преступление относятся к категории средней тяжести. Следовательно, препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, в связи с чем суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Никонорову Е.В., потерпевшую М.Г.В., государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Айзатуллина М.Р., суд находит предъявленное ФИО2 обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит и не состоял. Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №... от 14.01.2021, <...> В момент совершения настоящего правонарушения он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т. 1 л.д. 156-158).

При решении вопроса о мере наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 в состоянии алкогольного и наркотического опьянения в общественных местах замечен не был, жалоб от соседей и администрации поселка в его адрес не поступало. Ранее судим, к административной ответственности не привлекался. На учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, частичный возврат похищенного, отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких, оказание им помощи, наличие грамот.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности, в том числе в состоянии алкогольного опьянения не привлекался, и соответственно, не имеется доказательств, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило его преступные действия.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, стоимость похищенного имущества, признание подсудимым вины на всем протяжении предварительного следствия, его поведение на предварительном следствии и суде, суд считает необходимым, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

При этом, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены, суд не находит оснований при назначении наказания для применения как положений ст. 64 УК РФ, так и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в реальном отбытии ФИО2 наказания в виде лишения свободы и о возможном достижении целей наказания и его влияния на исправление осужденного путем условного осуждения с возложением определенных обязанностей, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 17550 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Никоноровой Е.В., 2400 руб., затраченные на оплату эксперту ФИО3 за проведение товароведческой экспертизы на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести на федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО2 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не уходить из жилого помещения по месту проживания в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: масляный обогреватель в корпусе черного цвета на 9 секций, марки «Polaris, 9 PRE S 0925 H»; удлинитель в пластиковом корпусе белого цвета, состоящий из 2 розеток и двужильного кабеля черного цвета длиной 3 метра; самодельный удлинитель в пластиковом корпусе состоящего из 2 розеток и двужильного кабеля белого цвета длиной 15 метров; фонарик аккумуляторный светодиодный марки Рекорд модели РМ-0115, выполненного в пластиковом корпусе оранжевого цвета; чайник красно-белого цвета объемом 3,5 литра из нержавеющей стали марки Zeidan модели Z-4187; бушлат зимний мужской 54 размера из хлопковой ткани цвета хаки с утеплителем, воротником черного цвета, выполненным из искусственного меха, находящиеся на хранении у потерпевшей М.Г.В. передать по принадлежности потерпевшей М.Г.В.; стеклянную бутылку емкостью 1 литр с этикеткой черного цвета с отображенной на ней надписью «KRAL POMEGRANATE», пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра с этикеткой белого цвета с отображенной на ней надписью «Бодрянка», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Чердаклинский» уничтожить; бумажный коробок из под спичек, хранящийся при материалах уголовного дела уничтожить и в данной части приговор считать исполненным.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 17550 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Никоноровой Е.В., 2400 руб., затраченные на оплату эксперту ФИО3 за проведение товароведческой экспертизы отнести на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со ст.317 УПК РФ в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья И.В. Кузнецов