Решение № 7-12414/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 05-0663/2025

судья фио дело № 7-12414/2025


РЕШЕНИЕ

04 сентября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Марущака А.В. в интересах фио ... на постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 06 марта 2025 года, которым гражданин адрес ..., паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

05 марта 2025 года полицейским ОР адрес по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес в отношении гражданина адрес ... составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, материалы дела переданы на рассмотрение в Троицкий районный суд адрес.

Постановлением судьи Троицкого районного суда адрес от 06 марта 2025 года фио Чынгыз признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Марущак А.В. в интересах фио ... просит постановление судьи районного суда изменить, исключить указание на назначение фио Чынгызу административное наказание в виде административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что применение к фио Чынгызу такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает его право на семейную жизнь, так как на адрес он проживает с женой и несовершеннолетним ребенком, которые являются гражданами Российской Федерации.

фио Чынгыз в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы в суде второй инстанции извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении судебного разбирательства, не заявлял.

Защитник Марущак А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил также, что 15 марта 2025 года фио Чынгыз обратился за медицинской помощью и прошел лечение от наркомании.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы поданной жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи Троицкого районного суда адрес от 06 марта 2025 года.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно части 2 указанной статьи, то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача – статья 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Статья 1 указанного Закона устанавливает, что наркотические средства - вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года.

Согласно п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, действовавшего до 01 сентября 2025 года, отказ освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования, осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, а также фальсификация выдоха или пробы биологического объекта служит основанием для вынесения медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, что 05 марта 2025 года, в 09 час. 50 мин., по адресу: адрес, выявлен гражданин адрес фио Чынгыз, паспортные данные, который при наличии признаков опьянения – неустойчивая походка, нарушение координации движения, несвязная речь, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (наркотического или иного токсического) от 05 марта 2025 года данный гражданин отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Действия фио ... квалифицированы по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио ... в совершении административного правонарушения подтверждаются: рапортом сотрудника полиции; протоколом о доставлении и задержании; объяснениями понятых; КУСП №1285; справкой о результатах химико-токсилогических исследований; предварительными химико-токсилогическими исследованиями; иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины фио ... в совершении вмененного ему деяния и квалификации его действий по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для его отмены.

У сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что фио Чынгыз находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку как следует из материалов дела 05 марта 2025 года при задержании фио ... сотрудником ОР адрес по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, у иностранного гражданина были замечены – неустойчивая походка, нарушение координации движения, несвязная речь, что правомерно явилось основанием полагать, что фио Чынгыз находится в состоянии опьянения, и послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в целях установления возможного факта употребления последним алкогольных, наркотических и иных токсичных средств.

Вместе с тем, от прохождения медицинского освидетельствования фио Чынгыз отказался в медицинском учреждении, что свидетельствует о вине фио ... в совершении вменного ему правонарушения по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, при этом материалы дела не содержат никаких доказательств оказания на него психологического давления со стороны сотрудников полиции.

При производстве по делу фио Чингиз замечаний на действия сотрудников полиции не подавал, с жалобой в соответствующие органы не обращался. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Ссылка защитника на то, что 15 марта 2025 года фио Чынгыз обратился за медицинской помощью и прошел лечение от наркомании, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, так как до возбуждения в отношении иностранного гражданина дела об административном правонарушении по части 2 статьи 6.9 КоАП РФ последний добровольно не обращался в медицинскую организацию для лечения по факту употребления им без назначения врача психотропного вещества. Гражданин обратился за медицинской помощью и встал на учет в амбулаторном наркологическом отделении уже после возбуждения в отношении его дела об административном правонарушении и после вынесения в отношении него судебного акта о признании виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Данных о том, что фио Чингиз до момента выявления правонарушения обращался в медицинскую организацию для лечения в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, либо проходит лечение в таком учреждении суду не представлено.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Марущак А.В., указывает, что применение к фио Чынгызу такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает его право на семейную жизнь, так как на адрес он проживает с женой и несовершеннолетним ребенком, которые являются гражданами Российской Федерации, однако данные доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской адрес Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Санкция части 2 статьи 6.9 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от четырех тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 2 статьи 6.9 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении фио Чынгызу административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Выдворение фио ... не свидетельствует о невозможности его проживания с членами семьи за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительной стойкой семейной связи.

Указанный вывод не противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 16 мая 2024 г. № 14-АД24-5-К1, т 16 августа 2024 г. № 5-АД24-76-К2, от 01 июня 2023 г. № 33-АД23-2-К3

Дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, оснований полагать, что применение к фио Чынгызу наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлечет нарушение существующих семейных отношений, не имеется.

Кроме того, назначение фио Чынгызу дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации обусловлено необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, связано с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими иностранными лицами.


Приведенные в жалобе доводы, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение законность принятого по делу постановления в части назначенного наказания, поскольку санкция ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ предусматривает обязательное назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении фио ... к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок и срок давности привлечения фио ... к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 06 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес ..., паспортные данные, – оставить без изменения, а жалобу защитника Марущака А.В. в интересах фио ... – без удовлетворения.


Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова