Решение № 2-3857/2025 2-3857/2025~М-3452/2025 М-3452/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-3857/2025

Дело № 2-3857/2025

УИД 74RS0031-01-2025-006275-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Жердевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В окончательных требованиях ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что с <дата обезличена> истец, находясь в близких отношениях с П.Е.В.., проживала совместно с последним в квартире по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, которая принадлежит ответчику. <дата обезличена><данные изъяты>, истец съехала из указанной квартиры, оставив в квартире свои вещи общей стоимостью 101 300 руб., возвращать которые ответчик отказывается:

- ноутбук <данные изъяты> стоимостью 30 300 руб.;

- мышь для ноутбука <данные изъяты> стоимостью 450 руб.;

- сетевой фильтр <данные изъяты> стоимостью 500 руб.;

- ЦП Код <данные изъяты> стоимостью 11 999 руб.;

- ЦП <данные изъяты> стоимостью 6 999 руб.;

- ЦП <данные изъяты> стоимостью 10 999 руб.;

- костюм лапша (синий) <данные изъяты> стоимостью 1 700 руб.;

- костюм спортивный серый стоимостью 2 000 руб.;

- лонгслив <данные изъяты> (черный) <данные изъяты> 400 руб.;

- ночник проектор (космонавт) <данные изъяты> стоимостью 600 руб.;

- воскоплав <данные изъяты> стоимостью 700 руб.;

- свитер (белый с бантами) стоимостью 800 руб.;

- лонгслив полузамок (белый) <данные изъяты> стоимостью 500 руб.;

- лонгслив (черный) <данные изъяты> стоимостью 400 руб.;

- рубашка клетчатая (серо-черная) <данные изъяты> стоимостью 1 000 руб.;

- рубашка клетчатая (сине-бежевая) стоимостью 1 500 руб.;

- шорты джинсовые (серые) стоимостью 800 руб.;

- блузка (белая) стоимостью 300 руб.;

- блузка (белая с прозрачными рукавами) стоимостью 800 руб.;

- джинсы (черные) 2 пары стоимостью 2 000 руб.;

- фен аналог <данные изъяты> стоимостью 1 000 руб.;

- кроссовки <данные изъяты> стоимостью 3 800 руб.;

- куртка осенняя (черная короткая) стоимостью 2 100 руб.;

- безрукавка (черная короткая) <данные изъяты> стоимостью 850 руб.;

- куртка зимняя (черная) стоимостью 3 000 руб.;

- шапка зимняя стоимостью 1 000 руб.;

- кофта (серая) на замке стоимостью 500 руб.;

- толстовка теплая найк (черная) стоимостью 1 500 руб.;

- футболка (черная) стоимостью 250 руб.;

- штаны строгие (черные) <данные изъяты> стоимостью 900 руб.;

- костюм слитный (черный с бабочками) <данные изъяты> стоимостью 850 руб.;

- кофта (черная на замке) стоимостью 600 руб.;

- свитер (бело-черный в полоску) стоимостью 800 руб.

Ответчик, будучи опрошенной в рамках материала об административном правонарушении, подтвердила, что в ее квартире находится одежда истца, наличие ноутбука отрицала.

Просит взыскать с ответчика указанное имущество; в случае отсутствия или повреждения имущества взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 101 300 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины, по оплате услуг по оценке (л.д. 5-7,67-69,117-119).

Истец о слушании извещена (л.д. 91), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 109).

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 9), после перерыва в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 122). Ранее в судебном заседании исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась заказным электронным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное» (л.д. 42,50,108). В силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается извещенной о рассмотрении дела.

Также предпринимались попытки извещения ответчика посредством телефонной связи (л.д. 30,47,88).

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абз. 1 п. 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз. 1 п. 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст.301 Гражданского кодекса РФ, направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу непосредственно имущества, которое выбыло из его владения.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, а также фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Не установление хотя бы одного из указанных фактов исключает удовлетворение виндикационного иска.

Истцом заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества, принадлежащего истцу: ноутбук <данные изъяты> стоимостью 30 300 руб.; мышь для ноутбука <данные изъяты> стоимостью 450 руб.; сетевой фильтр <данные изъяты> стоимостью 500 руб.; ЦП <данные изъяты> стоимостью 11 999 руб.; ЦП <данные изъяты> стоимостью 6 999 руб.; ЦП <данные изъяты> стоимостью 10 999 руб.; костюм лапша (синий) <данные изъяты> стоимостью 1 700 руб.; костюм спортивный серый стоимостью 2 000 руб.; лонгслив <данные изъяты> (черный) <данные изъяты> 400 руб.; ночник проектор (космонавт) <данные изъяты> стоимостью 600 руб.; воскоплав <данные изъяты> стоимостью 700 руб.; свитер (белый с бантами) стоимостью 800 руб.; лонгслив полузамок (белый) <данные изъяты> стоимостью 500 руб.; лонгслив (черный) <данные изъяты> стоимостью 400 руб.; рубашка клетчатая (серо-черная) <данные изъяты> стоимостью 1 000 руб.; рубашка клетчатая (сине-бежевая) стоимостью 1 500 руб.; шорты джинсовые (серые) стоимостью 800 руб.; блузка (белая) стоимостью 300 руб.; блузка (белая с прозрачными рукавами) стоимостью 800 руб.; джинсы (черные) 2 пары стоимостью 2 000 руб.; фен аналог <данные изъяты> стоимостью 1 000 руб.; кроссовки <данные изъяты> стоимостью 3 800 руб.; куртка осенняя (черная короткая) стоимостью 2 100 руб.; безрукавка (черная короткая) <данные изъяты> стоимостью 850 руб.; куртка зимняя (черная) стоимостью 3 000 руб.; шапка зимняя стоимостью 1 000 руб.; кофта (серая) на замке стоимостью 500 руб.; толстовка теплая <данные изъяты> (черная) стоимостью 1 500 руб.; футболка (черная) стоимостью 250 руб.; штаны строгие (черные) <данные изъяты> стоимостью 900 руб.; костюм слитный (черный с бабочками) <данные изъяты> стоимостью 850 руб.; кофта (черная на замке) стоимостью 600 руб.; свитер (бело-черный в полоску) стоимостью 800 руб.

Стоимость указанного имущества определена истцом на основании сведений Союза «Магнитогорская торгово-промышленная палата» (л.д. 70-73).

В обоснование заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец ссылается на то, что указанное имущество находится у ответчика, которая отказывается возвращать имущество истцу.

В качестве доказательств, подтверждающих принадлежность истцу имущества в виде ноутбука <данные изъяты>; мыши для ноутбука <данные изъяты> сетевого фильтра <данные изъяты>; ЦП <данные изъяты>; ЦП <данные изъяты> ЦП <данные изъяты> представлены товарный и кассовый чеки (л.д. 75,76).

В качестве доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика спорного имущества, стороной истца представлены показания свидетелей К.К.А.. (двоюродная сестра истца) и Ш.Т.А. (мать истца); скриншоты переписки; материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К.К.А. и Ш.Т.А. подтвердили факт проживания истца в квартире по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Однако перечислить в полном объеме имущество, принадлежащее истцу, и оставшееся в указанное квартире, не смогли.

Факт проживания ответчика в указанной квартире подтверждается адресными сведениями (л.д. 50).

Скриншоты переписки, представленные истцом (л.д. 78-80), не свидетельствуют о заявленных стороной истца обстоятельствах, не содержат перечень спорного имущества.

Будучи опрошенной в рамках дела об административном правонарушении (л.д. 99-100), ответчик пояснила, что она со своим братом П.Е.В. проживали в квартире по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Иногда в гости к П.Е.В. приходила ФИО1, с которой последний состоял в отношениях. ФИО1 иногда ночевала в квартире, оставляла некоторые свои вещи. Ключей от квартиры у ФИО1 не было. <дата обезличена><данные изъяты>. В ночь с 15 на <дата обезличена>, когда семья ФИО2 и ФИО1 находились в <адрес обезличен>, за ФИО1 приехали ее родители, последняя забрала ключи от квартиры и уехала. <дата обезличена> при просмотре записи с камер видеонаблюдения, ФИО2 обнаружила, что в ночное время <дата обезличена> в ее квартиру зашли ФИО1 и ее родители, остались ночевать. В квартире находится одежда ФИО1, которую ФИО2 не отказывается отдать. Ноутбука, принадлежащего ФИО1, в квартире нет.

Определением от <дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 106-107).

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих нахождение у ответчика именного того имущества, которое заявлено в иске.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика, в том числе и в настоящее время, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для истребования имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных Банком требований отказано, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Цена уточненного иска составила 101 300 руб., при которой размер государственной пошлины 4 039 руб., истцом уплачено 6 691,45 руб. (л.д. 18).

На основании под.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ следует вернуть излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от <дата обезличена><данные изъяты> мск) в размере 2 652,45 руб. (6 691,45 руб. – 4 039 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) в удовлетворении требований к ФИО2 (ИНН <номер обезличен> об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Вернуть государственную пошлину по чеку по операции от <дата обезличена> (<данные изъяты> мск) в размере 2 652,45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 20 января 2026 года.