Решение № 2-3857/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-3857/2025

УИД 54RS0008-01-2025-001543-48

Дело № 2-3857/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.,

при секретаре Колосовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3857/2025 по иску Государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Челябинской области» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Государственное казенное учреждение «Управление лесничествами Челябинской области» (далее ГКУ «Челябинсклес») обратилось в Первомайский районный суд г.Новосибирска с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного работником, в порядке регресса <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины (л.д№).

В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГКУ «Челябинсклес» был заключен трудовой договор №. Щербак был принят на должность лесничего территориального отдела «Миасское лесничество» с правом вождения служебного автомобиля на условиях, установленных трудовым договором. С ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № материальной ответственности. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. при исполнении трудовых обязанностей лесничего, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на автодороге Миасс-Златоуст возле здания <адрес> совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 Вина ФИО1 установлена в ходе рассмотрения Златоустовским городским судом дела №. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ГКУ «Челябинсклес» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты>, в возмещение расходов по проведению экспертизы – <данные изъяты>, по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. ГКУ «Челябинсклес» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО3 взысканную сумму. В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о добровольном в течение 30-дней со дня получения претензии возмещении ущерба в порядке регресса. Ответ на претензию не получен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по подсудности передано в Златоустовский городской суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Главное управление лесами <адрес> (л.д. №).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), одновременно представляющий интересы третьего лица на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменном мнении ГУ лесами <адрес> (л.д. №).Проверка по факту причинения работником предприятию материального ущерба не проводилась Требования к ответчику заявлены по порядке, регулируемом Гражданским кодексом РФ, так как работник прекратил трудовые отношения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. №). Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора предусмотрены главой 37 ТК РФ.

Статья 232 ТК РФ закрепляет общий принцип возмещения ущерба сторон трудового договора, в соответствии с которым сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, обязана возместить этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктами 1, 6 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 6 ч. 1 ст. 243ТК РФ, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что между ГКУ «Челябинсклес» (работодатель) и ФИО1 (работник) ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник с ДД.ММ.ГГГГ принимается на работу в территориальный отдел «Миасское лесничество» (г.Миасс) на должность лесничего по 3 квалификационному уровню профессиональной квалификационной групп «Должности работников лесного хозяйства третьего уровня». (л.д. №).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ГКУ «Челябинсклес» территориальный отдел «Миасское лесничество» на должность лесничего (л.д. №).

Должностные обязанности ФИО1 были определены должностной инструкцией лесничего, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ) (л.д. №).

В период трудовых отношений с ГКУ «Челябинсклес» между ГКУ «Челябинсклес» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № материальной ответственности водителя за автомобиль, согласно которому ФИО1 принят в качестве лесничего с правом вождения автомобиля, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущество, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 7-8).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с должностной инструкцией водителя (л.д. №).

ФИО1 по акту приема передачи передано транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. №).

Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге Миасс-Златоуст возле здания <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 ФИО1 вину в совершении ДТП признал.

Собственником автомобиля <данные изъяты> являлась ФИО3, собственником автомобиля <данные изъяты> - ГКУ «Челябинсклес».

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля ФИО3

Автомобилем <данные изъяты> управлял водитель ФИО1, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком ГКУ «Челябинсклес» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был выдан путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного судом был сделан вывод, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем/собственником источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, являлось ГКУ «Челябинсклес», ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, несет владелец автомобиля <данные изъяты> ГКУ «Челябинсклес».

Судом принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО3:

с ГКУ «Челябинсклес» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы - <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>;

в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказано;

при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ГКУ «Челябинсклес» перед ФИО3 возложена на Главное управление лесами <адрес>;

в удовлетворении требований к ФИО1 отказано (л.д. №).

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено судом апелляционной и кассационной инстанции, оставлено без изменения (л.д. №).

ГКУ «Челябинсклес» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО3 в возмещение ущерба, взысканного по решению суда по делу №, <данные изъяты> (л.д. №).

ГКУ «Челябинсклес» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 претензию с требованием возмещения ГКУ «Челябинсклес» в порядке регресса <данные изъяты> (л.д. №).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, указанных в пункте 1 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Следовательно, тот факт, что между ГКУ «Челябинсклес» и ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия были прекращены трудовые отношения, не исключает необходимости со стороны ГКУ «Челябинсклес» исполнения требований Трудового законодательства, регулирующего порядок взыскании ущерба, причиненного работником.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка привлечения ФИО1 к материальной ответственности.

Представителем истца в судебном заседании не оспаривается факт, что соответствующая проверка не проводилась.

Таким образом, порядок привлечения работника к материальной ответственности работодателем не соблюден, проверка в соответствии со ст. 247 ТК РФ не проводилась, доказательств отобрания объяснения от ответчика не представлено.

Тот факт, что истцом представлены доказательства наличия вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, наступление неблагоприятных последствий в виде ущерба истцу и наличие причинно-следственной связи между этим, не освобождают истца от обязанности, возложенной на него законом, а именно, положениями ст. 247 ТК РФ о проведении проверки в отношении работника – ответчика ФИО1 до принятия решения о возмещении ущерба, с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, что являлось бы доказательством подтверждения позиции истца, а сам факт причинения ущерба работодателю не может свидетельствовать о доказанности вины работника и причин возникновения такого ущерба, поскольку в таком случае работодатель обязан установить наличие или отсутствие факторов, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 ТК РФ), причинение ущерба исключительно по вине ответчика (непричастность к причинению ущерба иных лиц), наличие у работника возможности для надлежащего исполнения трудовых обязанностей на вверенном ему работодателем автомобиле.

Таким образом, в рамках данного дела истец, как работодатель, на которого возложена обязанность по проведению проверки обстоятельств по факту причинения материального ущерба и в целях определения причин его возникновения с истребованием от работника письменного объяснения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение указанного порядка, а значит, доказательств, позволяющих в полном объеме установить все обстоятельства причинения ущерба в результате ДТП, доказательств вины исключительно ФИО1 в причинении ущерба и исключения ненадлежащего выполнения самим работодателем обязанностей по созданию надлежащих условий труда, режима рабочего времени и отдыха.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в причинении материального ущерба и причинной связи между его действиями (бездействием) и причинением ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса Государственному казенному учреждению «Управление лесничествами Челябинской области» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Барашева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.