Постановление № 22К-1985/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 3/2-31/2024

Судья: Кучинский К.А. Дело № 22к-1985/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 06 сентября 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Коба А.Н.,

с участием прокурора Полищука А. Н.,

защитника – адвоката Даскал И. Г.,

при секретаре судебного заседания Андрейцева Л. А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Мачнева И. А. и Кириченко В. П. в интересах обвиняемого (ФИО)1 на постановление Лангепасского городского суда ХМАО - Югры от 12 августа 2024 года, которым мера пресечения, избранная ранее в отношении

(ФИО)1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации

в виде содержания под стражей продлена на 02 месяца, всего до 9 месяцев 30 суток, т.е. по 14 октября 2024 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

В отношении (ФИО)1 и иных лиц органами предварительного расследования возбуждено ряд уголовных дел, в дальнейшем соединенных в одно производство.

16 декабря 2023 года (ФИО)1 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ (ФИО)1 задержан 16 декабря 2023 года.

Постановлением Лангепасского городского суда ХМАО - Югры от 17 декабря 2023 года (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась на основании вступивших в законную силу судебных постановлений.

Органы предварительного расследования обратились в суд с ходатайством о продлении срока содержания (ФИО)1 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть по 14 октября 2024 года.

Постановлением Лангепасского городского суда ХМАО - Югры от 12 августа 2024 года мера пресечения в отношении (ФИО)1 продлена на 02 месяца, а всего до 9 месяцев 30 суток – по 14 октября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого (ФИО)1 – адвокат Мачнев И. А. выражает несогласие с постановлением суда, указывая об его незаконности и просит отменить.

Считает, что следователем не приведено ни одного доказательства, что (ФИО)1 скроется от следствия и суда, окажет давление на свидетелей. Факт судимости как доказательства возможности продолжения занятия преступной деятельностью не может быть использован, т. к. (ФИО)1 назначенное судом наказание отбыл и данное основание не может быть использовано для продления.

По делу имеется волокита предварительного расследования.

Считает незаконным основание, указанное следователем как оставление (ФИО)1 под стражей из-за объявления в розыск обвиняемого ФИО1, т.к. содержание под стражей одного не может ставить в зависимость от даты задержания другого. Очередное продление данной меры пресечения считает способом давления на обвиняемого с целью вынуждения признания вины и признательных показаний.

(ФИО)1 трудоустроен, проживал в (адрес) по месту регистрации, имеет на иждивении троих малолетних детей, характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах очередное продление срока содержания под стражей (ФИО)1 считает незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе защитник Кириченко В. П. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и противоречащим положениями Пленума ВС РФ № 41. Просит постановление суда отменить, (ФИО)1 из-под стражи освободить.

Обращает внимание, на содержание ходатайств следователей о продлении меры пресечения (ФИО)1, в них аналогичные основания продления – необходимость в проведении следственных действий, хотя следствие длится уже больше полугода. Также считает незаконным ссылку на назначение и проведение товароведческой экспертизы, а также осмотр предметов, изъятых 15.12.2023 года, которые могли быть выполнены следствием намного раньше. С января 2024 года и по настоящее время с участием (ФИО)1 не проводилось никаких следственных действий, что свидетельствует о волоките и не эффективности расследования уголовного дела и незаконности содержания (ФИО)1 под стражей, что отражается на его конституционных правах.

Считает, что выводы суда о том, что (ФИО)1 может продолжить противоправную деятельность, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать по делу основаны на предположениях и ничем не подтверждены.

Тяжесть совершенного преступления, на что акцентирует суд, не является безусловным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом не учены должным образом положительные данные о личности (ФИО)1, который проживает с супругой и тремя совместными несовершеннолетними детьми, работает вахтовым методом в ХМАО - Югре в ООО «<данные изъяты> положительно характеризуется. Объективные данные, свидетельствующие о причастности (ФИО)1 к инкриминируемому деянию отсутствуют в материалах дела и не представлены следователем в суд.

Судом проигнорированы данные доводы и отвергнуты как несостоятельные, хотя имеются основания применения иной более мягкой меры пресечения.

В возражениях заместитель прокурора г. Лангепаса Шинкарев Д. А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Даскал И. Г. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить, прокурор Полищук А. Н.. возражал против доводов жалоб, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, (ФИО)1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких. За данное преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, который в несколько раз превышает 3 года лишения свободы.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей вынесено полномочным лицом, которому данные права предоставлены ст. 38, 109 УПК РФ, согласовано с надлежащим должностным лицом - руководителем Следственного управления УМВД России по ХМАО-Югре.

К ходатайству приложены копии процессуальных документов, подтверждающих необходимость и обоснованность продления меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса. Процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ соблюдены.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности (ФИО)1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, которая нашла свое подтверждение исследованными и указанными в протоколе судебного заседания материалами уголовного дела.

Не перечисление их в постановлении суд апелляционной инстанции не находит существенным нарушением, поскольку из протокола судебного заседания следует, что они были исследованы.

При этом суд первой инстанции не входил в обсуждение вопроса о виновности лица в указанных преступлениях, что соответствует требованиям закона.

При этом суд первой инстанции не входил в обсуждение вопроса о виновности лица в указанных преступлениях, что также соответствует требованиям законодательства.

Рассмотрение данного вопроса проводилось с участием защитника, что свидетельствует о том, что права подсудимого на защиту не нарушены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, суд обосновал необходимость дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого (ФИО)1

Выводы суда обоснованы необходимостью обеспечения возможности дальнейшего производства по уголовному делу, что не противоречит действующему законодательству.

При этом судом первой инстанции учтено, что данное лицо обвиняется в совершении умышленного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в несколько раз превышающий 3 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

При разрешении данного вопроса судом первой инстанции были учтены данные о личности (ФИО)1, который разведен, имеет на иждивении троих малолетних детей, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Также судом первой инстанции установлено, что (ФИО)1 ранее привлекался к уголовной ответственности, что свидетельствует об его склонности к совершению преступлений.

Данные обстоятельства, а также характер, тяжесть и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления явились основаниями для суда первой инстанции полагать, что, находясь на свободе, (ФИО)1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит основания не согласиться с данным выводом.

При этом, по смыслу закона решение о том, что обвиняемый, находясь на менее строгой мере пресечения, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу не связывается с обязательным установлением данных действий подсудимого. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.

Более того, иные, более мягкие меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, по мнению суда, также не смогут обеспечить надлежащее процессуальное поведение лица и надлежащее выполнение процессуальных действий органом расследования.

Органы предварительного расследования обосновали особую сложность расследования данного уголовного дела.

Мотивировка данного обстоятельства нашла свое отражение и в постановлении суда первой инстанции, где суд указал, что особая сложность расследования данного уголовного дела связана с особенностями расследуемых событий и их количеством, с необходимостью установления обстоятельств случившегося, истребованием многочисленных документов, с анализом и оценкой полученной информации. Также органам предварительного следствия предстоит выполнить ряд следственных и процессуальных действия, в том числе установить и допросит ряд свидетелей, произвести осмотры предметов и документов, предъявить обвинение, в том числе по уголовным делам возбужденным в отношении (ФИО)1, по которым обвинение еще не предъявлено.

Суд данные обстоятельства признал исключительными, объективно препятствующими окончанию производства по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Данные обстоятельства явились и выводом об отсутствии фактов волокиты при расследовании данного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данной мотивировкой.

Постановление суда первой инстанции содержит выводы и мотивы суда об отсутствии медицинских документов, обосновывающих невозможность содержания подсудимого под стражей.

Как следует из постановления суда первой инстанции, при разрешении вопроса о продлении данной меры пресечения судом обсуждался вопрос о возможности применения иной, менее строгой меры пресечения и суд пришел к выводу, что на данной стадии такие основания отсутствуют.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 августа 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья