Апелляционное определение № 33-9082/2025 от 18 декабря 2025 г.

№

Судья – Полицинская Е.В. №2-4668/2025 19 декабря 2025 г. Докладчик – Романова Н.В. №33-9082/2025 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А., рассмотрев представление прокурора г. Архангельска на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 октября 2025 г. о передаче гражданского дела по иску прокурора г. Архангельска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на лечение, компенсации морального вреда по подсудности,

установил:

прокурор г. Архангельска, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 407500 руб., расходов на лечение 319 руб. 50 коп., компенсации морального вреда 300000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что в ходе изучения уголовного дела № выявлены основания для прокурорского вмешательства. Вследствие обмана ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 4075000 руб. на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Банк ВТБ». В связи с совершением ФИО2 преступления в отношении ФИО1 последний испытал существенный стресс, моральные переживания и нравственные страдания, <данные изъяты> понес расходы на свое лечение, а именно <данные изъяты> на общую сумму 639 руб. В связи с тем, что часть компенсации расходов на лечение ФИО1 в размере 319 руб. 50 коп. взыскивается в рамках исковых требований, предъявленных к ФИО, просит взыскать с ФИО2 оставшуюся часть расходов на лечение ФИО1 в размере 319 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора г. Архангельска исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела отсутствие сторон.

Определением суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Архангельска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на лечение, компенсации морального вреда передано по подсудности в Славянский городской суд Краснодарского края.

С определением не согласился прокурор г. Архангельска, в поданном представлении просит определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу. В обоснование доводов указывает, что иск предъявлен прокурором в Ломоносовский районный суд г. Архангельска в связи с заявлением требования о возмещении расходов на лечение ФИО1 Рассмотрение и разрешение указанного требования, оценка его законности и обоснованности, в том числе рассмотрение вопроса о наличии (отсутствии) причинно-следственной связи между фактом повреждения здоровья и фактом несения расходов на приобретения лекарственных препаратов, осуществляется судом при рассмотрении гражданского дела по существу. Изначально указанное гражданское дело принято судом к производству. В рамках его рассмотрения судом не ставился на обсуждение вопрос о передаче указанного дела по общим правилам территориальной подсудности. Определением от 21 октября 2025 г. суд предрешил рассмотрение вопроса о законности и обоснованности заявленного истцом требования о возмещении вреда здоровью, которое подлежало разрешению при вынесении судом решения. Считает, что нарушения правил альтернативной подсудности не допущено.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ представление подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Славянский городской суд Краснодарского края, исходил из того, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть на территории, относящейся к подсудности Славянского городского суда Краснодарского края, а содержащееся в исковом заявлении требование о взыскании расходов на лечение направленно на искусственное изменение предусмотренной законом территориальной подсудности гражданского дела.

С указанными выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Иск в защиту ФИО1 подан прокурором в Ломоносовский районный суд г. Архангельска по месту его жительства: <адрес>, поскольку заявлены, в том числе требования о взыскании расходов на лечение.

25 июля 2025 г. судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска, рассмотрев исковое заявление, установила, что оно подано с соблюдением требований, изложенных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, подсудно Ломоносовскому районному суду г. Архангельска.

Определением от 25 июля 2025 г. дело назначено к рассмотрению на 25 августа 2025 г.

Определением судьи от 25 июля 2025 г. по заявлению прокурора г. Архангельска приняты обеспечительные меры, наложен арест на денежные средства, имеющиеся на счету ФИО3 в Банке ВТБ (ПАО).

25 августа 2025 г. в связи с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, запроса документов судебное заседание отложено на 21 октября 2025 г.

21 октября 2025 г. после исследования доказательств, суд первой инстанции объявил дело оконченным. Вернувшись из совещательной комнаты, огласил резолютивную часть определения о передаче дела по подсудности.

При этом ходатайств о передаче дела по подсудности стороны не заявляли, на обсуждение сторон такой вопрос судом не ставился. Требования истцом не менялись. Место жительства истца было известно суду с момента принятия иска к производству суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что настоящий иск был принят судом к своему производству в соответствии с требованиями процессуального закона, определяющих территориальную подсудность, ст. 29 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Ссылаясь на то, что из искового заявления и приложенных к нему документов (чеков из аптеки) не представляется возможным установить, что в результате действий ответчика истцу причинен вред здоровью, суд фактически предрешил обоснованность отдельных требований к ответчику, что недопустимо.

Оценка представленных сторонами по делу документов в качестве доказательств осуществляется судом при рассмотрении дела по существу и отражается в решении суда (ст. 198 ГПК РФ), чего судом учтено не было.

Злоупотребление истца правом, направленное на искусственное изменение предусмотренной законом территориальной подсудности гражданского дела, материалами дела не подтверждается.

По смыслу ст. ст. 3, 39, 131 ГПК РФ исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу.

От требований о взыскании расходов на лечение истец не отказывался.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для передачи дела на рассмотрение в Славянский городской суд Краснодарского края, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а материалы настоящего гражданского дела - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 -334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 октября 2025 г. отменить, направить гражданское дело № по иску прокурора г. Архангельска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на лечение, компенсации морального вреда в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 г.

Судья

Н.В. Романова