Постановление № 4У-1049/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-22/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4У-1049/2017

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

24 ноября 2017 г. г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Васильев В.Ю., изучив кассационную жалобу защитника Туйсузова А.З. о пересмотре приговора Евпаторийского городского суда Республики Крым от 3 июля 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2017 г. в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом, получил лично и через посредника взятку в виде денег в крупном размере за попустительство по службе и осуждён по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на 7 лет в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанных с выполнением функций представителя власти сроком на 3 года.

По данному делу также осуждены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник Туйсузов просит судебные решения изменить, прекратив производство по делу в части осуждения ФИО1 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и недоказанностью его вины, признать его виновным по ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Возвратить владельцам изъятых ранее в ходе обыска денежных средств, принадлежащих ФИО4 и ФИО9, снять арест с расчётного счёта ФИО1, вынести частное определение в адрес руководителей ФСБ, СК РФ и прокуратуры Республики Крым за допущенные нарушения закона при проведении предварительного расследования и оперативно-розыскных мероприятий.

В обоснование жалобы защитник указывает, что в ходе судебного разбирательства факт совершения ФИО1 преступления не доказан. Приговор основан на предположениях и вынесен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального и материального закона, предварительное и судебное следствие проведены односторонне, выводы суда противоречивые и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Фактов неправомерности действий ФИО10 при осуществлении им предпринимательской деятельности суду не представлено. Не установлено, кто состоял в трудовых отношениях с ФИО11, работал ли массажный салон, не установлены и не допрошены клиенты салона, отсутствует реклама, не представлены документы о финансово-хозяйственной деятельности.

Суд не установил, в чем заключалось покровительство ФИО12 со стороны ФИО1, за что должен был платить ФИО13, какие негативные последствия для него наступили бы в случае отказа от оплаты. Ссылаясь на Определение ВС РФ № 48-о03-18 от 16 декабря 2002 г. отмечает, что действия его ФИО1 должны квалифицироваться как мошенничество.

Имела место провокация со стороны ФСБ РФ с использованием агентов и лиц, которые с ней сотрудничают. Сведений о том, что ФИО1 готовится к получению взятки, у правоохранительных органов не было. Оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО1 является провокацией. Решение о проведении ОРМ было принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть до встречи сотрудников ФСБ с ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ

Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а материалы направлены из ФСБ РФ по <адрес> в СК РФ ДД.ММ.ГГГГ, которые поступили в следственный отдел только ДД.ММ.ГГГГ Поэтому на момент возбуждения уголовного дела у следователя отсутствовали основания принимать процессуальное решение.

Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на участие в проведении ОРМ «оперативный эксперимент» не зарегистрировано, резолюция руководства органа ФСБ РФ, данные о лице, отбиравшего расписку и предупредившего о недопустимости провокаций, отсутствуют.

Указывает, что в постановлении о проведении ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от

ДД.ММ.ГГГГ не указаны сроки их проведения, а также технические средства, которые планируется использовать.

Имеются существенные нарушения и противоречия при составлении и оформлении материалов по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий в части времени и месте вручения ФИО15 денежных средств.

В нарушение Конституции и действующего законодательства РФ, а также международного права, контроль и видеосъемка переговоров между ФИО16 и сотрудниками полиции при проведении ОРМ проведены без санкции суда. Полученные доказательства в результате проведения мероприятия «наблюдение» и «оперативный эксперимент» не могут быть признаны допустимыми и подлежат исключению.

По мнению защитника, не могут быть признаны допустимыми доказательствами заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 141-151), поскольку в ходе ее проведения не исследовались вопросы, поставленные стороной защиты и которые были удовлетворены следователем; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 173-189), в связи с тем, что оно основано только на предположениях, криминалистическая экспертиза по идентификации голосов, представленных в записях, не проводилась; диск № от ДД.ММ.ГГГГ поступил из ФСБ РФ в СК РФ без его первоначальной упаковки, отсутствует информация, кем и когда он был перезаписан, с какого носителя.

По мнению защитника, это подтверждает факт фальсификации материалов ОРД и провокационные действия со стороны спецслужб.

При исследовании доказательств в суде установлено, что подписи ФИО17 в актах о выдаче денежных средств и в протоколе его допроса (т. 3 л.д 6-13) существенно отличаются. Заявленное стороной защиты ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы судом необоснованно отклонено.

Следователем не соблюдены требования ст. 75 УПК РФ, уголовное дело расследовалось необъективно, с обвинительным уклоном, суд указанному надлежащую оценку не дал, заявленные стороной защиты ходатайства были необоснованно отклонены.

Задержание ФИО1 проведено с нарушением действующего законодательства.

Полагает, что следователем нарушено право на защиту обвиняемого ФИО1, необоснованно ограничено время для ознакомления с материалами уголовного дела.

Обращает внимание на обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту регистрации ФИО1 к денежным средствам в сумме <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> евро, принадлежащим его матери ФИО1 отношения к не имеет. Изъятые денежные средства не получены преступным путем, не имеют отношения к уголовному делу, поэтому должны быть возвращены законному владельцу.

По мнению адвоката, в протоколе судебного заседания допущены неточности, которые искажают смысл сведений, излагаемых участниками процесса. Неполно, неточно либо не указаны обстоятельства, исследованные в суде, а также на которые ссылалась сторона защиты и которые имеют существенное значение. Судом допускались грубые нарушения процедуры ведения судебного разбирательства, чем существенно были нарушены права и законные интересы стороны защиты.

Судом нарушен порядок оглашения приговора. 29 июня 2017 г. суд удалился в совещательную комнату, не объявив, когда состоится оглашение приговора. Приговор оглашён 3 июля 2017 г. в отсутствие родственников осуждённых и защитника, чем было нарушено их право присутствовать при оглашении приговора. Нарушено требования ст. 241 УПК РФ о гласности судебного разбирательства, поскольку все участники не были уведомлены о времени оглашения приговора, что является недопустимым и противоречит ст. 310 УПК РФ. Приговор провозглашен не полностью, в течение 15-20 минут, в отсутствие адвокатов и подсудимого ФИО18, которые не были уведомлены о времени его оглашения. Не оглашение полного текста приговора является существенным нарушением норм УПК РФ и права подсудимого на защиту.

В приговоре не указано, какое решение принято по изъятым ранее в ходе обыска денежным средствам, принадлежащих ФИО19 и бывшей супруге - ФИО20, а также о денежных средствах ФИО1 на его расчетном счету, на который был наложен арест. Приговор выдан стороне защиты через 10 дней, а с протоколом судебного заседания была предоставлена возможность ознакомиться через 1 месяц, что существенно воспрепятствовало в установленный законом срок подать аргументированную апелляционную жалобу.

В апелляционном порядке дело рассмотрено формально, без проверки всех доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела и кассационную жалобу защитника Туйсузова, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Вывод суда о виновности осуждённого ФИО1 подтверждается показаниями осуждённого ФИО21, подтвердивших факт получения ФИО1 денег от ФИО22, показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами.

Приведённые доказательства полно и правильно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка и сомнений в своей достоверности они не вызывают.

Оснований для оговора осуждённого ФИО1 свидетелями не установлено. Приговор содержит мотивы, на основании которых суд принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалобы защитника о том, что в силу требований ст.ст. 87, 89 УПК РФ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», видео, аудио-записи с участием ФИО1 являются недопустимым доказательствами по делу, поскольку факт выдачи технических средств документально не оформлялся, опровергается постановлениями о представлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности.

По результатам ОРМ - визуальное наблюдение с одновременной аудио-фиксацией позволяет достоверно установить, кто конкретно изображён на просмотренных файлах, и определить принадлежность голосов говорящих. Смысл и направленность разговора происходившего между ФИО1 и ФИО42 подтверждает наличие у ФИО1 умысла на получение взятки, зафиксированы моменты передачи денежных средств. При этом инициатором предложения о передаче денежных средств являлся ФИО1, сумму денежных средств, которую должен был передан ФИО43, называл также ФИО1, что свидетельствует о формирование умысла на получение взятки у ФИО1 независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Эти обстоятельства исключают провокацию преступления.

При таких обстоятельствах доказательства, полученные в результате ОРМ, являются допустимыми.

Доводы стороны защиты об отсутствие указаний в акте вручения специальных технических средств, технических характеристик этих средств, отсутствии денежных средств и данных об источнике их появления, отсутствии регистрации в журнале учета посетителей Управления ФСБ РФ в <адрес> и понятых, нарушении норм УПК РФ при установлении принадлежности голосов на записях, а также при получении самих записей представленных на дисках и при отсутствии первоначальных носителей информации, нарушении норм УПК РФ при обыске в квартире по месту регистрации ФИО1, при его задержании, при ознакомлении с материалами уголовного дела, нарушении порядка регистрации заявления ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ на участие в ОРМ, нарушении порядка регистрации первоначальных документов о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.81-123), несоответствии мест нахождения ФИО45 в <адрес> по отношению регистрации базовыми станциями места нахождения его мобильного телефона в <адрес> проверены в судебном заседании и являются не состоятельными.

Так, не является нарушением норм УПК отсутствие указаний технических характеристик применяемых технических средств в оперативно-розыскных мероприятиях проводимых сотрудниками ФСБ России, в связи с государственной <данные изъяты> применяемых методов и средств.

Учитывая скрытный характер преступления, выводы суда в части оправданности способа получения доказательств путём проведения оперативного эксперимента по данному вопросу являются обоснованными. Оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Процессуальные документы, составленные по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, переданы органам предварительного следствия в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

Суд правильно указал, что ФИО1, являясь должностным лицом, руководствуясь корыстными мотивами, лично и через посредников получил взятку в виде денег за попустительство по службе в крупном размере, то есть за не совершение действий, которые входили в их служебные полномочия.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, поскольку органами досудебного следствия не доказана незаконность предпринимательской деятельности ФИО46, является несостоятельным. Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебное практике по делам о взяточничестве и об коррупционных преступлениях», при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент её принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. У ФИО1 в силу занимаемой им должности имелась реальная возможность оказания покровительства ФИО47.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершённого им преступления и данных о личности виновного, его семейном положении и является справедливым.

Суд и судебная коллегия обоснованно пришли к выводу, что исправление осуждённого возможно только при изоляции его от общества, и не усмотрели оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Как видно из материалов дела, апелляционное определение является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Иные доводы, приведённые защитником в кассационной жалобе, являлись предметом проверки в суде второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ,

постановил:

Отказать в передаче кассационной жалобы защитника Туйсузова А.З. о пересмотре приговора Евпаторийского городского суда Республики Крым от 3 июля 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2017 г. в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.Ю. Васильев