Решение № 12-274/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-274/2017

Мировой судья Бередухина Н.И. № 12-274/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07 декабря 2017 года г. Пятигорск

ул. Университетская, 34 «а»

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Степаненко Н.В., при секретаре Лелеевой А.Р., с участием лица, в отношении которого в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Ахматханова З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Пятигорска Ставропольского края от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Пятигорска Ставропольского края от 26 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Пятигорска Ставропольского края от 26 октября 2017 года.

В обоснование своей жалобы приводит доводы о том, что мировым судьей не дана оценка имелись ли законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, а также был ли соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 указывается, что о законности оснований для направления на медицинского освидетельствования свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица. Таким признаками в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования, утвержденными приказом Минздрава РФ, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного или иного опьянения у сотрудника ДПС не было, так как признаки, перечисленные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, у него отсутствовали: никакого запаха изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы у него не было, поведение не соответствующее обстановке он не проявлял. То есть, требование о направлении его на освидетельствование было незаконным в связи с тем, что оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения у сотрудника ДПС не было. Отказ от медицинского освидетельствования был связан с тем, что требование сотрудника ДПС было незаконным в связи с тем, что как никаких признаков опьянения у него не было. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ любые сомнения в виновности правонарушителя толкуются в его пользу. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. При таких обстоятельствах вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана; оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения у сотрудников ДПС не было, поведения, не соответствующего обстановке он не проявлял, неустойчивость позы и нарушение речи не было. Судом также не дана оценка о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. В соответствии с ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Анализ положений ст. 27.12 КоАП РФ позволяет светать вывод о том, что требование пройти медицинское освидетельствование без предварительного освидетельствования не является законным, потому что порядок чётко и однозначно определён законом. В материалах дела отсутствуют данные о том, что ему было предложено с помощью технических средств пройти освидетельствование на месте, у сотрудников ДПС не было алкотестера. К протоколу не приобщен бумажный носитель с результатом «Тест: отказ» в соответствии с Приказом МВД РФ № 185 от 2 марта 2009 г. «Об утверждении Административного регламента по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Также, указывает, что при рассмотрении административного дела у мирового судьи он не участвовал, так как смс-сообщение о дате судебного заседания он не получал, номер указанный в протоколе ему не принадлежит.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ахматханов З.Х., допущенный к участию в рассмотрении жалобы по устному ходатайству ФИО1, доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить жалобу и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Пятигорска Ставропольского края от 26 октября 2017 года.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями ст. 30.6 КРФ об АП дело в полном объеме, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи в связи со следующим.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из п. 10 этих же Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При вынесении обжалуемого постановления по настоящему делу мировым судьей эти требования закона были выполнены.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в <адрес>, водитель ФИО1 совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); рапортами ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 10); списком правонарушений, базы ГИБДД (л.д. 7); определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); компакт диском с видеозаписью, на которой зафиксированы совершаемые процессуальные действия в отношении ФИО1 (л.д. 9).

Позиция ФИО1 о том, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС ГИБДД не имелось, поскольку оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения у сотрудника ДПС не было, так как никакого запаха изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы у него не было, поведение не соответствующее обстановке он не проявлял; кроме того, ему не было предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается совокупностью перечисленных доказательств, которые исследованы мировым судьей и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КРФ об АП.

Как следует из рапорта ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску К.Г.И., при несении им службы с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. совместно с лейтенантом Р.И.В. и лейтенантом С.А.И. на <адрес> вышеназванными сотрудниками было остановлено т/с Мерседес-Бенц г/н №, которое нарушило п.п. 14.1 ПДД РФ, не предоставило преимущество движения. При составлении административного материала по ст. 12.18 КРФ об АП гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, он отказался, после чего ему были разъяснены основания ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП и составлен административный материал.

Рапорт сотрудника ИДПС ОГИБДД составлен на основании исполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 2 марта 2009 года № 185 с целью сообщения дополнительных сведений относительно обстоятельств совершения административного правонарушения (пункт 118), поэтому обоснованно признан документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу.

Данных, указывающих на заинтересованность ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску К.Г.И. в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях материалы дела не содержат. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Кроме того, сведения, указанные им в рапорте, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с письменными объяснениями ФИО1, данными им ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП, в которых он собственноручно указал, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, после чего отказался и от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении; а также компакт диском с видеозаписью, представленной ГИБДД, производимой в момент отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Согласно материалам дела, при применении в отношении водителя ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе при отстранении его от управления транспортным средством, производилась видеозапись, понятые при оформлении административного материала не участвовали.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 и части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий (за исключением личного досмотра), эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, в связи с чем, участие понятых в этом случае не требуется.

Как видно из материалов дела, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения данного дела, в вышеуказанных процессуальных документах были отражены. Процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Итоговым документом, составленным при осуществлении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, является протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний, в том числе по соблюдению установленного порядка направления на медицинское освидетельствование не указал, такой возможности лишен не был.

Изменения в протокол об административном правонарушении в части изменения фамилии правонарушителя внесены в установленном законом порядке, копию определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в этот же день (л.д. 11).

Вопреки доводам жалобы, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, так как было обусловлено наличием у ФИО1 таких признаков опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, и ФИО1 обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден. Неустранимые сомнения, которые могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Довод жалобы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не соблюли процедуру направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку ему не было предложено с помощью технических средств пройти освидетельствование на месте опровергается вышеуказанными доказательствами, согласно которым основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии у него таких признаков опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом никаких замечаний от ФИО1 по этому поводу в ходе составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование не поступило.

Ссылка на не приобщение к протоколу бумажного носителя с результатом «Тест: отказ» не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что отказ от медицинского освидетельствования был связан с тем, что требование сотрудника ДПС было незаконным в связи с тем, что как никаких признаков опьянения у него не было, не имеют правового значения, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы мировым судьей, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи, с чем должны быть отвергнуты, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 смс-сообщение о дате судебного заседания он не получал, номер указанный в протоколе ему не принадлежит, опровергается материалами дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

ФИО1 согласился, что извещение о времени и месте судебного заседания будут направлены ему СМС-сообщением на указанный им номер мобильного телефона. С момента поступления СМС-сообщения он считается извещенным. Также ФИО1 обязался в случае изменения номера мобильного телефона уведомлять суд (л.д. 6).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 по номеру телефона, указанному им в расписке о согласии на уведомление посредством СМС-сообщений (л.д. 6), мировым судьей было направлено СМС-сообщение о судебном заседании, назначенном на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СК, <...> этаж, каб. № 4 (л.д. 13). Данное сообщение абонентом получено ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отправке СМС-рассылок.

Также данный номер был указан ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении как номер телефона, по которому он пожелал получать уведомления. При этом замечаний по составлению протокола от лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по поводу неверно указанного номера телефона не поступило, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола (л.д. 1). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, копию которого ФИО1 получил, имеются также сведения о том, что дело будет рассмотрено в мировом суде г. Пятигорска по адресу: СК, <...>.

Кроме того, ФИО1, будучи осведомленным о том, что в производстве мирового судьи имеется дело об административном правонарушении, и, имея твердое намерение лично участвовать в его рассмотрении, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного заседания, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети «Интернет».

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 уведомил мировой суд о невозможности получить извещение по номеру телефона, указанному им в протоколе об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что мировой судья предпринял необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, правомерно рассмотрел дело в отсутствие в отсутствие ФИО1. Основания для вывода о нарушении процессуальных прав, допущенных мировым судьей, в том числе права на судебную защиту ФИО1 отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев является достаточным и необходимым для предупреждения совершения ФИО1 подобных нарушений в будущем, наложено на него в переделах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи, с чем жалоба ФИО1 по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Пятигорска Ставропольского края от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Степаненко