Решение № 12-204/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-204/2018

Дело №12-204/18


РЕШЕНИЕ

15 мая 2018 года г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю ФИО2 ... от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю ФИО2 ... от +++ должностное лицо – главный врач КГБУЗ «Городская поликлиника ... ///» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

При этом установлено, что +++ между КГБУЗ «Городская поликлиника ... ///» (исполнитель) и ФИО3 (пациент) заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в который включены условия, ущемляющие права потребителя.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Ленинский районный суд /// с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» отсутствуют указания на необходимость включения в договор условий, о порядке защиты нарушенных прав потребителей. В административном деле отсутствуют указания на факты нарушения прав ФИО3, а также в чем выражается ущерб, причиненный правам пациента. Сам факт отсутствия в договоре перечисления положений ч.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не означает, что ФИО3 было отказано в реализации ее прав на защиту.

ФИО4, защитник Неделин Д.А. в судебное заседание не явились о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Мотивированного ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом, в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, выслушав помощника прокурора Ананину О.С., полагавшей необходимым жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Срок подачи жалобы на постановление не пропущен, поскольку постановление получено защитником ФИО1 +++, жалоба подана +++. Сведений о получении жалобы ФИО1 в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правоотношения, в которых одной из сторон является гражданин, приобретающий работы, услуги для личных бытовых нужд, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации Законом "О защите прав потребителей".

Порядок и формы предоставления платных медицинских услуг предусмотрены Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнения решения коллегии прокуратуры Алтайского края от 28.04.2017 «О соблюдении законодательства о здравоохранении, лекарственном обеспечении жителей края при оказании медицинской помощи в государственных медицинских организациях» прокурором был изучен договор на оказание платных медицинских услуг КГБУЗ «Городская поликлиника ... ///» ... от +++, заключенный между КГБУЗ «Городская поликлиника ..., ///» (исполнитель) и ФИО3 (пациент), согласно п. 1.1 которого исполнитель на основании обращения пациента обязуется оказать ему следующие медицинские услуги по обязательному медицинскому освидетельствованию водителей транспортных средств категории В, а пациент оплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, которые установлены настоящим договором. В соответствии с п. 5.2 Договора при несоблюдении исполнителем обязательств по срокам исполнения услуг пациент вправе по своему выбору назначить новый срок оказания услуги, потребовать исполнение услуги другими специалистами, расторгнуть настоящий договор. В соответствии с п. 6.1 Договора все споры, претензии разногласия которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. Пунктом 6.2 Договора установлено, что при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры подлежат рассмотрению в судебном порядке. Таким образом, обнаружено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно: п. п. 5.2, 6.1, 6.2 договора противоречат требованиям ст. ст. 16, 17, 28 Закона «О защите прав потребителей»; ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части касающейся включения в договор условий о том, что заказчик вправе лишь потребовать исполнение услуги другими специалистами, поскольку лишает его предусмотренного законом права на поручение выполнения работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения расходов (п.5.2), а также в части, касающейся включения в договор условий о соблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора (п.п. 6.1, 6.2), о чем составлено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от +++, отвечающий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного врача КГБУЗ «Городская поликлиника ... ///» ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе, рапортом от +++; должностной инструкцией, договором об оказании платных услуг от +++, кассовым чеком, актом приемки оказанных услуг, перечнем оказываемых платных медицинских услуг.

Согласно приказу ...-к/п от +++ ФИО1 с +++ назначен на должность главного врача КГБУЗ «Городская поликлиника ... ///».

Таким образом, ФИО1, являющийся в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом, допущено включение в договор условий, не соответствующих законодательству о защите прав потребителей и ущемляющих права потребителя.

В связи с вышеуказанным доводы жалобы о соблюдении требований закона в области защиты прав потребителей и правил предоставления медицинских услуг не состоятельны и не могут быть приняты судом.

Доводы об отсутствии указания на факты нарушения прав ФИО3 также необоснованны, поскольку состав правонарушения, описанного в диспозиции упомянутой нормы, является формальным: наступление негативных последствий для потребителя не влияет на квалификацию действий виновного лица, а противоправность деяния выражена в самом факте включения в договор с потребителем условий договора, которые могут ущемлять права потребителя.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Наказание ФИО1 назначено справедливое, в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанного закона.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения его к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, по материалам дела и в доводах жалобы не усматривается.

В связи с чем, постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю ФИО2 ... от +++, которым должностное лицо – главный врач КГБУЗ «Городская поликлиника ... ///» ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней.

Судья: К.В. Таболина