Решение № 2-180/2017 2-180/2017~М-91/2017 М-91/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-180/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 сентября 2017 года

Мантуровский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крук Л.П.,

при секретаре ФИО4

с участием представителей истца по доверенности ФИО7, ФИО6,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересахФИО2 к ООО «Луч» о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора займа,

установил:

ФИО1, являющаяся опекуном недееспособной ФИО2, обратилась в суд в её интересах с иском к ООО «Луч» о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора займа, указав, что отец ФИО2, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он завещал принадлежащую ему 1/538 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, с/с Репецкий, СХПК «Искра», ООО «Луч», которому выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 от 1/538 доли, а ФИО2 получила обязательную долю в размере 1/4 от 1/538 доли. Считая, что при жизни ФИО5 хотел продать спорную земельную долю, а не завещать её, ФИО1, исходя из интересов своей подопечной, считает, что она должна получить в наследство всю земельную долю, а ООО «Луч» обманом заставили ФИО5 написать завещание.

В судебном ФИО6 и ФИО7 представители ФИО1 и ФИО2 уточнили заявленные требования, пояснили, что истец просит признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ООО «Луч» недействительным, исходя из того, что завещание, оформленное умершим ФИО5 является притворной сделкой, поскольку прикрывает состоявшуюся между сторонами куплю-продажи земельной доли, которая противоречит действующему законодательству и поэтому является ничтожной. Такой же ничтожной сделкой является и договор займа, заключенный между ФИО5 и ООО «Луч» на сумму 170000 рублей, который также просят признать недействительным, применив последствия недействительности сделки.

ФИО1 поддержала предъявленные требования, поскольку считает, что ФИО2 должна получить в наследство всю земельную долю, а не её часть, пояснила в судебном заседании, что ФИО5 говорил ей о том, что хочет продать земельную долю в <адрес>, т.к. семья нуждалась в деньгах.

Представитель ООО «Луч» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что при составлении завещания порока воли завещателя нотариус не усмотрела. Намерения совершить притворную сделку ООО «Луч» не имело. Договор займа был заключен сторонами по обоюдному согласию, доказательств фактического совершения сторонами купли-продажи земельной доли истцом не представлено.

Нотариус Тимского нотариального округа <адрес> ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО5 по вопросу составления завещания на 1/538 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с/с Репецкий, СХПК «Искра».

В тот же день такое завещание по просьбе завещателя было составлено в письменной форме, подписано собственноручно завещателем, удостоверено нотариусом и зарегистрировано в реестре регистрации нотариальных действий № за №. При составлении завещания была установлена личность обратившегося по паспорту, проверена его дееспособность и волеизъявление. Согласно представленным завещателем документам ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся собственником завещанного имущества, это подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес>, выданным Касторенским межмуниципальным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, решением Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С момента удостоверения завещания и до момента выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию ООО «Луч» никто завещание не оспаривал. ДД.ММ.ГГГГ во время составления оспариваемого завещания ФИО5 ничего не говорил о продаже завещанного им имущества, выражал волю только на составление завещания в пользу ООО «Луч». Поскольку пороков при составлении и удостоверении завещания не установлено, считает исковые требования ФИО2 о признании недействительным завещания не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО10 принадлежала на праве право собственности земельная доля размером 1/538 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на территории Репецкого сельсовета <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО5 составил завещание, удостоверенное нотариусом Тимского нотариального округа <адрес>, зарегистрированное в реестре за N738, согласно которому принадлежащую ему земельную долю размером 1/538 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на территории Репецкого сельсовета <адрес> завещал ООО «Луч».

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет заинтересованное лицо.

В соответствии с п. п. 1. и 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Каких-либо нарушений действующего законодательства при составлении завещания допущено не было. Стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что завещание не соответствовало воле ФИО5

Нотариус Тимского нотариального округа <адрес> ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 сам пришел и изъявил желание оформить завещание на имеющуюся у него земельную долю в Репецком сельсовете в пользу ООО «Луч».

Доводы о том, что завещание является притворной сделкой, ничем не подтверждаются.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам и совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе (пункт 1 статьи 1119 и часть первая статьи 1120 того же Кодекса). Поэтому само по себе совершение завещания в пользу ООО «Луч», к которому ФИО5 не имеет никакого отношения, не может служить основанием для удовлетворения иска.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Луч» и ФИО5 был заключен договор займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО5 были предоставлены денежные средства в сумме 170000 рублей. В подтверждение исполнения договора займа ответчиком предоставлен расходный кассовый ордер № от 29.05.2015г., по которому денежные средства в сумме 170000 рублей получены непосредственно ФИО5, в кассовом ордере стоит его собственноручная подпись.

Обстоятельства заключения договора займа подтверждены в судебном заседания показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12

Оспаривая совершенные ФИО5 сделки, а именно: составление завещания, заключение договора займа сторона истца сослалась на судебную практику по сделкам ООО «Луч» с другими гражданами, утверждая, что договор займа между ФИО5 и ООО «Луч» является притворной сделкой, поскольку прикрывает фактически состоявшуюся между сторонами сделку купли-продажи земельной доли, противоречащую действующему законодательству.

Доводы представителей истца о том, что ранее суд признавал аналогичные договора займа между другими гражданами и ООО «Луч» недействительными, не могут быть приняты во внимание, т.к. в каждом случае при вынесении судебного акта суд исходил из иных установленных конкретных обстоятельств, имевших место по иным спорам.

В данном случае одна сторона сделки отсутствует, другая отрицает намерение заключить притворную сделку, договор займа исполнен, оснований для признания его притворной сделкой не имеется.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ".

Заявляя о притворности сделки, сторона истца утверждает, что ФИО5 фактически продал земельную долю за сумму указанную в договоре займа, однако доказательств того, что между ФИО5 и ответчиком ООО «Луч» существовали иные договорные отношения и исполнялись иные гражданские сделки, прикрываемые договором займа, суду не представлено.

ФИО5 при жизни вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Испытывая финансовые трудности, он вправе был обратиться за получением займа, предоставив в его обеспечение принадлежащее ему имущество, в данном случае земельную долю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требованийФИО1 в интересахФИО2 к ООО «Луч» о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца после принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Л.П. Крук