Приговор № 1-184/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-184/2020

Дело №1-184/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 08 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего Хаустовой Е.В.,

при секретарях Хориной С.В., Туктаровой Е.А., Суслиной А.Х.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г.Ульяновска Косенкова Н.Н., ФИО4, помощника прокурора Люльковой А.С.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Нестерова В.В.,

потерпевшей ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 13.09.2013 по отбытии срока;

- приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25.05.2018 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут, находясь в пункте проката велосипедов «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор проката велосипеда «<данные изъяты>», принадлежащего последней, на период времени с 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, получив вышеуказанный велосипед в свое временное пользование и оставив в качестве залога свой паспорт.

В период времени с 17 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда «<данные изъяты>», стоимостью 23 813 рублей, принадлежащего ФИО2. Во исполнение своего преступного умысла ФИО5, в указанный период времени, вышеуказанный велосипед в пункт проката не вернул, а продал его в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, тем самым похитив его и распорядившись по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Черкасова потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 23813 рублей.

Он же, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ находился по месту своего жительства в квартире № дома № по <адрес>, где у последнего возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты, принадлежащей ФИО1

Во исполнение своего преступного умысла ФИО5 разработал для себя план преступных действий, согласно которого он должен был установить на имеющийся в его пользовании мобильный телефон «<данные изъяты>» приложение «<данные изъяты>», при помощи которого возможно удаленное управление денежными средствами, и привязать к данному приложению банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО17, после чего перевести на имеющуюся в его пользовании банковскую карту «<данные изъяты>» денежные средства с банковского счета № банковской карты №, принадлежащей ФИО1.

Далее ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО1 и сообщил последней заведомо ложную информацию о том, что ему необходимо узнать номер банковской карты последней, для того, чтобы его работодатель якобы перевел ему денежные средства. В свою очередь ФИО1, не подозревающая об истинных преступных намерениях ФИО5, сообщила последнему номер своей банковской карты.

Далее реализуя свой преступный умысел ФИО5, заведомо зная, что для регистрации в приложении «<данные изъяты>» также необходимо ввести секретный код, который приходит посредством СМС-сообщений на абонентский номер владельца карты, попросил ФИО1 сообщить ему вышеуказанный код. ФИО1 сообщила ему пришедший ей в СМС-сообщении код, тем самым ФИО5 установил на имеющийся в его пользовании мобильный телефон «<данные изъяты>» приложение «<данные изъяты>», при помощи которого возможно удаленное управление денежными средствами, имеющимися на банковском счете № банковской карты №, принадлежащей ФИО1, открытого в отделении ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

В продолжение своего преступного умысла ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут, находясь по месту своего жительства в квартире № дома № по <адрес>, посредством приложения «<данные изъяты>», перевел с банковского счета № банковской карты №, принадлежащей ФИО1 на счет принадлежащей ему банковской карты «<данные изъяты>» №, денежные средства в сумме 8500 рублей, которыми в последствии распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Черкасова потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 8500 рублей.

По эпизоду тайного хищения чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении кражи велосипеда признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в пункте проката «<данные изъяты>» на <адрес>, на сутки взял в прокат велосипед, в залог оставил паспорт. Катаясь по городу, он решил похитить данный велосипед и поехал в ломбард на <адрес>, где продал похищенный велосипед за 3000 рублей.

Кроме полного признания подсудимым вины в содеянном, его вина в тайном хищении чужого имущества, нашла свое подтверждение в представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседание доказательствах.

Так, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, показала, что является индивидуальным предпринимателем, занимается сдачей в прокат велосипедов и подобного инвентаря. У нее имеется пункт проката по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудника проката – ФИО3 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ последний сдал в прокат на сутки велосипед марки «<данные изъяты>» ФИО5, однако, в установленный срок велосипед возвращен не был. В связи с чем, они обратились в органы полиции. Велосипед она приобретала ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», данный велосипед стоил 28680 рублей (том № л.д. №-№, №-№).

Свидетель ФИО3 суду показал, что является администратором в прокате у ИП ФИО2 – «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в прокат ФИО5 на сутки велосипед марки «<данные изъяты>», в залог последний оставил свой паспорт. Однако, в указанный срок велосипед возвращен им не был.

Стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>», определена заключением товароведческой экспертизы и по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23813 рублей (том № л.д. №-№).

Факт заключения договора проката велосипеда подтверждается договором проката, паспортом на имя ФИО5, оставленным в залог (том № л.д. №-№, №-№).

Показания свидетеля и потерпевшей в части принадлежности ей похищенного имущества подтверждаются гарантийным талоном, паспортом на велосипед, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (том № л.д. №-№, №-№)

Объективно показания потерпевшей и свидетеля в части места совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен прокат велосипедов «<данные изъяты>» расположенный по <адрес>, в ходе которого изъят паспорт на имя ФИО5, договор проката (том № л.д. №-№).

Показания подсудимого в части распоряжения похищенным имуществом объективно подтверждаются протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен комиссионный магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, справкой о том, что в их магазин был продан велосипед ДД.ММ.ГГГГ (том т. № л.д. №-№, №).

По эпизоду тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета.

Подсудимый ФИО5 суду показал, что имеет доступ к банковской карте своей мамы, он периодически снимает с карты денежные средства в размере 2-3 тысячи рублей с ее разрешения. Однако, в этот раз он не решился ей сказать, что снял денежные средства, поскольку боялся ее реакции, так сумма была большей, чем обычно. В настоящее время денежные средства матери возвращены в полном объеме, он извинился перед ней. Факт перечисления денежных средств с банковского счета матери на свою карту не оспаривал, однако, считает, что его деяние не является уголовно наказуемым, это их личные семейные отношения. Денежные средства он брал взаймы и в последующем вернул.

Между тем в ходе предварительного следствия подсудимый давал иные показания, согласно которым он вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1, пояснил, что ему должна прийти заработная плата. В тот момент он нигде не работал, и специально придумал данную историю, чтоб похитить денежные средства у своей мачехи. После чего, та разрешила ему воспользоваться ее банковской картой, сообщила номер своей банковской карты и пароль. Когда и как он должен был снять с банковской карты ФИО1 денежные средства, он последней не говорил, его заработная плата на банковскую карту мачехи не поступала. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в мобильное приложение «<данные изъяты>», установленное в его телефоне, к данному приложению привязана банковская карта ПАО «<данные изъяты>» ФИО1, и перевел денежные средства на свою банковскую карту в сумме 8500 рублей (том № л.д. №-№, №-№. том № л.д. №-№, №-№).

Оценивая показания ФИО5 на следствии, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми. Допрос Черкасова проходил в присутствии защитника, то есть в обстановке, исключающей возможность оказания на него давления. Перед началом допросов ему были разъяснены процессуальные права, по окончании допросов участвующие лица были ознакомлены с составленными протоколами, замечаний ни от кого не поступало. Сопоставляя показания ФИО5 в судебном заседании и на следствии между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого на следствии являются достоверными и соответствующими действительности, поскольку они полностью согласуются с представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Несмотря на занятую позицию подсудимым, его вина в инкриминируемом преступлении, нашла свое подтверждение в представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседание доказательствах.

Так, потерпевшая ФИО1 суду показала, что подсудимый является ее пасынком, она воспитывает его с 2 лет. Подсудимый имеет доступ к ее банковской карте, она разрешает ему снимать денежные средства с карты по его просьбе. Однако, в это раз сын ей не звонил, разрешения не спрашивал, поэтому когда произошло списание денежных средств, она не знала, что их с банковской карты снял сын, в связи с чем, она и обратилась в органы полиции. Она не желает привлекать сына к уголовной ответственности, денежные средства ей возмещены в полном объеме, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 за примирением сторон.

Однако, в ходе предварительного следствия она давала иные показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил пасынок ФИО5, попросил воспользоваться ее банковской картой ПАО «<данные изъяты>», на которую она получает пенсию, в связи с тем, что ему должны были перечистить заработную плату, но только на карту «<данные изъяты>». Она продиктовала ФИО5 номер карты и пароль. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в банк, где ей пояснили, что пришла пенсия в размере около 9000 рублей и через приложение «<данные изъяты>» с ее карты были переведены денежные средства в сумме 8500 рублей. ФИО5 она в тот момент пользоваться своей картой, а также подключать какие-либо услуги не разрешала. О том, что последний снял у нее денежные средства, он ей не говорил, снимать она ФИО5 денежные средства со своей карты не разрешала (том № л.д. №-№, №-№, №-№).

Анализируя показания потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что показания, данные ею в ходе предварительного расследования, являются более достоверными и соответствующими действительности, при этом при допросах в ходе следствия суд не усматривает каких-либо нарушений норм УПК РФ. Потерпевшая давала показания добровольно, замечаний и дополнений к протоколу не поступало, о чем свидетельствуют ее собственноручная подпись. ФИО5 является пасынком потерпевшей, она воспитывает его с 2 летнего возраста, с чем с чем, суд приходит к выводу, что изменяя показания в ходе судебного следствия, она пытается его защитить и стремится в выгодном свете представить действия подсудимого.

Между тем, показания потерпевшей в ходе предварительного следствия подтверждаются ее заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов по 16 часов с банковского счета, открытого на ее имя, похитило денежные средства (том № л.д. №).

Факт перевода денежных средств с банковского счета ФИО1 на банковскую карту Черкасова подтверждается информацией о движении денежных средств по банковской карте потерпевшей и банковской карте подсудимого (том № л.д. №-№, №, №).

Информация о движении денежных средств была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия (том № л.д. №-№).

Согласно информации ПАО «<данные изъяты>» банковский счет ФИО1 открыт в отделении ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что с применением технических средств осмотрен подъезд № дома № по <адрес><адрес>, где расположена кв. №, в которой находился ФИО5 в момент совершения преступления.

(том № л.д. №-№).

Оценивая в совокупности предоставленные стороной обвинения доказательства, у суда нет оснований не доверять, ставить под сомнение приведенные выше показания потерпевших, свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, что свидетельствует об их достоверности.

Совокупностью исследованных доказательств, признанной судом достаточной, вина подсудимого в содеянном доказана полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО5:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Давая такую юридическую оценку содеянного Черкасовым по факту кражи велосипеда, суд исходит из следующего. По делу достоверно установлено, что ФИО5 тайно от собственника с корыстной целью завладел велосипедом марки «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО2, которым распорядился по своему усмотрению. Факт того, что он незаконно завладел имуществом, которое ему не принадлежало, то есть чужим, не отрицается и не оспаривается самим подсудимым, а, кроме того, подтверждается иными исследованными доказательствами.

Квалифицируя содеянное подсудимым по факту кражи чужого имущества с банковского счета, суд учитывает, что тайное и неочевидное для потерпевшей хищение денежных средств с ее банковской карты было совершено подсудимым с ее банковского счета, открытого в ПАО "<данные изъяты>", путем использования ФИО5 учетных данных собственника, посредством приложения «<данные изъяты>».

Суд, исследовав заключение амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы признает ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, поскольку из заключения следует, что хотя он и страдает диссоциальным расстройством личности, однако степень имеющихся расстройств не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, в связи с чем, а также принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности (том № л.д. №-№).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевших.

ФИО5 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту регистрации и фактического жительства характеризуется положительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-9 характеризуется с удовлетворительной стороны. На учете в наркологической больнице не состоит. Привлекался к уголовной и административной ответственности за правонарушения, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, и против порядка управления (том № л.д. №,№,№,№,№,№,№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Черкасова по обоим эпизодам, являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, состояние его здоровья и его близких лиц, наличие на иждивении малолетнего ребенка, тот факт, что трудоустроен, мнение потерпевшей ФИО2, не настаивающей на строгом наказании. По эпизоду с потерпевшей ФИО1 еще и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также ее позицию о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности виновного, учитывая, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначает ФИО5 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.ч.1 и 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, а также освобождения его от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Таким образом, обсуждая вопрос о мере наказания, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО5 возможно при назначении ему наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы, но без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 23813 рублей. Подсудимый исковые требования признал в полном объеме. Данный иск является обоснованным, заявлен в соответствии с действующим законодательством, подлежит удовлетворению в полном размере, на сумму реально причиненного имущественного ущерба, который установлен и документально подтвержден по делу.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, материального положения ФИО5, с учетом мнения подсудимого, не возражавшего против взыскания процессуальных издержек с него, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек, затраченных на проведение товароведческой экспертизы в сумме 300 рублей, а также в размере 15550 рублей на оплату труда адвоката Нестерова В.В. за осуществление защиты ФИО5 на предварительном следствии по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев и 4 дня.

В срок отбытия наказания зачесть время нахождения ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отбытием ФИО5 назначенного наказания, меру пресечения в виде содержания его под стражей отменить, освободить ФИО5 из-под стражи в зале суда немедленно.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 23813 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 300 рублей в счет возмещение средств, затраченных на проведение экспертизы, и 15550 рублей – на оплату труда адвоката Нестерова В.В. в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: выписки по счетам ФИО1, ФИО5, договор проката, гарантийный талон и паспорт велосипеда, хранить при материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство - паспорт на имя ФИО5, находящийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Хаустова