Приговор № 1-87/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-87/2018

Дело № 1-87/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Южноуральск 15 июня 2018 года

Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Сыромятников О.Р., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Южноуральска Горбатенко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Грома В.Н., представившего удостоверение № 190, ордер № 29 от 23 апреля 2018 года,

при секретаре Пислигиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, со средним специальным образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, являющегося Индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> «а», <адрес>,

ранее судимого:

19.09.2012 года Зейским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год, постановлением Зейского районного суда от 05.02.2013 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы,

20.02.2013 года Зейским районным судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев с присоединением наказания по приговору от 19.09. 2012 года к отбытию 2 года лишения свободы,

14.03. 2013 года мировым судьей судебного участка г. Зея Амурской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с присоединением наказания по приговору от 20 февраля 2013 года к отбытию 2 года и 4 месяца лишения свободы,

09.04. 2013 г. мировым судьей судебного участка г. Зея Амурской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с присоединением приговора от 14.03. 2013 г. к отбытию 2 года и 6 месяцев лишения свободы, освобожден 26 июня 2015 года по постановлению Иркутского районного суда от 15 июня 2015 года условно-досрочно на срок 1 месяц 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21 апреля 2018 года в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате № общежития по <адрес>, осознавая несоответствие действительности передаваемых им сведений о готовящемся акте терроризма, введения адресата сообщения в заблуждение о наличии угрозы общественной безопасности для инициирования принятия ими соответствующих чрезвычайных мер, решил умышленно, из хулиганских побуждений сообщить заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате № общежития по <адрес>, с принадлежащего его гражданской супруге ФИО2 №3 сотового телефона марки «FinePower» в котором находилась Sim-карта оператора сотовой связи ТЕЛЕ-2 с абонентским номером №, зарегистрированной на ФИО2 №3, произвел звонок на телефон «112» Единой Дежурно-Диспетчерской службы <адрес>, и умышленно, из хулиганских побуждений, анонимно, в устной форме сообщил заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве в жилом <адрес> о якобы заложенном взрывном устройстве - «бомбе».

Для проверки данного ложного сообщения к жилому дому по <адрес> были направлены сотрудники правоохранительных органов и специализированных служб, которые обязаны принимать меры реагирования на каждую полученную соответствующую информацию путем оперативного принятия чрезвычайных мер: провели эвакуацию лиц, оцепили <адрес> и выполнили обследование указанного дома на наличие заложенного взрывного устройства. В ходе проверки установлено, что сообщение было ложным, так как при проведении оперативных мероприятий взрывное устройство обнаружено не было.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были задействованы сотрудники правоохранительных органов Межмуниципального отдела МВД России «Южноуральский» <адрес> и специализированных служб в ликвидации чрезвычайной ситуации, создающей опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и в судебном заседании поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

ФИО1 сообщил о том, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник адвокат ФИО6 поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником.

ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и поддерживает заявленное им ходатайство, которое им было заявлено и на предварительном следствии добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и в присутствии своего защитника.

Принимая во внимание, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения полностью соблюдены, обвинение с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Суд исключает из обвинения ФИО1 признак «поджог или иные действия», поскольку ФИО1 сообщил о взрывном устройстве – «бомба».

Для принятия решения судом об исключения указанных признаков из обвинения ФИО1 не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические же обстоятельства по делу не изменяются.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, также данные о личности ФИО1, условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает то, что ФИО1 раскаялся в содеянном, признал вину и способствовал в расследовании уголовного дела, о чем свидетельствует его полное согласие с предъявленным обвинением, наличие у него на иждивении малолетних детей.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и место работы, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Решая вопрос о виде наказания ФИО1, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления против общественной безопасности.

Указанные обстоятельства дают основание суду считать, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не изменило противоправного поведения ФИО1

С учетом особого порядка принятия судебного решения, суд назначает наказание ФИО1 без применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние ФИО1 в совершении преступления, суд при назначении наказания применяет правила ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным и не противоречащим закону назначить ФИО1 наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ, применив правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также воспитывает двоих детей гражданской супруги. ФИО1 искренне раскаялся в совершенном им преступлении.

В процессе расследования уголовного дела ФИО1 активно способствовал в расследовании уголовного дела на протяжении всего периода предварительного следствия, указывал на обстоятельства совершения преступления.

ФИО1 не препятствовал в рассмотрении уголовного дела и не нарушал избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указанные обстоятельства, с учетом данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств совершения им преступления, признания вины и раскаяния в содеянном, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

По указанным причинам, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, которое в полной мере отвечает требованиям положений ч.2 ст.43 УК РФ, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждению совершению им новых преступлений и соответствует тяжести содеянного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: в период с 23 часов до 06 часов находиться по месту постоянного проживания (пребывания) за исключением посещения лечебного учреждения, не выезжать за переделы территории муниципального образования, в котором пребывает или проживает ФИО1, не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и являться в данный орган для регистрации один раз в месяц

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

сотовый телефон «FinePower» возвратить по принадлежности ФИО2 №3 по вступлении приговора в законную силу, две бутылки из-под водки «водка РОДНИК СИБИРИ» и «водка ЦАРСКАЯ ОХОТА платиновая» уничтожить по вступлении приговора в законную силу,

CD-R диск с аудиозаписью телефонного звонка, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в ЕДДС хранить при уголовном деле по вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись О.Р. Сыромятников

Копия верна.

Судья Южноуральского

городского суда О.Р. Сыромятников

Секретарь суда ФИО5

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Южноуральского

городского суда О.Р. Сыромятников

Секретарь суда ФИО5