Апелляционное постановление № 22К-1022/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 3/10-65/2024

Судья Колесников И.В. материал №22К-1022/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 11 февраля 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р., с участием прокурора Фоменко Ю.В., заявителя ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО на постановление Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о вынесении частного постановления в адрес начальника ОМВД России по г.о.Клин, а в части отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> производство по жалобе прекращено.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения заявителя ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО обратился в Клинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>), вынесенное УПП ОМВД России по г.о. Клин ФИО незаконным, необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения; вынести частное определение в адрес начальника ОМВД и обязать его предоставить возможность ознакомится с материалами проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> и обязании привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения при проведении материалов проверки.

Постановлением Клинского городского суда от <данные изъяты> производство по жалобе заявителя о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) прекращено в связи с отсутствием оснований для судебной проверки. В удовлетворении жалобы заявителя в части вынесения частного определения в адрес начальника ОМВД России по г.о.Клин, обязании его предоставить возможность ознакомиться с материалами проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, обязании привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения УПК РФ при проведении проверки по заявления – отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО ставит вопрос об отмене принятого судом решения и передаче материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства. Указывает, что судом не были исследованы доказательства, указанные им в заявлении о преступлении от <данные изъяты>. Считает, что выводы дознавателя о том, что между ФИО и ФИО сложились гражданско-правовые отношения, которые не попадают под нормы УК РФ, являются необоснованными. Настаивает, что дознавателем необоснованно было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению от <данные изъяты>, а также необоснованно не были направлены копии материалов по подследственности в СК по г.о. Клин о взятках ФИО правоохранительным органам. Автор жалобы обращает внимание, что по аналогичным основаниям дознаватель <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено Клинской городской прокуратурой и признано незаконным. Заявитель также не согласен в выводами суда о том, что по его заявлению сотрудником органа дознания фактически принято единственное решение в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> ( КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) это второе постановление, вынесенное дознавателем по его заявлениям, отмененное прокуратурой. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств, у суда имелись основания для вынесения частного определения в адрес начальника ОМВД. Кроме того, автор жалобы считает, что судом при рассмотрении жалобы был нарушен принцип состязательности процесса, в том числе ввиду того, что судом не были предприняты все необходимые меры для вызова дознавателя в судебное заседание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Суд, принимая решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения в части вынесения частного определения в адрес начальника ОМВД России по городскому округу Клин, обязании его предоставить возможность ознакомиться с материалами проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> и обязании его привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших грубые нарушения УПК РФ при проведении проверки по заявлениям в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений конституционных прав заявителя.

Суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и в постановлении привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны нормах действующего законодательства.

В судебном заседании было установлено, что <данные изъяты> ФИО обратился с заявлением о привлечении ФИО к уголовной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.128.1, ст.306, ст.307 УК РФ. По данному факту сотрудником органа дознания УУП ОМВД России по городскому округу Клин ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. Также в материале проверки имеется постановление сотрудника органа дознания УУП ОМВД России по городскому округу Клин ФИО об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>), по факту обращения ФИО с заявлением о привлечении ФИО к уголовной ответственности, предусмотренной п.п.«а,в» ч.2 ст.282 УК РФ. Таким образом судом было установлено, что по заявлению ФИО от <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты>) сотрудником органа дознания фактически принято единственное решение в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводы о том, что из представленных материалов проверки не усматривает неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении, так как сотрудником органа дознания УУП ОМВД России по городскому округу Клин ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по другому заявлению ФИО от <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты>). При этом, сведений о том, принималось решение о соединении материалов проверок по заявлениям ФИО от <данные изъяты> и <данные изъяты> в одно производство, в материалах дела не имеется, как и не предоставлено сторонами в ходе судебного заседания.

Как усматривается из представленных материалов суд, рассматривая жалобу по существу, установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) отменено заместителем Клинского городского прокурора <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что на момент судебного разбирательства основания для разрешения по существу жалобы заявителя в части отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, отпали.

На основании полученных в судебном заседании сведений, действуя в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд принял законное и обоснованное решение о прекращении производства по жалобе заявителя в данной части.

Вопреки доводам жалобы нарушений процедуры судебного разбирательства при рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции не допущено. Материал по жалобе заявителя рассмотрен судом с соблюдением требований ст.15 УПК РФ с учетом того, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороны защиты, вместе с тем, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Из материалов следует, что участникам процесса были созданы условия для осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон. Предоставленные заявителя и его представителю права были в полной мере реализованы. Возникающие в ходе судебного разбирательства по материалу противоречия судом были устранены путем исследования всех представленных доказательств по делу и их оценки. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО, поданной в порядке ст.125 УПУ РФ в части вынесения частного постановления в адрес начальника ОМВД России по г.о.Клин, в части отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> производство по жалобе прекращено - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Бордунова