Приговор № 1-63/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-63/2017

Дело № 1-63/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваля А.В.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Петровского межрайонного прокурора Саратовской области Решетникова Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Афанасьева Ю.А., представившего удостоверение № 756 и ордер № 152,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого:

- 10 апреля 2014 года Петровским городским судом по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком (с учетом постановления Петровского городского суда Саратовской области от 22 сентября 2014 года о продлении испытательного срока) 1 год 1 месяц;

- 22 октября 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области по ч. 4 ст. 222, ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Петровского городского суда Саратовской области от 10 апреля 2014 года и по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Петровского городского суда Саратовской области от 10 апреля 2014 года, окончательное наказание назначено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 20 мая 2016 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в г. Петровске Саратовской области при следующих обстоятельствах.

14 мая 2017 года, примерно в 21 час 25 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме № по <адрес>, имея преступный умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1, взял со стола, расположенного в указанном жилом помещении, денежные средства в сумме 600 рублей и сотовый телефон «Fly», стоимостью 2 625 рублей, принадлежащие последнему.

Наблюдавший за ФИО1 Потерпевший №1 потребовал от последнего прекратить преступные действия по хищению принадлежащего ему имущества, однако ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер для Потерпевший №1, проигнорировал его законные требования и, удержал при себе похищенное имущество, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 3 225 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью.

Защитник – адвокат Афанасьев Ю.А. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 в представленной суду телефонограмме, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле.

Правильность квалификации вмененных в вину подсудимому ФИО1 преступных действий сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что 14 мая 2017 года ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества в присутствии собственника этого имущества – Потерпевший №1, осознавая, что потерпевший понимает противоправный характер его действий и игнорируя требования потерпевшего о возврате похищенного.

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом полученных в суде данных о его личности, отсутствия сведений о состоянии на учете у врачей нарколога и психиатра, его поведении в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, - сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 в отношении совершенного им преступления вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.Рассматривая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется посредственно.

По месту отбывания предыдущего уголовного наказания ФИО1 характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Оснований для применения к ФИО1 ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает.

Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Преступление по данному приговору ФИО1 совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальной изоляцией его от общества.

На основании положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для такого изменения не находит.

Процессуальные издержки по делу в размере 1 650 рублей – сумма, выплаченная участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя адвокату за оказание им юридической помощи, в силу требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Fly», хранящийся под сохранной распиской у Потерпевший №1, подлежит оставлению у последнего по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314 - 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 01 августа 2017 года.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 1 650 рублей – отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Fly», находящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с принесением жалобы или представления через Петровский городской суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Коваль