Решение № 2-1076/2017 2-1076/2017~М-908/2017 М-908/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1076/2017

Дело № 2-1076/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Парфино Новгородской области 18 октября 2017 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шабариной О.В. при секретаре Григорьевой А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района» (далее ООО «МП Водоканал Парфинского района») о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 51693 руб. 26 коп., обосновав свои исковые требования тем, что она работала у ответчика на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера абонентского отдела АУП с установлением оклада в размере 9263 руб. 00 коп. и премии 20 % за фактически отработанное время. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию, после чего узнала, что нарушались ее трудовые права, а именно: ей недоплачивали заработную плату в нарушение коллективного договора и Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на ...-... годы и на ...-... годы (далее ТОС).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании заявления в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в нем основаниям и просили взыскать неначисленную и невыплаченную заработную плату, согласно представленному истцом расчету, в размере 31363 руб. 29 коп.

Представитель ответчика Григорьева А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что требования истца ФИО1 являются необоснованными и незаконными. Просила также учесть, что истек срок давности обращения в суд и тяжелое финансовое положение организации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 на основании приказа ООО «МП Водоканал Парфинского района» от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность контролера абонентского отдела АУП с тарифной ставкой (окладом) в размере 9263 руб. 00 коп. и ежемесячной премией в размере 20 %. На основании приказа ООО «МП Водоканал Парфинского района» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, трудовыми договорами.

Статьёй 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2). Условия оплаты труда, определённые трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5). Условия оплаты труда, определённые коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6).

В силу ст. 143 Трудового кодекса РФ, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, могут устанавливаться системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий (тарифные системы оплаты труда).

В соответствии со ст. 45 Трудового кодекса РФ, общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей) могут устанавливаться отраслевым (межотраслевым) соглашением. Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнёрства.

Вопросы действия соглашений, в том числе отраслевых, регламентированы ст. 48 Трудового кодекса РФ, согласно которой срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трёх лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет (часть 2). Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространённым на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения (часть 8).

В период работы истца ФИО1 действовали Отраслевые тарифные соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации, заключенные на ... - ... годы и на ... - ... годы.

Поскольку мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению ответчиком в установленном порядке не представлен, что не оспаривается ответчиком, условия данного соглашения в силу ч. 8 ст. 48 Трудового кодекса РФ распространялись и на ООО «МП Водоканал Парфинского района».

Пунктом 2.3 раздела «Оплата труда» указанных Отраслевых тарифных соглашений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно установлена базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда в размере не ниже 7056 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - в размере не ниже 9526 руб.

В соответствии с п. 2.4. указанных соглашений базовый размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда увеличивается в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации на основании данных Федеральной службы государственной статистики. Размер этой ставки устанавливается ежегодно Союзом коммунальных предприятий, Профсоюзом жизнеобеспечения и доводится до Организаций.

На основании данных Федеральной службы государственной статистики письмами Профсоюза жизнеобеспечения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, минимальные месячные тарифные ставки по оплате труда рабочих первого разряда устанавливались соответственно не ниже: 9165 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ; 9229 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заработная плата истцу в соответствующий период подлежала начислению с учетом данных базовых месячных тарифных ставок. Однако, как следует из материалов дела, в том числе расчетных листков, заработная плата начислялась истцу исходя из заниженных тарифных ставок, что не соответствовало действующему Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве и нарушало права работника.

Вместе с тем, представителем ответчика ООО «МП Водоканал Парфинского района» заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции от 03.07.2016 года № 272-ФЗ, вступившего в силу с 03 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одногогода со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

До внесения изменений в указанную статью Трудового кодекса РФ работник был вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В рассматриваемом случае, начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять каждый раз с того момента, когда истец, получая заработную плату за предыдущий месяц, ежемесячно должен был знать о том, что заработная плата ему начисляется и выплачивается не в полном размере, и что ему снижен размер премий.

Согласно трудовым договорам, заключенным с ФИО1, и коллективным договорам ООО «МП Водоканал Парфинского района», утвержденным на ...-... годы и на ...-... годы день выплаты заработной платы работникам в ... году был установлен 15 и 30 числа каждого месяца (п. 7.11), с ДД.ММ.ГГГГ - 13 и 28 числа каждого месяца (п. 7.11).

Однако, как видно из материалов дела, истец, при наличии, по ее мнению, нарушения ее права на получение требуемой задолженности по заработной плате, в установленный трехмесячный срок, а с ДД.ММ.ГГГГ год - в установленный годичный срок с настоящими требованиями в суд не обращалась.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (абзац 5 пункта 5 Постановления), могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь, правовая неграмотность и т.п.).

Из ст. 392 Трудового кодекса РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Однако в данном случае, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом суд не представлено.

Поскольку каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок перечисленных выше исковых требований, у истца не имелось, и при желании она имела реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделала без уважительных причин, то у суда нет оснований для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, истцом ФИО1 попущен срок обращения в суд о взыскании невыплаченной заработной платы за период с февраля ... года по август ... года, с сентября ... года срок на обращение с иском в суд не истек, и рассмотрению в судебном заседании подлежит период выплаты заработной платы с сентября ... года по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что заработная плата истцу начислялась без учета положений ТОС, заработная плата ФИО1 за период с сентября ... года по ДД.ММ.ГГГГ подлежит перерасчету.

Сторонами не оспаривался тот факт, что исходя из размера минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда и размера тарифной ставки истца, коэффициент индексации составит: в сентябре ... года - 1,237; с октября по декабрь ... года - 1,245; с января по март ... года - 1,286; с апреля по июнь ... года - 1,298.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 не возражали о правильности перерасчета, представленного ответчиком, ее заработной платы с учетом индексации по ТОС за указанный период и просили взыскать в указанном ответчиком размере - 31363 руб. 29 коп.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неначисленная заработная плата истцу за период с сентября ... года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 31363 руб. 29 коп.

Доводы ответчика об отсутствии финансирования на предприятии, что на основании п. 1.8 ТОС на ...-... годы и п. 1.9 ТОС на ...-... годы позволяет не индексировать заработную плату работникам, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 1140 руб. 90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района» в пользу ФИО1 неначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 31363 руб. 29 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1140 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 23 октября 2017 года.

Судья О.В. Шабарина