Приговор № 1-15/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-15/2018

Дело № 1-15/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«2» февраля 2018 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре – Старовойтовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – Щербина Н.А.,

защитника - адвоката Жука Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Клеца ФИО11,

<данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сакским горрайонным судом АР Крым по ст.ст. 186 ч.2, 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы,

освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Керченского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно на 6 месяцев 9 дней; приговором Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ (которым осужден по ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2, 71 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы и судимость по которому погашена) частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сакского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание на основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров,

постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с законодательством РФ и постановлено считать осужденным по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1, 70 ч.ч. 1,4 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 8 месяцев 29 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил угон, т.е. неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 1 час. 30 мин., находясь в помещении <данные изъяты> на территории домовладения по <адрес>, с целью неправомерного завладения мотоциклом без цели хищения, не имея документов, подтверждающих право владения, пользования и распоряжения принадлежащим Потерпевший №1 мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выкатил его из помещения вышеуказанного гаража и с территории домовладения, докатил до <данные изъяты> по <адрес>, где, подкачав колеса и заправив топливом, при помощи рычага ножного пуска, привел в действие двигатель указанного мотоцикла и совершил на нем поездку, т.е. неправомерно завладел указанным транспортным средством.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, в полном объеме, не оспаривает изложенный в обвинительном постановлении перечень доказательств, подтверждающих вышеуказанное обвинение, а также осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Жук Д.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено им в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 166 ч.1 УК РФ, как угон, т.е. неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», для признания рецидива не имеет значения наличие или отсутствие в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении указания на рецидив преступлений.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 судим приговором Сакского горрайонного суда АР Крым по ст.ст. 186 ч.2, 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 9 дней и неотбытая часть наказания по данному приговору частично присоединена к приговору Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена) с назначением наказания по совокупности приговоров с учетом последующего приведения данного приговора в соответствие с законодательством РФ постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, от отбывания которого ФИО1 освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 29 дней и на момент совершения ФИО1 преступления ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору Сакского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ не является снятой или погашенной (л.д. 161, 163-164, 167-171, 172, 173).

Так, принимая во внимание степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, учитывая согласно ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ обстоятельство, отягчающее наказание, которым суд признает рецидив преступлений в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ, а также учитывая данные о личности ФИО1, ранее судимого, суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы с его назначением согласно требованиям ст. 68 ч.2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Не усматривается оснований к применению положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степени его общественной опасности.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53-1 УК РФ, не имеется, поскольку принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, ранее судимого за совершение тяжкого преступления и вновь совершил вышеуказанное преступление после отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы, подлежащего реальному исполнению.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, которыми в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «и,к» УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлении, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что подтверждается имеющимися в материалах дела пояснениями потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ей подсудимым денежных средств в сумме 5000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением мотоцикла и иного имущества в ходе совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления (л.д. 60-62), а также на основании ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принимая во внимание фактическое возвращение потерпевшей транспортного средства, являющегося предметом инкриминируемого подсудимому преступления, а также учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, положительно характеризующегося по месту жительства (л.д. 156), и с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы значительно ниже максимального предела, установленного санкцией ст. 166 ч.1 УК РФ для данного вида наказания.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд на основании ст. 58 ч.1 УК РФ приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительном учреждении строгого режима, т.к. в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности (л.д. 89-90, 91-92).

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Клеца ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 166 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента заключения под стражу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.М. Глухова