Решение № 12-148/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-148/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Спас-Клепики Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Косяков А.А.,

при секретаре судебного заседания Багреевой Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы административного дела в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №40 судебного района Клепиковского районного суда, гражданка ФИО1 признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившимся в не выполнении ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, за совершение которого ей назначено наказание в виде административного штрафа - тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление мирового судьи и признать ее не виновной. Заявленные требования мотивированы ФИО1 тем, что она автомобилем не управляла, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилась со своими друзьями в баре гостиничного комплекса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, куда за ней приехали ее родные, к которым подъехал следовавший за ними Белоозерский дорожный патруль. Она села к ним в машину, ее пытались убедить в управлении автомобилем в состоянии опьянения, в присутствии свидетелей склоняли ее решить с ними вопрос, но она отказалась платить деньги и ее оформили. Из-за алкогольного опьянения она не помнит, что подписывала, автомобилем не управляла, в судебные заседания прибыть не могла по семейным обстоятельствам, ранее к ответственности не привлекалась, сотрудники полиции испытывали к ней личную неприязнь.

ФИО1 о дате и времени проведения судебного заседания уведомлялась дважды по адресу, указанному в жалобе, первое судебное заседание по ее ходатайству было отложено, во второе ФИО1 не явилась, извещена надлежаще по телефону и почтовым уведомлением, ходатайств не представила.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Клепиковского районного суда в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, на основании ч.2 ст. 25.1, п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ФИО1, которая признается надлежаще извещенной, а ее неявка - не уважительной.

Исследовав материалы дела и жалобу заявительницы, судья находит, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут ФИО1 управляла автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак № с явными признаками опьянения по <адрес>, а после остановки транспортного средства водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, отказалась выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с описанием события административного правонарушения (л.д.1);

-протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № и протоколом о задержании транспортного средства, которым она управляла, № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2, 5);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО1, при наличии признаков опьянения, отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3-4);

- СD диском с видеозаписью преследования и остановки водителя ФИО1 и проведения в отношении нее процессуальных действий (л.д. 6);

-карточкой операций с водительским удостоверением, карточкой учета документа и карточкой водителя, согласно которым ФИО1 имеет право управления транспортными средствами категории В,В1,(AS), М(ML), водительское удостоверение серии и № выдано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30-34);

-сведениями ГИЦ МВД России и ИЦ ГУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 (л.д. 41-42);

-копиями рапортов сотрудников полиции УМВД по <адрес> - инспектора ДПС ФИО2 и оперативного дежурного ФИО3 ФИО4, а также показаниями инспектора ФИО2 в суде об обстоятельствах совершенного правонарушения, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут ФИО1 управляла автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак № с явными признаками опьянения по адресу: <адрес>, а после остановки транспортного средства она ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут отказалась выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 52-53, 70-71, 73, 75-76);

Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, им была дана надлежащая правовая оценка мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждения ФИО1 о том, что она, якобы, не управляла автомобилем, опровергаются приведенными выше доказательствами, не доверять, либо сомневаться в которых нет оснований. Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ФИО3 УМВД России по г.о. Воскресенск ФИО4 в частности следует, что он совместно с полицейским водителем ФИО5 следовал за автомобилем под управлением ФИО1, которая двигалась не прямолинейно, с использованием СГУ остановил ее, установил личность, наличие у нее признаков опьянения и вызвал сотрудников ДПС, что согласуется с имеющейся в деле видеозаписью преследования и остановки автомобиля под управлением ФИО1, а также рапортом и показаниями инспектора ДПС ФИО2, требования которого о прохождении освидетельствования ФИО1 проигнорировала.

Факт неприязненных отношений между вышеуказанными сотрудниками полиции и ФИО1, о чем она указала в жалобе, ничем не подтвержден и признается голословным.

Какие-либо иные доказательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, в ходе рассмотрения жалобы не представлены.

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 признается необоснованной, в связи с чем, заявленное требование об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, удовлетворению не подлежит.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, не верить, либо сомневаться в которых нет оснований. Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых имело место административное правонарушение, полно исследовал все существенные для исхода дела доказательства, дал им верную оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировал еео действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил административное наказание в пределах санкции данной статьи.

Нарушений норм административного законодательства РФ, влекущих отмену постановления, направление дела на новое рассмотрение, либо его прекращение, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: А.А. Косяков