Приговор № 1-216/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-216/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Тюмень

12 ноября 2018 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Хоменко <данные изъяты>

с участием:

государственного обвинителя – помощников прокурора Тюменского района Тюменской области Нохрина <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты>

подсудимого ФИО2 <данные изъяты>

защитника - адвоката Тюменской межрегиональной коллегии Хачатрян <данные изъяты>., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Серебреникове <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (с изменениями от 23 декабря 2017 № 1621, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 29 сентября 2011 № ГКПИ11-610), (далее Правила дорожного движения РФ), в соответствии с которым «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории», управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передвигаясь по <адрес><адрес>, перевозил в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении установленное следствием лицо, и на переднем пассажирском сидении Потерпевший №1, которые не были пристегнуты ремнями безопасности, чем нарушил п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым: «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров,не пристегнутых ремнями...».

В процессе движения ФИО2 <данные изъяты>., проявив преступную небрежность, поставил себя в такие условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, не верно оценив при этом дорожную обстановку, не учёл особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности наличие укатанного снега на дорожном покрытии, не выбрал оптимальную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял своевременно возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в виду чего, не справившись с рулевым управлением, допустил выезд управляемого им автомобиля за пределы проезжей части, на правую по ходу своего движения обочину, чем нарушил п. 9.9. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...», где он (ФИО2 <данные изъяты>.) допустил наезд автомобилем на препятствие - столб линии электропередач.

В результате неосторожных преступных действий ФИО2 <данные изъяты>., приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажир автомобиля №, государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: разрыв правого легкого и перелом грудины, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Между нарушением ФИО2 <данные изъяты> требований п.п. 2.1.1., 2.1.2.. 9.9., 10.1. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 <данные изъяты> в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал, пояснив, что он управлял транспортным средством, принадлежащим Потерпевший №1, в ходе управления транспортным средством он совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал Потерпевший №1, который находился на переднем пассажирском сидении. Вину в содеянном признает, раскаивается, готов возместить причиненный ущерб.

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 <данные изъяты> в инкриминируемом преступлении помимо его собственных показаний, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков ФИО2 <данные изъяты> попросил свозить его в <адрес>, он согласился на его просьбу. После чего он сел на водительское сиденье, ФИО2 <данные изъяты>. на переднее пассажирское, а Свидетель №1 на заднее пассажирское сиденье. В ходе движения он сказал, что боится управлять автомобилем, так как находится в состоянии опьянения. За руль сел ФИО2 <данные изъяты> который также находился в состоянии алкогольного опьянения, подъезжая к <адрес>, машину занесло и она врезалась в столб. От столкновения он сильно ударился грудной клеткой, поскольку не был пристегнут ремнем безопасности. Далее он вышел на улицу и упал, кто-то его поднял и положил на заднее пассажирское сиденье. В дальнейшем на скорой помощи его увезли в больницу. В тот день он был одет в куртку, на голове была кепка.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В дневное время поступила информация о том, что произошло ДТП возле села Онохино. Сообщили об опрокидывании автомобиля. Также сообщили, что одного человека увезли в больницу. Получив данную информацию, он поехал во вторую городскую больницу <адрес>. В больнице потерпевший пояснил, что он находился в <адрес> и употреблял спиртные напитки, после чего пошел в свой автомобиль. Далее он ничего не помнил, очнулся, когда его вытаскивали из машины. Изначально он не смог сказать, кто находился за рулем. Спустя время, когда он собрался уезжать из больницы, потерпевший пояснил о том, что не находился за рулем и назвал имя и фамилию водителя. Инспектор со следователем выезжали на место происшествия, однако водитель скрылся. У потерпевшего было повреждено легкое, что повлекло за собой тяжкий вред здоровью. Вечером, когда инспектор по розыску вернулся, он привез аудиозапись с участием водителя. Водитель привлекался по ст.12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании в части были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых, в частности, следует, что за рулем автомобиля в момент ДТП был ФИО2 <данные изъяты> (т. 1 л.д.87-88). В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные показания, объяснив наличие противоречий давностью обсуждаемых событий.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он ехал на своем автомобиле, когда на повороте с <адрес> увидел напротив школы автомобиль, который врезался в столб. Когда он подъехал, то не видел, что кто-то пострадал. Его попросили вытащить машину на тросе, на что он отказался. Человек, который сидел за рулем, общался по телефону с кем-то и говорил, что он разбил машину, спрашивал, что ему делать дальше. Задние стекла у автомобиля были тонированы и он не видел, кто находился на заднем сидении. Через 15 минут он возвращался из магазина и увидел, что третий человек лежал на снегу, после этого сразу же вызвал скорую помощь. Далее он съездил домой и выложил вещи, после чего вернулся к месту аварии. Когда приехала скорая помощь, то сотрудники скорой помощи подошли к машине и вытащили пострадавшего из автомобиля, после чего переместили его в карету скорой помощи. Молодой человек, который стоял на улице в кепке сказал, что их теперь закроют. Как выглядит водитель, он не может описать, поскольку у него плохая память на лица. Один человек сидел на водительском сиденье, а второй стоял возле лежащего на снегу. На водительском сиденье сидел тот же человек, что сидел ранее. Он слышал, что человек в кепке спросил, если они выедут, то смогут ли уехать, на что сотрудники скорой сказали, что уезжать нельзя до приезда ГИБДД. На водительском сиденье сидел человек без кепки.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве водителя на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № передвигался по <адрес>, со стороны <адрес> напротив <адрес>. В пути следования слева от него на встречной обочине у столба он увидел стоящий с механическими повреждениями передней части кузова автомобиль №, государственный регистрационный знак которого он не запомнил. Около машины никого не было. Остановившись и выйдя из своей машины, он подошел к данному автомобилю. В салоне данного автомобиля было три человека. На водительском сидении находился мужчина, во что он был одет и что было у него на голове, он не помнит. Водитель данного автомобиля кому-то звонил по сотовому телефону и говорил, что он попал в ДТП и спрашивал по телефону, что ему делать. Находясь около автомобиля с механическими повреждениями, он увидел через оконный проем водительской двери, что на переднем пассажирском сидении находится мужчина и на заднем пассажирском сидении тоже находится мужчина. В настоящее время он не помнит, во что они были одеты, может только сказать, что на голове пассажира переднего сидения была одета кепка. У водителя и пассажира заднего сидения кепок точно не было. После чего он поехал в магазин и через минут 15, возвращаясь по той же дороге, остановился на месте ДТП. Пассажир переднего пассажирского сидения уже на момент его приезда лежал на снегу справа от автомобиля - на тот момент он опознал его по одежде и надетой на голову кепке. Далее, при нем водитель и пассажир заднего сидения положили пострадавшего пассажира на заднее пассажирское сидение в автомобиль с механическими повреждениями. Приехавшая машина скорой помощи забрала пострадавшего с заднего пассажирского сидения и увезла в больницу. Пострадавший был в сознании, в машину скорой помощи перешел самостоятельно, но при помощи медицинских работников. После отъезда скорой помощи, водитель и пассажир с заднего сидения остались на месте происшествия, при нем их сотрудники скорой помощи не осматривали. Самого факта ДТП он не видел, поэтому не может рассказать обстоятельства аварии, но телесные повреждения при ДТП получил пассажир переднего пассажирского сидения (т. 1 л.д. 83-84).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания, объяснив противоречия давностью обсуждаемых событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в <адрес>, на улице он встретил односельчанина Потерпевший №1, который находился за рулем автомашины ВАЗ21099. Потерпевший №1 предложил ему поехать к его брату ФИО12, на что он согласился. Приехав к ФИО15, Потерпевший №1 его оставил, а сам уехал. Позже он приехал с ФИО2 <данные изъяты>. В ходе совместного распития спиртных напитков ФИО2 <данные изъяты> сказал, что ему необходимо съездить в <адрес>, на что Потерпевший №1 предложил поехать на его машине. За рулем находился сам Потерпевший №1, ФИО2 <данные изъяты> сидел на переднем пассажирском сидении, а он на заднем. Не доезжая до <адрес>, Потерпевший №1 остановил машину и сказал, что боится ехать за рулем, так как находится в состоянии алкогольного опьянения и его могут остановить сотрудники ДПС, при этом он спросил у ФИО2 <данные изъяты> как он себя чувствует. ФИО2 <данные изъяты> ответил, что чувствует себя хорошо и может управлять автомобилем. После этого ФИО2 <данные изъяты>. сел за руль автомобиля, а Потерпевший №1 на переднее пассажирское сидение и они поехали в направлении <адрес>. ФИО2 <данные изъяты> от управления автомобилем никто не отвлекал. Автомобиль был исправен. Помнит, что при движении они столкнулись с чем-то и, выйдя из машины, он увидел, что они столкнулись со столбом освещения. К машине подошли посторонние люди и стали предлагать помощь, кто-то вызвал скорую помощь. Потерпевший №1 жаловался на боли в области груди. Позже приехала машина скорой помощи, и Потерпевший №1 увезли в больницу. Потерпевший №1 был одет в куртку темного цвета, на голове была кепка. ФИО2 <данные изъяты> был одет в дубленку коричневого цвета, на голове была тряпичная шапка. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 на свой телефон записал его видео обращение к следователю, где пояснил обстоятельства их поездки в <адрес>. После ДТП он встречался с ФИО2 <данные изъяты>., в ходе разговора ФИО2 <данные изъяты> предлагал сказать, что за рулем был сам Потерпевший №1, но он отказался, сказав, что будет говорить правду. ФИО2 <данные изъяты> ему пояснил, что обстоятельства ДТП не помнит, так как был пьян (т. 1 л.д. 79-81).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 <данные изъяты> в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано место происшествия - участок местности, расположенный напротив <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка: расположение автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № с его механическими повреждениями, наличие столба линии электропередач, состояние дорожного покрытия, наличие камеры видеонаблюдения, установленной на стене <адрес>. Зафиксировано место наезда на препятствие - столб линии электропередач, установленный за границами проезжей части, зафиксирован след бокового скольжения транспортного средства на проезжей части и осыпь битого стекла и пластика у столба ЛЭП (т. 1 л.д. 22-30).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен CD-R-диск, изъятый у свидетеля Свидетель №3, согласно видеозаписи зафиксирован наезд автомобиля на столб линии электропередач, также зафиксировано как с водительской стороны выходит человек без головного убора, а с передней пассажирской двери выходит человек одетый в кепку на голове, который делает несколько шагов, наклоняется, встает на колени и прижимается к земле (т. 1 л.д. 93-95).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при поступлении в ОКБ № у Потерпевший №1 были обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и могли возникнуть в пределах суток до поступления, в результате взаимодействия тупых твердых предметов и тела Потерпевший №1, в том числе при ударе о части салона автомобиля (т. 1 л.д. 38-39).

Заключение эксперта о характере обнаруженных повреждений у потерпевшего согласуются с исследованной в ходе судебного заседания копией карты вызова скорой медицинской помощи №(73753) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 установлен предварительный диагноз: <данные изъяты>. По прибытию бригады скорой медицинской помощи пострадавший высказывал жалобы на боль в грудной клетке. Находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 50).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО2 <данные изъяты> в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 <данные изъяты> в совершении преступления, указанного в описательной части приговора доказана. Подсудимый ФИО2 <данные изъяты> признал свою вину в преступлении, в ходе судебного заседания пояснил об обстоятельствах его совершения, не отрицал факт управления автомобилем, а также нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, которые были допрошены в ходе судебного заседания, показаниями свидетеля Свидетель №1, которые с согласия стороны были оглашены в ходе судебного заседания.

Показания подсудимого объективно подтверждаются совокупностью других вышеприведенных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что между нарушением ФИО2 требований п. 2.1.1., 2.1.2., 9.9., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно следственная связь.

Действия подсудимого ФИО2 <данные изъяты> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый принес извинения потерпевшему, потерпевший Потерпевший №1 не настаивал на строгом наказании подсудимому, просил не назначать наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО2 <данные изъяты> который по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 146); <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 <данные изъяты>

Выводы экспертов-психиатров подробно и обстоятельно мотивированы, объективность и достоверность заключения, компетентность экспертов, психическое состояние подсудимого ФИО2 <данные изъяты> сомнений у суда не вызывают, поэтому в отношении содеянного суд признает его вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за совершенное деяние.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 <данные изъяты> предусмотренными ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет его целей. При этом суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 <данные изъяты> возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним. При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, предусмотренный ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления ФИО2 <данные изъяты> суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом того, что ФИО2 <данные изъяты> совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, характеризуется посредственно, трудоустроен, состоит в фактически брачных отношениях, воспитывает ребенка, суд считает возможным, с учетом всех данных характеризующих личность подсудимого, а также с учетом обстоятельств уголовного дела не отменять ему условное осуждение, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложив на осужденного следующие обязанности: в течение месяца встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, после постановки на учет являться на регистрацию один раз в месяц в установленные дни. Не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Тюменский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий <данные изъяты> Хоменко