Апелляционное определение № 22-2662/2026 от 21 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2662/2026 Судья Трусова Е.А.

Дело № 1-239/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.В.,

судей – Третьяковой Я.Ю., Петровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салиховой Г.

с участием

прокурора отдела Северо-Западной транспортной прокуратуры

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Васильева П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1, <...>

осужден:

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (взяткодатель Свидетель №1) - виде 3 (трех) лет лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, в размере 196 500 (сто девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организацией оценки уровня профессиональных навыков и знаний и оценкой уровня профессиональных навыков и знаний работников транспортных организаций или организаций транспорта, на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (взяткодатель Свидетель №3) - виде 3 (трех) лет лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, в размере 104 000 (сто четыре тысячи) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организацией оценки уровня профессиональных навыков и знаний и оценкой уровня профессиональных навыков и знаний работников транспортных организаций или организаций транспорта, на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (взяткодатель Свидетель №4) - виде 3 (трех) лет лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, в размере 112 000 (сто двенадцать тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организацией оценки уровня профессиональных навыков и знаний и оценкой уровня профессиональных навыков и знаний работников транспортных организаций или организаций транспорта, на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (взяткодатель П. В.С.) - виде 3 (трех) лет лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, в размере 113 000 (сто тринадцать тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организацией оценки уровня профессиональных навыков и знаний и оценкой уровня профессиональных навыков и знаний работников транспортных организаций или организаций транспорта, на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (взяткодатель Свидетель №6) - виде 3 (трех) лет лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, в размере 121000 (сто двадцать одна тысяча) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организацией оценки уровня профессиональных навыков и знаний и оценкой уровня профессиональных навыков и знаний работников транспортных организаций или организаций транспорта, на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (взяткодатель Свидетель №7) - виде 3 (трех) лет лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организацией оценки уровня профессиональных навыков и знаний и оценкой уровня профессиональных навыков и знаний работников транспортных организаций или организаций транспорта, на срок 2 года.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, в размере 766 500 (семьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организацией оценки уровня профессиональных навыков и знаний и оценкой уровня профессиональных навыков и знаний работников транспортных организаций или организаций транспорта, на срок 3 года.

Постановлено в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На ФИО1 наложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа в размере 766 500 рублей и лишения права заниматься деятельностью, связанной с организацией оценки уровня профессиональных навыков и знаний и оценкой уровня профессиональных навыков и знаний работников транспортных организаций или организаций транспорта, на срок 3 года, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить осужденному ФИО1 выплату штрафа в течение 36 месяцев, по графику: ежемесячно в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей, последний платеж – 31500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей.

Разъяснить осужденному ФИО1 обязанность в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ст. 104.2 УК РФ в порядке конфискации имущества взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 76650 (семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей в доход государства, соответствующие общему размеру полученных им взяток.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., выступление прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления защитника адвоката осужденного, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за шесть преступлений в виде получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенных при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, исключить указание на ст. 73 УК РФ.

Полагает, что исполнение наказания в виде условного лишения свободы не будет способствовать его исправлению и только реальное лишение свободы ФИО1 может обеспечить такое исправление. В обоснование с приводит подробно обстоятельства совершения претупления, то, что ФИО1 был наделен должностными полномочиями, перечисляет эти должностные полномочия, указывает, что незаконное вознаграждение он получал за совершение незаконных действий, которые порождали юридические последствия, Утверждает о особой опасности посягательства на охраняемый ст. 290 УК РФ объект преступления.

В возражении на апелляционное представление адвокат опровергает доводы представления, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, установлена собранными по делу доказательствами – показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 Свидетель №8, ФИО2, протоколами следственных действий и иными документами, полностью согласующимися между собой, содержание которых полно и правильно изложено в приговоре суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Осужденный ФИО1 не оспаривает виновность в совершении преступления, за которое он осужден.

Судебная коллегия полагает, что приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий виновного.

Нарушений процессуальных прав сторон и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкций статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание – признания вины, раскаяние в содеянном, принесение явки с повинной, состояние здоровья осужденного.

Оценив обстоятельства уголовного дела, сведения о личности ФИО1,, имеющие значение при назначении наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания без реального лишения свободы. Мотивировав свой вывод сведениями о личности ФИО1 позитивного характера, свидетельствующими о том, что для исправления его не нужно изолировать от общества.

Доводы апелляционного представления об исключении ст. 73 УК РФ мотивированы

Приведением обстоятельств, которые составляют конструктивные признаки состава преступления, которые учтены судом при квалификации деяния и соответственно не могут быть учтены при обосновании назначения более сурового наказания.

При этом в апелляционном представлении не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может исправиться вне изоляции от общества.

Все сведения о личности, указанные в приговоре приведенные в обоснование применения ст. 73 УК РФ свидетельствуют о правильности решения принятого судом: ФИО1 впервые совершил преступление, признал свою вину раскаялся в содеянном имеет регистрацию и у него постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, легальный источник дохода от трудовой деятельности, устойчивые социально-семейные связи, а также учитывая условия жизни его семьи, он обучается в высшем учебном заведении.

Суд первой инстанции при обосновании вида и размера наказания также учел все обстоятельства, о которых имеются сведения в материалах уголовного дела

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно мягким не является, оснований к его усилению, в том числе по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судом первой инстанции допущена ошибка при назначении по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде штрафа в соответствии с ч.4 ст. 69 УК РФ.

Указав, что судом применяется принцип частичного сложения наказаний наказания суд первой инстанции фактически полностью сложил размеры штрафов, назначенных за каждое отдельное преступление.

Кроме того из назначения наказания по ч.3,4 ст. 69 УК РФ подлежит исключение указание на применения десятикратной суммы штрафа, поскольку правила ст. 69 УК РФ такого не предусматривают, соответственно сумма штрафа подлежит сокращению.

Все остальные необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Нарушений уголовно-процессуального закона существенно влияющих на законность и обоснованность приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2026 года в отношении ФИО1 изменить. Исключить при назначении наказания по совокупности преступлений по ч.4 ст. 69 УК РФ указание на десятикратный размер штрафа, указав сумму штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания по совокупности преступлений в размере 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей.

Рассрочить уплату штрафа на основании ч.3 ст. 46 УК РФ в течение 36 месяцев по графику: ежемесячно по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, с момента вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа от его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи