Апелляционное постановление № 10-37/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 10-37/2020

у/д №10-37/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Смоленск

Судья Ленинского районного суда города Смоленска Никишов Д.В.,

при секретаре: Сологубовой И.Г.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района города Смоленска Семкиной Н.В.,

осужденной: ФИО1,

защитника: адвоката Журавлевой Н.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района города Смоленска Семёнкиной Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от 17.09.2020, в соответствии с которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей,

меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено оставить до вступления приговора суда в законную силу,

установил:

в апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Смоленска Семёнкина Н.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе по следующим основаниям: органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. Согласно фабуле обвинения, ФИО1 в период времени не позднее 30.04.2020 вступила в преступный сговор, направленный на совместное совершение преступления, а именно на осуществление фиктивной постановки на учет по месту пребывания неопределенного количества иностранных граждан в РФ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с неустановленным в ходе дознания лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено без проведения судебного разбирательства в особом порядке, обвиняемая согласилась с предъявленным обвинением, и в частности, с тем обстоятельством, что она вступила в преступный сговор с другим лицом, сговор был направлен на совместное совершение преступления, то есть ФИО2 совершила преступление в составе группы лиц. Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора; преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Таким образом, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством и влечет назначение более строгого наказания. Вместе с тем, при назначении наказания по ст. 322.3 УК РФ суд не учел данное обстоятельство в качестве обстоятельства, отягчающего наказание и назначил несправедливое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, судом уголовное дело рассмотрено в особом порядке, однако в приговоре в описательно-мотивировочной части в нарушении порядка рассмотрения уголовного дела по правилам гл. 40 УПК РФ отражены совокупность доказательств, подтверждающих вину ФИО1, а также имеется указание на то, что данное уголовное дело рассмотрено с применением ст. 226.9 УПК РФ (сокращенная форма дознания). Однако такой порядок при рассмотрении уголовного дела не применялся.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель апелляционное представление поддержала.

Другими лицами приговор мирового судьи от 21.10.2019 в апелляционном порядке не обжалован.

Осужденная ФИО1 и защитник-адвокат Журавлева Н.В. письменных возражений не предоставили, в суде пояснили, что апелляционное представление прокуратуры не поддерживают, приговор считают законным и обоснованным.

Проверив в судебном заседании материалы вышеуказанного уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований, предусмотренных п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно ч.2 ст.1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства, установленный Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 мировым судьей не выполнены.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются. Судья постановляет обвинительный приговор с назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.09.2020, судом было оглашено ходатайство подсудимой, заявленное в ходе дознания, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводстве (том 1 л.д.154), которое она поддержала в судебном заседании.

В приговоре и.о.мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от 17.09.2020 указано, что подсудимая в ходе дознания заявила о производстве дознания в сокращенной форме, т. е в особом порядке, и в судебном заседании просила постановить приговор в порядке, предусмотренном ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ, что не нашло своего подтверждения ни в материалах уголовного дела, ни в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом были в общем порядке исследованы доказательства, собранные по делу, наказание назначено по уголовному делу как по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, однако такой порядок при рассмотрении уголовного дела не применялся.

Таким образом, судом первой инстанции нарушена процедура судебного производства, установленная для уголовных дел, разрешаемых в порядке особого судопроизводства, что является недопустимым, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которая могла повлиять на законность судебного решения, и не может быть восполнена судом апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, в соответствии со ст. 299 УПК РФ, одним из вопросов, разрешаемые судом при постановлении приговора, является наличие обстоятельств, смягчающие или отягчающие наказание.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из этого, в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства были учтены судом при назначении наказания.

В обвинительном заключении в качестве отягчающего вину обстоятельством было указано «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору», однако в приговоре и.о.мировой судья, указывая, что отягчающих вину обстоятельств не установлено, данное решение не мотивировал.

Принимая во внимание, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства, постановления мотивированного приговора по уголовному делу, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 5 от 17.09.2020 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, в силу требований ст.389.15, ст.389.17, ст.389.22 УПК РФ, подлежит отмене, уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом судебном разбирательстве мировому судье следует учесть вышеизложенное, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом обстоятельств уголовного дела и данных о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить в отношении неё меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, ст.389.22, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 от 17.09.2020 в отношении ФИО1, осуждённой по ст. 322.3 УК РФ, - отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии поступления уголовного дела в суд, в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.


Председательствующий Д.В. Никишов