Решение № 12-579/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 12-579/2024

Дело 12-579/2024

78RS0015-01-2024-000167-85


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 апреля 2024 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Навигатор» - генерального директора ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 05 декабря 2023 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Навигатор», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 05 декабря 2023 года ООО «Навигатор» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей в связи с тем, что 17 октября 2023 года в 09:34:53 на пересечении <адрес> водитель, управляя транспортным средством «Фольксваген Polo», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.3 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в направлении, регулируемом дополнительной секцией. При этом совершил административное правонарушение по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ повторно.

Решением вышестоящего должностного лица от 18 декабря 2023 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель ООО «Навигатор» - генеральный директор ФИО1 обратился в Невский районный суд с жалобой, в которой просит отменить решения должностных лиц, считая их незаконными, и не обоснованными, в обоснование указывает, что они приняты при неверной оценке доказательств, так как в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО2, что подтверждается совокупностью доказательств, представленной в материалах дела.

Законный представитель ООО «Навигатор» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.3 Правил дорожного движения, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2023 года в 09:34:53 на пересечении <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «Фольксваген Polo», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.3 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в направлении, регулируемом дополнительной секцией. При этом совершил административное правонарушение по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ повторно.

Решением вышестоящего должностного лица от 18 декабря 2023 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Повторность совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением № от 02 марта 2023 года.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ООО «Навигатор» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, квалификация действий является правильной, фактические обстоятельства дела подателем жалобы не оспариваются.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из изложенного следует, что обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В жалобе указано, что транспортное средство «Фольксваген Polo», государственный регистрационный знак № из владения ООО «Навигатор», поскольку на основании договора аренды № от 22 августа 2023 года передрано ФИО2.

Между тем, согласно свидетельству о регистрации транспортное средство «Фольксваген Polo», государственный регистрационный знак №, поставлено на регистрационный учет на имя ООО «Навигатор» (арендодателя), которое является собственником автомобиля, сведений об оспаривании и незаконности указания в свидетельстве о регистрации транспортного средства ООО «Навигатор», как собственника автомобиля суду не представлено, при таких обстоятельствах ООО «Навигатор» обоснованно привлечено к ответственности как собственник транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы суд не может принять представленный договор в качестве достаточного и допустимого доказательства, подтверждающего отсутствие вины ООО «Навигатор» в совершении правонарушения, поскольку достоверные доказательства, надлежащим образом подтверждающие факт оплаты в полном объеме за пользование арендованным транспортным средством и являющийся существенным условием договора, и, как следствие, исполнения условий заключенного договора, не представлены; документы, отражающие оприходование денежных средств, поступающих в качестве арендной платы по данному договору, свидетельствующих о реальности исполнения договора, подателем жалобы не представлено.

Помимо изложенного собственником транспортного средства не представлено доказательств невозможности использования данного транспортного средства в период действия договора аренды, поскольку указанное соглашение не содержит прямых запретов и ограничений для эксплуатации транспортного средства как арендатором, так и арендодателем.

При этом суд учитывает, что одной из целей ООО «Навигатор» является извлечение прибыли при осуществлении деятельности, связанной с передачей в аренду транспортного средства, таким образом, оно осведомлено о том, что положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме средствами, привлекаются собственники транспортного средства.

Таким образом, копии представленных документов не могут с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о нахождении автомобиля «Фольксваген Polo», государственный регистрационный № в пользовании иного лица 17 октября 2023 года, достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, не представлено, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Навигатор» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях привлеченного лица события правонарушения, факт нарушений подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, и оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение водителем требований ПДД РФ, так и статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Навигатор» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Решение вышестоящего должностного лица вынесено с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, содержит мотивы принятого решения, доводам ООО «Навигатор» дана оценка, с выводами о виновности, нашедшими свое подтверждение, суд соглашается.

Административное наказание назначено по правилам, установленным ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 названного Кодекса.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение постановления, не содержит, а потому суд не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 05 декабря 2023 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Навигатор» - оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Навигатор» - генерального директора ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Волгина А.В.