Решение № 12-54/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-54/2017

№ 12–54/2017


РЕШЕНИЕ

<...>

15 сентября 2017 года судья Пригородного районного суда Свердловской области Мулькова Е.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 от 3 марта 2017 года УИН 18810066130003062021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <...>,

установил:

постановлением сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющего специальное звание, от 03.03.2017 УИН 18810066130003062021 ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившемся в том то, что 03.03.2017 в 20:34 на 5 км автодороги «Нижний Тагил – Усть–Утка» он управлял транспортным средством – автомобилем марки «ГАЗ–3110», государственный регистрационный знак №, на передней части которого установлены дополнительные предметы (сетка), ухудшающие обзор с места водителя.

Несогласившись с данным постановлением ФИО1 подал в суд жалобу, в которой полагая постановление незаконным, указал на то, что имеющиеся в материалах дела фотографии не относятся к управляемому им автомобилю.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку на стеклах передних боковых дверей его автомобиля сетка отсутствовала. Считает, что его привлекли к административной ответственности в связи с тем, что ранее у его автомобиля стекла затемнены, поэтому инспекторы ДПС часто останавливали такой автомобиль.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не находит оснований для отмены постановления по делу.

В ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация транспортного средства.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами или нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы (сетка), ухудшающие обзор с места водителя, подтвержден протоколом об административном правонарушении от 03.03.2017 66 АА № 2529769 (л.д. 9), в котором ФИО1 в объяснениях указал на несогласие с зафиксированным правонарушением «по данному пункту правил», рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 с двумя фотографиями (л.д. 10, 11), из которых следует, что на передних боковых стеклах двери автомобиля под управлением ФИО1 установлены дополнительные предметы (сетка), ухудшающие обзор с места водителя.В соответствии с п. 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, зарегистрированном в Минюсте России 18.06.2009 № 14112, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение № 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу, поэтому рапорт инспектора ДПС является надлежащим доказательством совершения административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административных правонарушения. Поскольку в силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, учитывая, что заявителем жалобы суду не представлены доказательств, опровергающие установленные по делу обстоятельства, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте инспектора ДПС, составленным должностным лицом, специально уполномоченным государством на пресечение правонарушений, в чьи обязанности входят контроль за дорожным движением, включающий в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов (п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185). Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.Административное наказание назначено справедливое в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом должностное лицо учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судрешил:постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 от 3 марта 2017 года УИН 18810066130003062021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.Судья подпись