Приговор № 1-130/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-130/2021

КОПИЯ

1-130/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь. 24 марта 2021 года.

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО11, родившегося дата в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, официально не работающего, ............, не военнообязанного, судимого:

дата мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденного дата по отбытии срока наказания,

дата Ильинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, освобожденного дата по постановлению Соликамского городского суда <адрес> от дата условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 28 дней (наказание в виде ограничения свободы отбыто дата),

дата мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

под стражей по настоящему делу содержащегося с дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дата в утреннее время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходя у <адрес>, решил зайти в гости к малознакомому Потерпевший №1 Подойдя к входной двери дома, ФИО1 никто не открыл. Убедившись, что в <адрес> никого нет, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в <адрес> и тайное хищение оттуда чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанные время и месте, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, достоверно зная, где потерпевший Потерпевший №1 хранит запасной ключ от входной двери, достал его и открыл им входную дверь в дом, тем самым незаконно проник в помещение дома. Находясь в комнате дома, ФИО1 тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: приставку для цифрового телевидения в комплекте с пультом дистанционного управления марки «DEXP», стоимостью 1000 рублей; мобильный телефон марки «QUMO», стоимостью 800 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления в судебном заседании признал частично, по существу показал, что дата около 11:00 часов он, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, шел по <адрес>. Он вспомнил, что в одном из домов на этой улице живет его знакомый Потерпевший №1 Он решил зайти к нему. Ему известно, что Потерпевший №1 ключ от дома оставляет в потайном месте, расположенном в фасаде дома за карнизом. Когда он пришел к дому Потерпевший №1, дома того не оказалось. Тогда он решил воспользоваться вышеуказанным ключом, чтобы открыть дверь и зайти в дом, так как думал, что Потерпевший №1 спит. Похищать имущество из дома в этот момент он не хотел. Он взял ключ из потайного места, открыл им входную дверь дома, прошел внутрь. Потерпевший №1 в доме не оказалось. Тогда у него возник умысел на хищение имущества Потерпевший №1 В доме он взял телевизионную приставку с пультом и кнопочный телефон, с которыми вышел из дома. Телевизионную приставку с пультом и сотовый телефон он впоследствии продал.

При допросе в качестве подозреваемого дата и при допросе в качестве обвиняемого дата ФИО1 показал, что вину в совершении преступления он признает полностью, указав, что дата около 11:00 часов он, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к одному из домов по <адрес>, так как там проживал его знакомый Потерпевший №1 Ему известно, что Потерпевший №1 ключ от дома оставляет в потайном месте, расположенном в фасаде дома за карнизом. Когда он пришел к дому Потерпевший №1, дома того не оказалось. Тогда он решил воспользоваться вышеуказанным ключом, чтобы открыть дверь и зайти в дом, откуда похитить что-нибудь ценное. Кражу из дома Потерпевший №1 он решил совершить, так как ему нужны были денежные средства. Он взял ключ из потайного места, открыл им входную дверь дома, прошел внутрь. В доме он взял телевизионную приставку с пультом и кнопочный телефон. Приставку и пульт он взял с полки, где стоял телевизор, а сотовый телефон взял с табурета, который стоял рядом с диваном. С указанным имуществом он вышел из дома, после чего телевизионную приставку с пультом и сотовый телефон он продал. Потерпевший №1 заходить в дом ему не разрешал (л.д.36-37, 55-56, 102-105).

Вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления установлена в судебном заседании следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе предварительного расследования показал, что по адресу: <адрес> у него имеется частный дом, вход в который осуществляется через металлическую дверь. У него 3 ключа от дома, один из которых хранился в потайном месте, в фасаде дома за карнизом. дата около 11:00 часов он вышел из дома, закрыв дверь на ключ, запасной ключ оставался висеть на улице. Он отсутствовал 30-40 минут. По возвращению домой он подошел к входной двери, увидел, что дверь приоткрыта. Зайдя в дом, он обнаружил, что похищена приставка для цифрового телевидения марки «DEXP» модели HD DVB-T2 в комплекте с пультом дистанционного управления, приобретал ее за 1000 рублей, оценивает ее в 1000 рублей. А также был похищен сотовый телефон «QUMO Push 250 dual» с сим-картой оператора связи «Теле2», материальной ценности она не представляет. Телефон он приобретал за 1290 рублей в 2018 году, с учетом износа оценивает телефон в 800 рублей. Общий ущерб составил 1800 рублей. Брать ключ от своего дома и заходить в дом он никому не разрешал. Пользоваться принадлежащими ему вещами он также никому не разрешал (л.д.49-50, 63-64, 97-98).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, который в ходе предварительного расследования показал, что ранее он работал на пункте приема металлолома в здании, расположенном напротив бани по <адрес>. В середине января 2021 года в дневное время к нему обратился незнакомый мужчина, который предложил ему купить у того ТВ-приставку. Мужчина показал ему ТВ-приставку черного цвета, которая была с пультом управления черного цвета. Он согласился приобрести ТВ-приставку. Мужчина сказал, что тому нужен спирт. Он отлил мужчине примерно 100 г спирта, мужчина ушел (л.д.62).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, который в ходе предварительного расследования показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. В отдел уголовного розыска поступил звонок от ФИО1, который пояснил, что дата он совершил кражу из жилого дома в микрорайоне «Заозерье» <адрес>. Он вспомнил, что на днях принимал заявление по краже из частного жилого дома, расположенного в микрорайоне «Заозерье» <адрес> (л.д.41-42).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, который в ходе предварительного расследования показал, что он работает в должности начальника отделения уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес>. 11-дата ему позвонил ФИО1, который пояснил, что совершил кражу телевизионной приставки из частного дома в микрорайоне «Заозерье». Впоследствии в ОП № УМВД России по <адрес> обратился Потерпевший №1 с заявлением о краже приставки и телефона (л.д. 151-152).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в ходе предварительного расследования показала, что ФИО1 ее сын. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает (л.д.80-81).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от дата, дата было осмотрено помещение <адрес>. С места происшествия изъяты следы рук, след обуви (л.д. 5-8).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от дата, были осмотрены документы (копии коробок и чеков) на приставку для цифрового телевидения марки «DEXP» и мобильный телефон марки «QUMO» (л.д.84-87). Указанные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.88).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО1 показал, где и при каких обстоятельствах он совершил кражу имущества из дома Потерпевший №1 (л.д.92-96).

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

Суд считает допустимыми доказательствами и оценивает как достоверные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования. К такому выводу суд пришел исходя из анализа их показаний, так как в части описания события преступления, действий ФИО1, их действий, они противоречий не имеют, последовательны. Об объективности показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения хищение им сим-карты оператора связи «TELE2» с абонентским номером +№, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. В судебном заседании установлено, что указанная сим-карта не представляла для потерпевшего материальной ценности, в связи с чем ее изъятие не причинило ему ущерба как собственнику этого имущества.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, о том, что изначально он решил зайти в гости к Потерпевший №1, так как предполагал, что тот находится дома и спит, в связи с чем не открыл ему дверь, а умысел на хищение имущества потерпевшего у него возник, когда он находился в доме, так как они не последовательны, противоречивы, считает их избранным способом защиты, с целью смягчить свою ответственность за совершенное преступление, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами. В ходе предварительного расследования, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершения им хищения имущества Потерпевший №1 Данные показания были даны в присутствии защитника, перед допросом ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. Перед началом, в ходе либо по окончанию допросов от ФИО1 и его защитника заявлений и замечаний не поступало. Показаниям, данным ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд доверяет и кладет их в основу приговора.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. ФИО1, действуя с заранее возникшим умыслом, направленным на хищение имущества с незаконным проникновением в жилище, тайно, с корыстной целью, незаконно проник в помещение дома, в котором находилось имущество потерпевшего, и противоправно изъял из указанного дома имущество, принадлежащее Потерпевший №1 При этом потерпевший находиться в нем в его отсутствии ФИО1 не разрешал, а, следовательно, доступ в дом для ФИО1 был ограничен.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимого необходимо оправдать по предъявленному обвинению в связи с недоказанностью его вины опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, наблюдался у психиатра, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. Согласно акту психиатрического освидетельствования, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, может принимать участие в судебно-следственных действиях. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности заключения (л.д. 79).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заседании; раскаяние в содеянном; объяснение ФИО1 как явку с повинной в совершенном преступлении (л.д. 11); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний, в том числе при проверки показаний на месте.

Отягчающими его наказание обстоятельствами суд признает: наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, наказание ему должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1, с учетом его личности, а также пояснений, данных в судебном заседании, о том, что преступление было совершено им после распития спиртного, и нахождение его в состоянии опьянения оказало влияние на его поведение и совершение преступления, что увеличило степень его общественной опасности.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности ФИО1, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, он нуждается в реальном отбывании наказания.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за указанное преступление, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, ФИО1 не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, его личности, наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности ФИО1

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, более мягкого вида наказания, не имеется.

С учетом совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему максимального срока, предусмотренного санкцией указанной статьи, дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст. 6, ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, у суда нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

дата ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Наказание ему должно быть назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: копии документов на приставку для цифрового ТВ и мобильный телефон следует оставить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального вреда подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, подсудимый исковые требования признал.

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного расследования подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в силу ст.132 УПК РФ, оснований для освобождения подсудимого от уплаты данных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу не изменять.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с дата по дата, с дата до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата в период с дата по дата из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: копии документов на приставку для цифрового ТВ и мобильный телефон - оставить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Потерпевший №1 сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 1800 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 ФИО11 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9861 рубль 25 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: В.И. Александрова

Подлинный документ подшит

в деле №

Орджоникидзевского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-90