Приговор № 1-29/2023 от 7 сентября 2023 г. по делу № 1-29/2023

Дело № 1-29(2023 года)

28RS0016-01-2023-000146-68


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года <адрес>

Ромненский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Вельдяйкина К.В.,

при секретаре Сенчуре Е.А.,

с участием государственного обвинителя Грищенко Ж.А.,

подсудимого ФИО8,

защитника-адвоката Пихтерёва П.С., представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, проживающего <адрес>, зарегистрированного <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, совершил незаконное приобретение, хранение взрывчатого вещества, преступление им совершено <адрес> при следующих обстоятельствах.

В марте месяце 2022 года, точная дата следствием не установлена примерно в 16 часов, ФИО8, находясь в лесном массиве, на расстоянии 7 км., от <адрес>, в направлении <адрес>, нашёл в дубле дерева банку с порохом массой 121 грамм, таким образом, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, умышленно, незаконно, в нарушение требований Постановления Правительства РФ № 513 от 12.07.2000 года «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов и пиротехнических изделий в РФ», а также Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», не имея на то разрешения, приобрёл банку с порохом, массой 121 грамм, которую в тот же день в 16 часов перенёс в помещение надворной постройки усадьбы <адрес> и поместил в холодильник, где умышленно, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде посягательства на общественную безопасность, хранил до момента изъятия. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в <адрес>, банка с порохом была изъята.

Подсудимый ФИО8, виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, полностью подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания ФИО8, данные им при производстве предварительного следствия.

В оглашенных в суде показаниях ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома. Около 11 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, и предоставили ему постановление суда о проведении ОРМ. Он ознакомился с данным постановлением и расписался. Далее сотрудники полиции спросили у него, есть ли запрещённые предметы, на что он ответил, что имеется порох, так как понимал, что сотрудники полиции в ходе обследования найдут порох. Порох он хранил в кладовой зимней кухни в холодильнике. Затем он с сотрудниками прошёл в пристройку зимней кухни, указал сотрудникам на лежащий на полу холодильник и открыл дверь, и показал банку с порохом. Банка с порохом была изъята и упакована. Данный порох, он нашёл в марте 2022 года примерно в 16 часов в лесном массиве на расстоянии примерно 7 км., от <адрес> в направлении <адрес> в дупле сухого дерева. ( л.д. 112-115).

Виновность подсудимого в совершении преступления, кроме его личного признания, подтверждается другими доказательствами, исследованными в суде.

Свидетель ФИО6, (сотрудник МО МВД России «Октябрьский»), чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником полиции ФИО5, и двумя присутствующими ФИО1, и ФИО2, около 11 часов было проведено ОРМ по месту жительства ФИО8, в <адрес>. Прибыв на место, они представились и предъявили постановление суда ФИО8, с данным постановлением ФИО8, ознакомился. Затем ФИО8, был задан вопрос, имеются ли на территории усадьбы запрещённые предметы, ФИО8, пояснил, что имеется порох. Далее все проследовали в пристройку зимней кухни, где в коридоре был расположен холодильник. ФИО8, открыл холодильник и в морозильной камере была обнаружена банка с порохом. Далее банка с порохом была изъята, составлен акт. (л.д. 83-85).

Свидетель ФИО7, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он сотрудниками полиции был приглашён принять участие в качестве заинтересованного лица при проведении ОРМ, по адресу <адрес>, также в качестве заинтересованного лица был приглашён ФИО3. Приехав на место, сотрудники полиции предъявили постановление о проведении ОРМ, с которым ФИО8, ознакомился и расписался. Далее ФИО8, был задан вопрос имеются ли у него запрещённые предметы, на что он ответил, что имеется порох. Затем ФИО8, всех присутствующих отвёл в пристройку зимней кухни. В коридоре зимней кухни находился холодильник, ФИО8, открыл дверь холодильника, и в морозильной камере была обнаружена банка. ФИО8, пояснил, что в банке находится порох. Далее были составлены все необходимые документы. (л.д. 77-79).

Свидетель ФИО4, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что она проживает с внуком ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции и представили постановление суда о проведении ОРМ. Она ознакомилась с данным постановлением и расписалась. Затем сотрудники полиции спросили у ФИО8, имеются ли запрещённые предметы, на, что ФИО8, ответил, что имеются. Далее ФИО8, провёл всех в пристройку зимней кухни, где указал на лежащий, на полу холодильник, открыл дверь холодильника и указал на банку, и пояснил, что в данной банке находится порох. Далее банка с порохом была изъята. После того как сотрудники полиции уехали ФИО8, сообщил ей, что данный порох он нашёл в лесном массиве за речкой Горбыль. (л.д. 86-88).

Материалами уголовного дела, исследованные в суде:

Акт проведения ОРМ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 10 минут до 12 часов 40 минут при проведении ОРМ по адресу <адрес>, в коридоре зимней кухне, где расположен холодильник, в котором обнаружен порох. (л.д. 6-14).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена усадьба <адрес>, где в холодильнике в коридоре зимней кухни обнаружен порох, который был изъят. (л.д. 15-24).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное вещество в банке является промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определённых условиях, массой 121 грамм. (л.д. 41-42).

Протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены пакет с металлической банкой с веществом схожее с порохом, которые были приобщены к материалам дела. (л.д. 69-74).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО8, рассказал и указал, где он нашёл, а затем хранил порох. (л.д. 100-106).

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности и проанализировав их, суд считает, что вина подсудимого ФИО8, нашла своё подтверждение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а именно в незаконном приобретении, хранении взрывчатых веществ. Он умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, приобрёл банку с порохом массой 121 грамм, которую он затем перенёс к себе на усадьбу дома, где незаконно хранил.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступления относится к категории тяжкого, направлено против общественной безопасности. Общественно опасных последствий не наступило. ФИО8, полностью признал свою вину, не судим. По месту жительства участковым уполномоченным полиции, МКУ «<данные изъяты>» ФИО8, характеризуется посредственно (л.д. 135-138). На учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 129-130).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО8, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих его наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО8, преступления, характеризующих данных о личности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с тем, что судом установлены смягчающие обстоятельства предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлены отягчающие обстоятельства, поэтому суд назначает подсудимому наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкцией ст. 222.1 ч. 1 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного, исходя из принципа справедливости, установленного ст. 6 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО8, наказание в виде лишения свободы.

Однако учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данных, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО8, без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением определённых обязанностей.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, является обязательным, поскольку предусмотрено санкцией данной статьи.

Размер штрафа суд определяет с учётом имущественного положения ФИО8, который не работает, но является работоспособным, исходя из положений ч. 2 ст. 46 УК РФ, в размере 5000 рублей.

Вещественные доказательства: порох, подлежит уничтожению.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО8, был назначен защитник из числа адвокатов, адвокатского кабинета <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что при проведении предварительного следствия ФИО8, пожелал участие адвоката, то процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, из федерального бюджета адвокату было выплачено 9360 рублей. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ФИО8, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на ФИО8, обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не нарушать общественный порядок. Контроль за осужденным поручить уголовно – исполнительной инспекции по месту жительства.

Назначенное наказание ФИО8, в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит оплате ФИО8, в установленный постановлением суда срок по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (МО МВД России «Октябрьский»), ИНН <***>, КПП 282101001, наименование банка ОТДЕЛЕНИЕ БЛАГОВЕЩЕНСК л/счет <***>, р/счет <***>, БИК 041012001, КБК 18811621010016000, ОКТМО 10640000.

Вещественные доказательства: банку с порохом, уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО8 процессуальные издержки за осуществление защиты на предварительном следствии в сумме 9360 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, а также копии апелляционного представления или жалобы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Приговор суда в соответствии со статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ может быть обжалован в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через Ромненский районный суд Амурской области, при условии, что данный приговор были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор может быть подана непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12. УПК РФ.

Судья Вельдяйкин К.В.