Апелляционное постановление № 22-1323/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-137/2019

Председательствующий Х.Ю.В. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 20 февраля 2020 г.

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

при секретаре Колесниковой Т.С.,

с участием:

прокурора Крат Ф.М.,

адвоката Ладыгиной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной (основной и дополнительной) жалобе адвоката Колесова Ю.Д., поданной в интересах осуждённого ФИО1, апелляционному представлению прокурора <данные изъяты> района Красноярского края ФИО2 на приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2019 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>,

<данные изъяты>,

<данные изъяты>.

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с исчислением срока наказания с 17 декабря 2019 г.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, ФИО1 в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17 декабря 2019 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором также разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, поддержанных адвокатом Ладыгиной Ю.П. в части смягчения наказания, выступление прокурора Крат Ф.М., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что управлял транспортным средством (автомобилем) в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено им в <дата> около дома <адрес>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме.

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе адвокат Колесов Ю.Д., действуя в интересах осуждённого ФИО1, указывает, что приговор считает незаконным, необоснованным, так как при его вынесении суд неправильно применил уголовный закон, тем самым вынес несправедливый и строгий приговор. Указывает, что вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Считает, что при вынесении приговора суд обязан был применить к нему ст.73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако при вынесении приговора суд не указал, что приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ. На основании этого просит приговор <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 17 декабря 2019 г. изменить и применить ст.73 УК РФ, назначив наказание условно.

В апелляционном представлении прокурор <данные изъяты> района Красноярского края ФИО2 просит об отмене приговора. Указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимого полностью установлена и доказана, ссылаясь на то, что последний управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В то же время данный квалифицирующий признак органом дознания ФИО1 не вменялся. Кроме того, материалы уголовного дела не содержали данных об том, что обвиняемый является лицом, привлеченным к административной ответственности. Указанные документы в ходе судебного следствия не исследовались. Считает, что суд, выходя за пределы обвинения, установил в действиях ФИО1 излишний квалифицирующий признак, что ухудшило положение подсудимого, в результате чего назначено чрезмерно суровое наказание. Кроме того, судом установлена вина ФИО1 в совершении названного преступления при управлении транспортным средством, тогда как органами предварительного следствия установлено, что последний в момент совершения преступления управлял автомобилем, что подтверждается материалами уголовного дела. Несмотря на то, что автомобиль является транспортным средством, замена прямо предусмотренного элемента квалифицирующего признака тождественным, является недопустимым. Помимо указанного, в приговоре не указан порядок исчисления дополнительного вида наказания, что свидетельствует о незаконности приговора и влечёт его отмену.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проанализировав апелляционные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, полно и достаточно подробно приведенных в приговоре, где они получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Совершение умышленного преступления ФИО1, подтверждается подробными и последовательными показаниями свидетелей Ж.В.В. (<данные изъяты>), Р.И.А. (<данные изъяты>) и Ж.В.В. (<данные изъяты>), содержание которых приведено в приговоре.

Кроме свидетельских показаний вина ФИО1 подтверждается:

- рапортом инспектора <данные изъяты> Ж.В.В. об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому <дата> в 14 час. 35 мин. ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом не имеющим водительского удостоверения на <адрес><данные изъяты>;

- протоколом <данные изъяты>, согласно которому <дата> в 14 час. 45 мин. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (<данные изъяты>);

- актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому <дата> у ФИО1, при наличии у него признаков опьянения, освидетельствование показало 0.93 мг/л, с чем ФИО1 согласился (<данные изъяты>);

- чеком по результату анализа ФИО1 , показавшему 0,93 мг/л (<данные изъяты>);

- протоколом <данные изъяты> о задержании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым <дата> управлял ФИО1, автомобиль помещен на специализированную стоянку ИП В.В.М. по адресу: <адрес> (<данные изъяты> );

- копией приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты> районе Красноярского края по делу № от <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении им <дата> преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра от <дата>, согласно которому при осмотре DVD-диска с видеозаписью видно, что в салоне служебного автомобиля ФИО1 не отказывается пройти освидетельствование с применением аппарата на месте, соглашается с результатами освидетельствования, признаёт в беседе с сотрудником ОГИБДД, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (<данные изъяты>);

- протоколом от <дата> осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения (<данные изъяты>).

Суд обоснованно положил данные доказательства в основу обвинительного приговора, фактов оговора осуждённого ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили, так как оснований для этого не выявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает что, правильно оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, правильно установив, что ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем, как ему вменялось органами предварительного расследования, при квалификации действий ФИО1 суд указал общий термин - транспортное средство, в связи с чем приговор в этой части необходимо уточнить и конкретизировать, что ФИО1 управлял именно автомобилем.

Данное уточнение не свидетельствует о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, нарушив пределы, установленные ст.252 УПК РФ, поскольку автомобиль также является транспортным средством, при этом, описывая преступное деяние, суд указал, что ФИО1 задержан при управлении автомобилем.

Кроме того, из приговора подлежит исключению указание о том, что ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку хотя это и соответствует действительности применительно к приговору от <дата>, не относимо к обстоятельствам совершения ФИО1 преступления <дата>

Исключение данного обстоятельства из приговора на доказанность вины не влияет, а также не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

В отношении инкриминируемого деяния ФИО1, с учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы, мотивированно признан способным нести уголовную ответственность за преступление.

При определении вида и размера уголовного наказания судом учтены требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, который вину признал и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, проживает с гражданской супругой, воспитывает совместного ребёнка и ребёнка от первого брака, его состояние здоровья, то, что на учёте у врачей психиатра, нарколога <данные изъяты> он не состоит. Вместе с тем, суд также принято во внимание, что ФИО1 состоит на учёте в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья и наличие на иждивении малолетних детей.

Вопреки доводам жалобы, активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО1 не имеется, поскольку он был задержан в момент совершения преступления, обстоятельства которого были очевидными.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст.63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и сведения о личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учётом доводов апелляционного представления не имеется, так как наказание ФИО1 назначено справедливое, оно отвечает требованиям закона и данным о личности виновного, соразмерно содеянному.

С учётом изложенного апелляционные доводы удовлетворению не подлежат, так как суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания.

Суд обоснованно не сослался в приговоре на положения ст.316 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено не в особом, а в общем порядке уголовного судопроизводства. При этом, сам по себе размер уголовного наказания, назначенного ФИО1 не превышает 2/3 максимального срока, предусмотренного при особом порядке уголовного судопроизводства.

Исправительная колония строгого режима правильно определена для отбывания назначенного наказания, поскольку ранее ФИО1 уже отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении и совершил преступление в условиях рецидива.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости указания в приговоре положений уголовного закона о том, что срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, так как это необходимо в целях устранения правовой неопределённости при исполнении дополнительного вида уголовного наказания.

Иных каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или уголовного закона, влекущих отмену либо изменение обвинительного приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 17 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- при квалификации действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ вместо управления транспортным средством указать - управление автомобилем;

- резолютивную часть приговора дополнить указанием о том, что срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора об отмене приговора и апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Колесова Ю.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Граненкин В.П.