Апелляционное постановление № 22-444/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 4/1-144/2024

Судья 1-й инстанции: Лукьянова Л.В. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омолевой А.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

адвоката Баландина В.Ю., путём использования систем видео-конференц-связи,

осуждённого ФИО1, путём использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой адвоката Баландина В.Ю. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2024 года. Этим постановлением отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Баландина В.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>.

Заслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждён приговором Саянского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2022 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 марта 2024 года неотбытая часть лишения свободы в размере 2 лет 2 месяцев 18 дней по приговору Саянского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2022 года заменена принудительными работами на тот же срок с привлечением осуждённого к труду в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из его заработной платы 10 % в доход государства.

Начало срока наказания 10 января 2023 года, конец срока – 2 июня 2026 года.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Баландина В.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Баландин В.Ю., представляющий интересы осуждённого ФИО1, считает постановление суда подлежащим отмене. Указывает, что ФИО1 за всё время отбывания наказания был трудоустроен, трудовую дисциплину не нарушал; потерпевший не возражал против условно-досрочного освобождения ФИО1; администрация исправительного учреждения характеризует осуждённого с положительной стороны, как вставшего на путь исправления и не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания. При этом в судебном заседании представитель администрации пояснил, что ФИО1 является примером для других осуждённых. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тайшетского межрайонного прокурора Карпуков М.А. не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Баландин В.Ю. и осуждённый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Пашинцева Е.А. полагала постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ или лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания; при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым за тяжкое преступление не менее половины назначенного наказания.

Согласно разъяснениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Постановление суда первой инстанции указанным положениям не соответствует. Как следует из текста обжалуемого постановления, фактически единственным материально значимым обстоятельством отказа в условно-досрочном освобождении послужил тот факт, что за период отбывания наказания по предыдущему приговору, лишение свободы ФИО1 было заменено принудительными работами, после чего принудительные работы вновь были заменены на лишение свободы. Данное обстоятельство относится к исполнению предыдущего приговора и в силу ст. 79 УК РФ, с учётом разъяснений пп. 6-7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8, никак не могло учитываться при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания по приговору Саянского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2022 года.

Иных фактических данных о негативном поведении осуждённого в период отбывания наказания, препятствующих его условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, постановление суда первой инстанции не содержит. Наличие только одного поощрения, полученного ФИО2 в период отбывания принудительных работ, при наличии 4 поощрений за весь период отбывания наказания по приговору, не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее условно-досрочному освобождению. Ссылка на склонность ФИО1 к отклоняющемуся поведению к таким обстоятельствам также относиться не может, поскольку не связано с отбыванием наказания.

По этим основаниям постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

Выслушав стороны, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отказу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбыл установленную п. «б» ч. 3, ч. 3.2 ст. 79 УК РФ часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Из положений ст. 79 УК РФ, ст. 9 УИК РФ следует, что основными критериями применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания являются примерное поведение осуждённого, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Как видно из судебного материала, ФИО1 с 10 января 2023 года отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Саянского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2022 года.

За период отбывания лишения свободы ФИО1 положительно характеризовался, работал, добросовестно относился к труду, активно участвовал в общественной жизни исправительной колонии. За период отбывания лишения свободы ФИО1 трижды поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканий не имел. Сведения об отбывании назначенного ФИО1 лишения свободы явились основанием к замене лишения свободы исправительными работами постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 марта 2024 года.

3 апреля 2024 года ФИО1 самостоятельно прибыл УФИЦ ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области, где был трудоустроен дорожным рабочим в ООО «(данные изъяты)».

Согласно исследованным судом первой инстанции материалам личного дела осуждённого с мая по октябрь 2024 года ФИО1 многократно проверялся по месту работы. Сведений о нарушениях не получено. Из заработной платы осуждённого проводились удержания, установленные судом.

1 ноября 2024 года ФИО1 трудоустроен в вагонное депо <адрес изъят>.

13 ноября 2024 года ФИО1 объявлена благодарность начальником исправительного центра за хорошее поведение, активное участие в благоустройстве территории и культурно-массовых мероприятиях. Как пояснил суду апелляционной инстанции ФИО1, заработать поощрение за участие в жизни исправительного центра до ноября 2024 года он не имел возможности с учётом особенностей и графиком работы в качестве дорожного рабочего.

Администрацией УФИЦ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России ФИО1 характеризуется положительно. Согласно характеристике, за период отбывания принудительных работ ФИО1 был официально трудоустроен, к работе относился добросовестно, трудовую дисциплину не нарушал. Нареканий от работодателя в отношении ФИО1 не поступало. За это же время ФИО1 взысканий не имел, поддерживал отношения с положительно настроенной частью осуждённых, способен противостоять отрицательному влиянию, активно участвовал в благоустройстве территории исправительного центра, в культурно-массовых мероприятиях. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания ФИО1 наказания.

Согласно телефонограмме, полученной помощником судьи Тайшетского городского суда Иркутской области, потерпевший по уголовному делу Потерпевший №1 не возражал против условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Таким образом, из представленных материалов следует, что за весь период отбывания ФИО1 уголовного наказания он работал, добросовестно относился к труду, нарушений условий отбывания наказания и труда не допускал, активно участвовал в общественной жизни исправительных учреждений. Эти обстоятельства в силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ являются основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Конкретных фактических обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, материал не содержит.

К материалу приобщено нотариально удостоверенное заявление ФИО9, которым гарантируется предоставление жилого помещения ФИО1 в г. Саянске.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отказу в удовлетворении ходатайства адвоката Баландина В.Ю. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Сведения о склонности ФИО1 к отклоняющемуся поведению являются основанием к возложению на ФИО1 на период неотбытого срока наказания обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18., 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, ст. 79 УК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2024 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 отменить.

Ходатайство адвоката Баландина В.Ю. об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 удовлетворить.

ФИО1 освободить от наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 27 дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период неотбытой части наказания возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации согласно установленному этим органом графику.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ об основаниях отмены условно-досрочного освобождения.

Апелляционную жалобу адвоката Баландина В.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий: Е.В. Иванов

Копия верна: судья Е.В. Иванов